在超市拿走兩個(gè)雞蛋未付款，被工作人員阻攔后猝死，家屬能否以此為由要求超市賠償？近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院終審判決了這起糾紛案。

法院查明，2020年6月13日下午，江蘇南通67歲的谷某在超市購(gòu)物時(shí)，在口袋里放了兩個(gè)雞蛋未結(jié)賬便欲離開，超市店員將其攔下詢問(wèn)。交涉未果后，谷某邊說(shuō)邊走，在走到冰柜旁時(shí)，谷某突然倒地。隨后，超市工作人員立即撥打110、120電話。其間，正在超市中購(gòu)物的兩名顧客對(duì)谷某實(shí)施了急救，但最終未能搶救成功，谷某的死亡原因經(jīng)診斷為心肌梗死。谷某的家屬認(rèn)為，超市應(yīng)對(duì)老人的死亡承擔(dān)責(zé)任，遂向南通市崇川區(qū)人民法院起訴，要求超市賠償各項(xiàng)損失共計(jì)38萬(wàn)余元。

崇川法院審理認(rèn)為，超市工作人員的行為屬于自助行為，是權(quán)利人對(duì)合法權(quán)利的自我保護(hù)，一審判決駁回原告的全部訴求。谷某的家屬不服一審判決，認(rèn)為超市未盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持全部訴訟請(qǐng)求。

2021年3月25日，南通中院開庭審理此案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營(yíng)秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無(wú)大幅度、過(guò)激的動(dòng)作，是在合理限度的范圍內(nèi)。超市員工拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性，即便谷某因情緒波動(dòng)導(dǎo)致猝死，兩者亦沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

同時(shí)，谷某在倒地后，超市工作人員第一時(shí)間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過(guò)程以及老人暈倒的事實(shí)。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。雖然超市撥打120系在谷某倒地后近20分鐘，但鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過(guò)糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對(duì)谷某的身體狀況并不知情，其在第一時(shí)間撥打110報(bào)警求助符合一般公眾的社會(huì)認(rèn)知，具有合理性，故認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。

對(duì)經(jīng)營(yíng)者不能苛賦過(guò)重的保障義務(wù)

該案二審主審法官劉碧波介紹，最高人民法院第142號(hào)指導(dǎo)性案例裁判要旨指出，行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場(chǎng)且沒(méi)有超過(guò)合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。該指導(dǎo)性案例系對(duì)行為人為維護(hù)他人合法權(quán)益而實(shí)施的勸阻行為的合法性認(rèn)可，而在本案中，超市工作人員的勸阻行為是為了維護(hù)超市的合法權(quán)益，從權(quán)益保護(hù)的角度具有緊迫性和合理性，其行為在合理限度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系合法行為。

“判斷行為人是否具有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)分析行為是否超過(guò)了一般的社會(huì)期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)?！眲⒈滩ū硎?，超市工作人員的行為目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營(yíng)秩序，且并無(wú)大幅度、過(guò)激的動(dòng)作，因此是在合理限度的范圍內(nèi)。

“法律上因果關(guān)系的認(rèn)定并非純粹客觀的判斷，而是帶有明顯的法律政策之考量和法律價(jià)值之判斷。”劉碧波介紹，為尋求最大限度符合公平正義，在認(rèn)定法律上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)盡可能尋找受害者合法權(quán)益和行為人行為自由的平衡點(diǎn)。本案中，醫(yī)院推斷谷某的死亡原因?yàn)樾募」Ｋ?，而心肌梗死有多種情況，包括可能導(dǎo)致致命性極高的心臟驟停。即便谷某因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問(wèn)而引起情緒波動(dòng)，導(dǎo)致其突發(fā)疾病倒地猝死，兩者并沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

劉碧波表示，民法典以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。本案中，谷某倒地后超市工作人員采取的一系列舉措，具有合理性，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。因此，該案的判決合理確定了安全保障義務(wù)應(yīng)有其相應(yīng)的內(nèi)涵和邊界，確定安全保障義務(wù)的范圍是應(yīng)符合社會(huì)公眾對(duì)安全保障的一般期待，既要為受害人提供必要的保護(hù)，也要避免對(duì)安全保障義務(wù)人課以過(guò)重責(zé)任。

隨著法治觀念的不斷普及，民事主體平等保護(hù)理念逐漸深入人心。本案中，法院最終判決超市不承擔(dān)責(zé)任，充分體現(xiàn)了法律平等保護(hù)民事主體權(quán)益，本案的判決體現(xiàn)了從個(gè)案?jìng)?cè)重保護(hù)社會(huì)困難群體到民事主體平等保護(hù)理念的轉(zhuǎn)變。

“對(duì)消費(fèi)者安全的保護(hù)，并不意味著可以漠視經(jīng)營(yíng)者的合理需求和其自身合法的利益。所以對(duì)經(jīng)營(yíng)者不能苛賦過(guò)重的保障義務(wù)?！眲⒈滩ㄌ嵝严M(fèi)者要誠(chéng)信守法，共同維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，同時(shí)他也建議超市、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所要培養(yǎng)員工的急救意識(shí)和基本的救治理念，以便在發(fā)生突發(fā)狀況時(shí)能第一時(shí)間采取急救措施。

（來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)）