由于人們?nèi)狈Π踩庾R(shí)，一些路段缺乏保護(hù)措施等原因，火車相撞事故時(shí)有發(fā)生。那是昨天早上，在市內(nèi)的一個(gè)鐵路道口，機(jī)車剛剛經(jīng)過，人們就迫不及待的想要過鐵路。小劉軍

衡東縣居民王萬(wàn)珍在鐵路上被一輛超速行駛的貨運(yùn)列車撞死。他的親屬向鐵路部門索賠，對(duì)方的回復(fù)是:根據(jù)相關(guān)規(guī)定，死者只能獲得300元的賠償。因此，死者家屬起訴廣鐵集團(tuán)公司，要求賠償30多萬(wàn)元。記者昨天從有關(guān)方面了解到，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審調(diào)解后，被告自愿賠償原告8萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

■鐵路部門

火車撞死人，只賠了300塊

悲劇發(fā)生在2007年6月15日晚。

當(dāng)晚，衡東縣大埔草席廠下崗工人王萬(wàn)珍從家中出來(lái)，照例沿著門前的小路來(lái)到大埔火車站。就在火車站前，她被飛馳而過的25027貨運(yùn)列車撞死。事故發(fā)生后，王萬(wàn)珍的親屬認(rèn)為鐵路運(yùn)輸部門沒有對(duì)大埔火車站實(shí)施封閉管理，沒有采取鐵路沿線的保護(hù)措施，于是前往大埔火車站索賠。

鐵路部門給出的答案是:根據(jù)1979年7月國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《鐵路路外列車與其他車輛碰撞事故及人員傷亡處理暫行規(guī)定》，只能賠償300元。

記者在查閱這份《暫行規(guī)定》時(shí)，發(fā)現(xiàn)這方面確實(shí)有規(guī)定:“因傷經(jīng)濟(jì)確有困難的，鐵路部門可根據(jù)傷殘程度給予50元至150元的一次性救濟(jì)費(fèi)。死者生前，家庭生活確有困難的，由鐵路部門給予80元至150元的火化費(fèi)或土葬費(fèi)；也可以酌情給予100元至150元的一次性減免費(fèi)用?！?/p>

“現(xiàn)在300塊錢有什么用？”死者家屬無(wú)法接受鐵路部門的結(jié)果。

■死者家屬

向鐵路部門索賠30多萬(wàn)元

王萬(wàn)珍和她的丈夫溫熊亞都是下崗工人，他們有年邁的父母要贍養(yǎng)，還有未成年的女兒要撫養(yǎng)。經(jīng)指示，死者家屬來(lái)到衡陽(yáng)市法律援助中心申請(qǐng)法律援助。經(jīng)審查，中心指派何榮軍、趙綏云兩位律師承辦此案。

兩位律師接受指派后，立即趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證。在大埔火車站，律師發(fā)現(xiàn)該站沒有按照規(guī)定設(shè)置安全設(shè)施，沒有實(shí)行封閉式管理，沒有醒目的警示標(biāo)志。鐵路兩邊都有通道，行人可以自由行走。掌握初步證據(jù)后，律師作為文的訴訟代理人，向衡東縣人民法院起訴廣鐵集團(tuán)公司，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失286769元，精神損失5萬(wàn)元。

衡東縣法院受理此案。

■最終結(jié)果

鐵路部門賠償原告8萬(wàn)元

庭審中，原告律師表示:一、被告應(yīng)當(dāng)按照高度危險(xiǎn)作業(yè)造成損害賠償?shù)脑瓌t，向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任；二、被告有過錯(cuò):作為已經(jīng)失去客運(yùn)功能的大埔站，應(yīng)當(dāng)在不堵塞的情況下，堵塞原有開放的行人登機(jī)通道；應(yīng)安排專人值班但不安排；站內(nèi)設(shè)施后面只有一盞100瓦的照明燈，夜間只能觀察周圍10米，這樣司機(jī)在車速過高的情況下根本沒有時(shí)間采取剎車措施?！傲硗?，雖然對(duì)鐵路人身傷害的處理有專門的規(guī)定，但是這些規(guī)定因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)低，與法律基本原則相沖突，不適合當(dāng)今社會(huì)，所以不適用本案?！?/p>

廣州鐵路集團(tuán)公司辯稱，事故發(fā)生是因?yàn)槭芎φ哌`反了鐵路交通的相關(guān)法律法規(guī)，因坐在鐵軌上被火車撞死。被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，他還上訴法院，責(zé)令對(duì)方退還為王萬(wàn)珍支付的全部費(fèi)用，賠償因列車延誤造成的損失。

今年4月11日，衡東縣人民法院對(duì)此案作出一審判決后，被告不服，向衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)二審法院主持調(diào)解，被告自愿賠償原告8萬(wàn)元，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)和反訴費(fèi)。目前，所有款項(xiàng)已經(jīng)支付到位。至此，在法律援助律師的努力和法院的調(diào)解下，鐵路部門終于與申請(qǐng)人達(dá)成了一致的賠償意見。

■記者觀察

大多數(shù)被火車撞的人都是“白疙瘩”

記者發(fā)現(xiàn)，在火車相撞的歷史上，大多數(shù)行人敗訴，只有少數(shù)調(diào)解成功，很少聽到勝訴獲得高額賠償?shù)陌咐?。到目前為止，沈?yáng)只有一例以鐵路部門高額賠償告終——沈陽(yáng)人范宏于2007年3月1日上午10點(diǎn)在穿越鐵路時(shí)被呼嘯而過的N144列車撞死。同年6月29日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決:鐵路部門賠償死者家屬20萬(wàn)元。

近年來(lái)，火車“白撞人”的新聞不斷被媒體提起，1979年制定的《火車與其他車輛碰撞事故及鐵路路外傷亡事故處理暫行規(guī)定》成為輿論質(zhì)疑的焦點(diǎn)。在輿論的質(zhì)疑下，一項(xiàng)名為《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》的新規(guī)定于去年9月1日正式實(shí)施。但《條例》不僅未能對(duì)碰撞賠償提出建設(shè)性意見，反而明確了自己的責(zé)任——《條例》仍將“非法通過平交道口或者人行橫道口，或者在鐵路線路上行走或者躺臥造成的人身傷亡”認(rèn)定為“受害人自身原因造成的人身傷亡”，對(duì)此“鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任”。至于象征性的火葬費(fèi)和救濟(jì)費(fèi)，在條例中已不復(fù)存在。

■律師的觀點(diǎn)

列車碰撞應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

“多年來(lái)，列車碰撞賠償訴訟一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。由于鐵路法院和地方法院對(duì)此類案件都有管轄權(quán)，所以對(duì)同一次列車相撞事件選擇不同的法院訴訟程序，往往會(huì)根據(jù)不同的法律精神出現(xiàn)不同的判決。這個(gè)案子的律師選擇在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V。同時(shí)，他提出本案應(yīng)遵循“上位法優(yōu)于下位法”的原則，優(yōu)先適用民法通則。被告應(yīng)當(dāng)按照高度危險(xiǎn)作業(yè)造成的賠償原則向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。”省法律援助中心主任許光漢·許告訴記者。

其實(shí)我國(guó)民法早就有相關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定:“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等。，對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)性，對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是受害人故意造成的，則不承擔(dān)民事責(zé)任。”。

湖南全盛律師事務(wù)所律師宵遠(yuǎn)表示，火車無(wú)疑是一種高速交通工具?；疖囎踩嗽斐伤藫p害的，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百二十三條。只要不能證明損害是受害人故意造成的，有關(guān)部門就要承擔(dān)責(zé)任。顯然，這造成了《條例》與《民法通則》的沖突?！暗牵睹穹ㄍ▌t》屬于國(guó)家基本法，效力高于《條例》。根據(jù)立法法關(guān)于‘上位法優(yōu)于下位法’的規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)該適用作為上位法的民法通則，而不是條例?！?/p>