【編者按】合同是當(dāng)事人之間的“法律”，而違約責(zé)任條款是“法律”具有威懾力的重要保障。支付違約金作為違約責(zé)任的重要形式，由于其對(duì)于舉證責(zé)任要求較低、簡(jiǎn)明易執(zhí)行等而受到當(dāng)事人的青睞。但是，違約金條款適用中還是存在諸多模棱兩可的問(wèn)題。本文以最高院判例為基礎(chǔ)，歸納了關(guān)于適用違約金條款的若干裁判觀點(diǎn)，包括違約金是否過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)、違約金的調(diào)整、違約金計(jì)算等。

1.在欠款或逾期付款情況下，約定的違約金數(shù)額是否過(guò)分高于違約行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)以守約方因違約方欠款或逾期付款造成的同期貸款利息損失來(lái)確定。

——北沙坡村村委會(huì)訴西安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)管委會(huì)等拖欠征地款糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2005年 第1期）

最高人民法院認(rèn)為，雙方在合同中約定逾期付款支付利息的同時(shí)約定承擔(dān)違約責(zé)任，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。欠款或逾期付款造成接受款項(xiàng)一方的損失體現(xiàn)為利息的期待利益的喪失。北沙坡村委會(huì)沒(méi)有提供有效證據(jù)證明其因碑林科技園逾期付款造成的損失超出同期貸款利息損失。按照雙方在《征地協(xié)議》中約定日千分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金數(shù)額，無(wú)論是北沙坡村委會(huì)主張的1391．4275萬(wàn)元，還是碑林科技園計(jì)算的620余萬(wàn)元，均過(guò)分高于按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算該部分逾期付款的利息51．6289萬(wàn)元。如何確定過(guò)分高于損失的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)合同法第一百一十四條的規(guī)定精神，應(yīng)以約定的違約金數(shù)額是否過(guò)分高于違約行為所造成的損失為標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，碑林科技園以雙方在合同中約定違約金數(shù)額過(guò)分高于北沙坡村委會(huì)逾期收到征地款所造成的利息損失為由，請(qǐng)求予以調(diào)整，符合合同法規(guī)定的條件。一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，基于碑林科技園愿意按照最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算，確定逾期付款違約金具體數(shù)額，雖然與利息損失相比數(shù)額較高，但介于約定的違約金數(shù)額與違約行為造成的損失之間，大大低于約定的違約金數(shù)額，這是對(duì)雙方約定的違約金過(guò)分高于違約行為造成的損失所進(jìn)行的調(diào)整，屬于人民法院依法裁量的結(jié)果，在適用法律上并無(wú)不當(dāng)。

2.守約方應(yīng)當(dāng)對(duì)違約方的違約行為給其造成損失的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，對(duì)于守約方不能對(duì)違約方違約造成的流動(dòng)資金貸款利息損失之外的其他損失事實(shí)進(jìn)一步舉證證明，應(yīng)以資金被違約方占用期間的流動(dòng)資金貸款利息為相應(yīng)參考依據(jù)，予以適當(dāng)調(diào)整違約金。

——張桂平訴王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2007年 第5期）

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：張桂平在王華違約的情況下，在要求王華繼續(xù)履行合同的同時(shí)，可以要求王華承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金或賠償損失。但雙方合同關(guān)于按轉(zhuǎn)讓金額的5倍即41 500萬(wàn)元支付特別賠償金的約定，顯然過(guò)分高于王華的違約行為給張桂平造成的損失。根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，應(yīng)予以適當(dāng)減少。

本案中，張桂平應(yīng)當(dāng)對(duì)王華的違約行為給其造成損失的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。鑒于張桂平不能對(duì)王華違約給其造成的流動(dòng)資金貸款利息損失之外的其他損失事實(shí)進(jìn)一步舉證證明，其要求王華按股份轉(zhuǎn)讓金數(shù)額的5倍即41 500萬(wàn)元向其支付特別賠償金，王華對(duì)此持有異議，故對(duì)張桂平的主張不予支持。對(duì)于王華的違約責(zé)任，應(yīng)以8100萬(wàn)元被王華占用期間的流動(dòng)資金貸款利息為相應(yīng)參考依據(jù)，予以適當(dāng)調(diào)整，酌定王華向張桂平支付500萬(wàn)元人民幣的違約金。

3.延遲交房的違約金系根據(jù)違約行為持續(xù)發(fā)生的狀況而“累加計(jì)算”的，違約金債權(quán)不應(yīng)當(dāng)按照違約時(shí)間分別計(jì)算訴訟時(shí)效。

——泛華工程有限公司西南公司與中國(guó)人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司商品房預(yù)售合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年 第2期）

重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，本案違約金系基于泛華公司未按約履行交房義務(wù)的違約行為而產(chǎn)生的。按照雙方當(dāng)事人在《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》中的約定，泛華公司如違反約定的期限延遲移交房屋，應(yīng)向人壽(集團(tuán))公司繳納違約金，違約金每日按房?jī)r(jià)款的0．2‰累加計(jì)算。從該約定內(nèi)容分析，延遲交房的違約金是根據(jù)違約行為持續(xù)發(fā)生的狀況而“累加計(jì)算”的，即相對(duì)于購(gòu)房方來(lái)講，主張自合同約定的逾期交房之日至實(shí)際交房之日的違約金，是雙方當(dāng)事人在合同中所確定的一個(gè)整體的合同權(quán)利，而不是按照違約的天數(shù)具體分割為若干分別計(jì)算訴訟時(shí)效的獨(dú)立的權(quán)利，購(gòu)房方可以在該項(xiàng)整體權(quán)利沒(méi)能實(shí)現(xiàn)時(shí)提出主張。如果將本案違約金請(qǐng)求權(quán)分割為若干獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，并以分別起算的訴訟時(shí)效予以限制，這必將改變本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的“累加計(jì)算”的本意，違背當(dāng)事人意思自治的基本原則。

其次，本案中雙方當(dāng)事人在合同中僅約定了違約金的計(jì)算方法，并沒(méi)有約定違約金的支付期限。對(duì)于沒(méi)有支付期限的債務(wù)，債權(quán)人任何時(shí)候都可以主張，只有當(dāng)債務(wù)人明確表示不履行時(shí)，才能認(rèn)定債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害”，訴訟時(shí)效才可依法起算。

再次，就本案的實(shí)際情況而言，要求購(gòu)房方在房屋交付之前單獨(dú)就違約金債權(quán)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，均不符合社會(huì)公眾在日常生活中所遵循的公序良俗?？傊喝A公司關(guān)于違約金債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照違約時(shí)間分別計(jì)算訴訟時(shí)效的抗辯理由，因無(wú)現(xiàn)行法律、司法解釋明文規(guī)定的支持，不予采納。

4.對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定的違約金數(shù)額，只有在當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整、且合同約定的違約金數(shù)額確實(shí)低于或者過(guò)分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，人民法院才能進(jìn)行調(diào)整。

——山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年 第3期）

最高人民法院認(rèn)為，嘉和泰公司的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決認(rèn)定嘉和泰公司遲延付款構(gòu)成違約，但對(duì)太重公司按照合同約定的日萬(wàn)分之四的比例計(jì)算違約金的請(qǐng)求卻未予支持，并將雙方當(dāng)事人按照日萬(wàn)分之四的比例計(jì)算違約金的約定調(diào)整為按銀行利率計(jì)算利息。根據(jù)《合同法》第一百一十四之規(guī)定，人民法院對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定的違約金的數(shù)額，只有在當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整，并確實(shí)低于或過(guò)分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，才能進(jìn)行調(diào)整。一審判決對(duì)違約金的調(diào)整既違背當(dāng)事人雙方的約定，也缺少法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。太重公司關(guān)于嘉和泰公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。

5.只有當(dāng)約定的違約金過(guò)分高于造成的損失時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。因此，在當(dāng)事人惡意違約的情況下，如果沒(méi)有證據(jù)證明合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，當(dāng)事人請(qǐng)求減少違約金的，人民法院可不予支持。

——史文培與甘肅皇臺(tái)釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司、北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年 第7期）

最高人民法院認(rèn)為，合同法第一百一十四條規(guī)定的違約金制度已經(jīng)確定違約金具有“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，合同法該條第二款明確規(guī)定“約定的違約金過(guò)分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，據(jù)此應(yīng)當(dāng)解釋為只有在“過(guò)分高于造成損失”的情形下方能適當(dāng)調(diào)整違約金，而一般高于的情形并無(wú)必要調(diào)整。鑒于甘肅皇臺(tái)在本案中已經(jīng)構(gòu)成違約，且存在惡意拖延乃至拒絕履約的嫌疑，加之沒(méi)有證據(jù)能夠證明日萬(wàn)分之四的違約金屬于過(guò)高情形，因此《易貨協(xié)議》約定的日萬(wàn)分之四的違約金不能被認(rèn)為過(guò)高，甘肅皇臺(tái)關(guān)于其不構(gòu)成違約不應(yīng)支付違約金以及違約金過(guò)高而應(yīng)予減少的主張無(wú)理，本院予以駁回。

6.對(duì)特定違約行為約定違約金的，只有發(fā)生約定的特定違約行為，才能適用違約金條款。

——香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2010年 第12期）

最高人民法院認(rèn)為，錦程公司在一、二審程序中均主張心血管醫(yī)院應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)《合資合同》第14．1條和第14．2條之規(guī)定，向其支付延遲出資違約金人民幣2 814 750元和終止合同履行違約金人民幣2250萬(wàn)元。但是，心血管醫(yī)院未能辦理土地使用權(quán)作價(jià)入股手續(xù)、導(dǎo)致《合資合同》終止履行的行為，在性質(zhì)上不屬于延遲出資行為，而是根本違約行為，故不應(yīng)按照《合資合同》中有關(guān)延遲出資的約定支付違約金。錦程公司主張心血管醫(yī)院應(yīng)按照《合資合同》第14．1條向其支付延期出資違約金沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

而《合資合同》第14．2條約定的是因合資一方的過(guò)失導(dǎo)致合同及其附件不能或者不能完全履行的違約責(zé)任，并非關(guān)于違約金的約定。該條沒(méi)有關(guān)于違約金比例的任何約定，錦程公司亦未提供證據(jù)證明雙方曾就違約事宜達(dá)成過(guò)按照《合資合同》注冊(cè)資本金總額的15％支付違約金的口頭或者書(shū)面協(xié)議。故錦程公司有關(guān)《合資合同》第14．2條屬于違約金條款且要求心血管醫(yī)院向其支付人民幣2250萬(wàn)元違約金的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

7.在計(jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，將合同以外的其他損失排除在外。對(duì)于一方當(dāng)事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭(zhēng)議合同有一定的牽連關(guān)系，也不能簡(jiǎn)單作為認(rèn)定爭(zhēng)議合同實(shí)際損失的依據(jù)。

——韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司廣東省環(huán)境保護(hù)工程研究設(shè)計(jì)院合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2011年 第9期）

最高人民法院認(rèn)為：違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)，合同當(dāng)事人可以約定高于實(shí)際損失的違約金。但從約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十一般可以認(rèn)定為過(guò)高來(lái)看，違約金的性質(zhì)仍以補(bǔ)償性為主，以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能，而不以嚴(yán)厲懲罰違約方為目的。過(guò)高的違約金約定可能與公平原則存在沖突，在某些情況下還存在誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。因此，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。

確認(rèn)約定的違約金數(shù)額是否過(guò)高，根據(jù)合同法、合同法司法解釋二的規(guī)定，應(yīng)以實(shí)際損失數(shù)額為確認(rèn)的基礎(chǔ)。在計(jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，將合同以外的其他損失排除在外。對(duì)于一方當(dāng)事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭(zhēng)議合同有一定的牽連關(guān)系，也不能簡(jiǎn)單作為認(rèn)定本合同實(shí)際損失的依據(jù)?！秂pc總承包合作合同書(shū)》與涉案《協(xié)議書(shū)》雖有牽連關(guān)系，但畢竟是兩份不同的合同，在確認(rèn)因環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院違反涉案《協(xié)議書(shū)》給匯豐公司造成的實(shí)際損失時(shí)，不宜以《epc總承包合作合同書(shū)》涉及的總工程金額為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。涉案《協(xié)議書(shū)》約定環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院支付給匯豐公司156萬(wàn)余元，是因?yàn)椤秂pc總承包合作合同書(shū)》未能實(shí)際履行。從涉案《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容看，前述156萬(wàn)余元款項(xiàng)既包含環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院對(duì)匯豐公司前期支出的賠償，也包含終止合同后對(duì)匯豐公司的補(bǔ)償。因此，匯豐公司以《epc總承包合作合同書(shū)》涉及的總工程金額為標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)違約金不高的主張，沒(méi)有法律依據(jù)。

8.違約金約定是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合予以判斷，認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)，不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時(shí)，機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的百分之一百三十。

——韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司廣東省環(huán)境保護(hù)工程研究設(shè)計(jì)院合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2011年 第9期）

最高人民法院認(rèn)為，違約金約定是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標(biāo)準(zhǔn)；認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在審理案件中，既不能機(jī)械地將“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的情形一概認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，也不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時(shí)，機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的百分之一百三十。

本案中，環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院雖確實(shí)存在遲延付款的情形，但遲延付款1個(gè)多月后又履行了付款義務(wù)。遲延付款的數(shù)額不能直接認(rèn)定為匯豐公司的實(shí)際損失數(shù)額?？紤]到環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院僅遲延付款1個(gè)多月的實(shí)際情況，一審判決認(rèn)定約定支付雙倍違約金過(guò)高，按照遲延付款數(shù)額的百分之三十計(jì)算違約金，實(shí)際上已經(jīng)對(duì)案件的具體情況、匯豐公司的實(shí)際損失及環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行了綜合分析，在適用法律方面并無(wú)錯(cuò)誤之處。

9.違約金是合同雙方對(duì)合同義務(wù)不履行時(shí)違約方應(yīng)付損害賠償額的約定，所以違約金是針對(duì)特定的義務(wù)而存在。

——廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2012年 第5期）

最高人民法院認(rèn)為，《合作協(xié)議書(shū)》約定的每天按0.2％計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)中岱電訊公司應(yīng)以5285萬(wàn)元向達(dá)寶公司買(mǎi)回涉訴股權(quán)這一義務(wù)而設(shè)定，因中岱電訊公司以5285萬(wàn)元買(mǎi)回該股權(quán)這一條件并未成就，故不能適用該每天 0.2％的違約金標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算中岱電訊公司的違約責(zé)任。

1.在欠款或逾期付款情況下，約定的違約金數(shù)額是否過(guò)分高于違約行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)以守約方因違約方欠款或逾期付款造成的同期貸款利息損失來(lái)確定。

——北沙坡村村委會(huì)訴西安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)管委會(huì)等拖欠征地款糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2005年 第1期）

最高人民法院認(rèn)為，雙方在合同中約定逾期付款支付利息的同時(shí)約定承擔(dān)違約責(zé)任，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。欠款或逾期付款造成接受款項(xiàng)一方的損失體現(xiàn)為利息的期待利益的喪失。北沙坡村委會(huì)沒(méi)有提供有效證據(jù)證明其因碑林科技園逾期付款造成的損失超出同期貸款利息損失。按照雙方在《征地協(xié)議》中約定日千分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金數(shù)額，無(wú)論是北沙坡村委會(huì)主張的1391．4275萬(wàn)元，還是碑林科技園計(jì)算的620余萬(wàn)元，均過(guò)分高于按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算該部分逾期付款的利息51．6289萬(wàn)元。如何確定過(guò)分高于損失的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)合同法第一百一十四條的規(guī)定精神，應(yīng)以約定的違約金數(shù)額是否過(guò)分高于違約行為所造成的損失為標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，碑林科技園以雙方在合同中約定違約金數(shù)額過(guò)分高于北沙坡村委會(huì)逾期收到征地款所造成的利息損失為由，請(qǐng)求予以調(diào)整，符合合同法規(guī)定的條件。一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，基于碑林科技園愿意按照最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算，確定逾期付款違約金具體數(shù)額，雖然與利息損失相比數(shù)額較高，但介于約定的違約金數(shù)額與違約行為造成的損失之間，大大低于約定的違約金數(shù)額，這是對(duì)雙方約定的違約金過(guò)分高于違約行為造成的損失所進(jìn)行的調(diào)整，屬于人民法院依法裁量的結(jié)果，在適用法律上并無(wú)不當(dāng)。

2.守約方應(yīng)當(dāng)對(duì)違約方的違約行為給其造成損失的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，對(duì)于守約方不能對(duì)違約方違約造成的流動(dòng)資金貸款利息損失之外的其他損失事實(shí)進(jìn)一步舉證證明，應(yīng)以資金被違約方占用期間的流動(dòng)資金貸款利息為相應(yīng)參考依據(jù)，予以適當(dāng)調(diào)整違約金。

——張桂平訴王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2007年 第5期）

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：張桂平在王華違約的情況下，在要求王華繼續(xù)履行合同的同時(shí)，可以要求王華承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金或賠償損失。但雙方合同關(guān)于按轉(zhuǎn)讓金額的5倍即41 500萬(wàn)元支付特別賠償金的約定，顯然過(guò)分高于王華的違約行為給張桂平造成的損失。根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，應(yīng)予以適當(dāng)減少。

本案中，張桂平應(yīng)當(dāng)對(duì)王華的違約行為給其造成損失的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。鑒于張桂平不能對(duì)王華違約給其造成的流動(dòng)資金貸款利息損失之外的其他損失事實(shí)進(jìn)一步舉證證明，其要求王華按股份轉(zhuǎn)讓金數(shù)額的5倍即41 500萬(wàn)元向其支付特別賠償金，王華對(duì)此持有異議，故對(duì)張桂平的主張不予支持。對(duì)于王華的違約責(zé)任，應(yīng)以8100萬(wàn)元被王華占用期間的流動(dòng)資金貸款利息為相應(yīng)參考依據(jù)，予以適當(dāng)調(diào)整，酌定王華向張桂平支付500萬(wàn)元人民幣的違約金。

3.延遲交房的違約金系根據(jù)違約行為持續(xù)發(fā)生的狀況而“累加計(jì)算”的，違約金債權(quán)不應(yīng)當(dāng)按照違約時(shí)間分別計(jì)算訴訟時(shí)效。

——泛華工程有限公司西南公司與中國(guó)人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司商品房預(yù)售合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年 第2期）

重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，本案違約金系基于泛華公司未按約履行交房義務(wù)的違約行為而產(chǎn)生的。按照雙方當(dāng)事人在《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》中的約定，泛華公司如違反約定的期限延遲移交房屋，應(yīng)向人壽(集團(tuán))公司繳納違約金，違約金每日按房?jī)r(jià)款的0．2‰累加計(jì)算。從該約定內(nèi)容分析，延遲交房的違約金是根據(jù)違約行為持續(xù)發(fā)生的狀況而“累加計(jì)算”的，即相對(duì)于購(gòu)房方來(lái)講，主張自合同約定的逾期交房之日至實(shí)際交房之日的違約金，是雙方當(dāng)事人在合同中所確定的一個(gè)整體的合同權(quán)利，而不是按照違約的天數(shù)具體分割為若干分別計(jì)算訴訟時(shí)效的獨(dú)立的權(quán)利，購(gòu)房方可以在該項(xiàng)整體權(quán)利沒(méi)能實(shí)現(xiàn)時(shí)提出主張。如果將本案違約金請(qǐng)求權(quán)分割為若干獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，并以分別起算的訴訟時(shí)效予以限制，這必將改變本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的“累加計(jì)算”的本意，違背當(dāng)事人意思自治的基本原則。

其次，本案中雙方當(dāng)事人在合同中僅約定了違約金的計(jì)算方法，并沒(méi)有約定違約金的支付期限。對(duì)于沒(méi)有支付期限的債務(wù)，債權(quán)人任何時(shí)候都可以主張，只有當(dāng)債務(wù)人明確表示不履行時(shí)，才能認(rèn)定債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害”，訴訟時(shí)效才可依法起算。

再次，就本案的實(shí)際情況而言，要求購(gòu)房方在房屋交付之前單獨(dú)就違約金債權(quán)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，均不符合社會(huì)公眾在日常生活中所遵循的公序良俗?？傊?，泛華公司關(guān)于違約金債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照違約時(shí)間分別計(jì)算訴訟時(shí)效的抗辯理由，因無(wú)現(xiàn)行法律、司法解釋明文規(guī)定的支持，不予采納。

4.對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定的違約金數(shù)額，只有在當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整、且合同約定的違約金數(shù)額確實(shí)低于或者過(guò)分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，人民法院才能進(jìn)行調(diào)整。

——山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年 第3期）

最高人民法院認(rèn)為，嘉和泰公司的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決認(rèn)定嘉和泰公司遲延付款構(gòu)成違約，但對(duì)太重公司按照合同約定的日萬(wàn)分之四的比例計(jì)算違約金的請(qǐng)求卻未予支持，并將雙方當(dāng)事人按照日萬(wàn)分之四的比例計(jì)算違約金的約定調(diào)整為按銀行利率計(jì)算利息。根據(jù)《合同法》第一百一十四之規(guī)定，人民法院對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定的違約金的數(shù)額，只有在當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整，并確實(shí)低于或過(guò)分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，才能進(jìn)行調(diào)整。一審判決對(duì)違約金的調(diào)整既違背當(dāng)事人雙方的約定，也缺少法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。太重公司關(guān)于嘉和泰公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。

5.只有當(dāng)約定的違約金過(guò)分高于造成的損失時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。因此，在當(dāng)事人惡意違約的情況下，如果沒(méi)有證據(jù)證明合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，當(dāng)事人請(qǐng)求減少違約金的，人民法院可不予支持。

——史文培與甘肅皇臺(tái)釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司、北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年 第7期）

最高人民法院認(rèn)為，合同法第一百一十四條規(guī)定的違約金制度已經(jīng)確定違約金具有“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，合同法該條第二款明確規(guī)定“約定的違約金過(guò)分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，據(jù)此應(yīng)當(dāng)解釋為只有在“過(guò)分高于造成損失”的情形下方能適當(dāng)調(diào)整違約金，而一般高于的情形并無(wú)必要調(diào)整。鑒于甘肅皇臺(tái)在本案中已經(jīng)構(gòu)成違約，且存在惡意拖延乃至拒絕履約的嫌疑，加之沒(méi)有證據(jù)能夠證明日萬(wàn)分之四的違約金屬于過(guò)高情形，因此《易貨協(xié)議》約定的日萬(wàn)分之四的違約金不能被認(rèn)為過(guò)高，甘肅皇臺(tái)關(guān)于其不構(gòu)成違約不應(yīng)支付違約金以及違約金過(guò)高而應(yīng)予減少的主張無(wú)理，本院予以駁回。

6.對(duì)特定違約行為約定違約金的，只有發(fā)生約定的特定違約行為，才能適用違約金條款。

——香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2010年 第12期）

最高人民法院認(rèn)為，錦程公司在一、二審程序中均主張心血管醫(yī)院應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)《合資合同》第14．1條和第14．2條之規(guī)定，向其支付延遲出資違約金人民幣2 814 750元和終止合同履行違約金人民幣2250萬(wàn)元。但是，心血管醫(yī)院未能辦理土地使用權(quán)作價(jià)入股手續(xù)、導(dǎo)致《合資合同》終止履行的行為，在性質(zhì)上不屬于延遲出資行為，而是根本違約行為，故不應(yīng)按照《合資合同》中有關(guān)延遲出資的約定支付違約金。錦程公司主張心血管醫(yī)院應(yīng)按照《合資合同》第14．1條向其支付延期出資違約金沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

而《合資合同》第14．2條約定的是因合資一方的過(guò)失導(dǎo)致合同及其附件不能或者不能完全履行的違約責(zé)任，并非關(guān)于違約金的約定。該條沒(méi)有關(guān)于違約金比例的任何約定，錦程公司亦未提供證據(jù)證明雙方曾就違約事宜達(dá)成過(guò)按照《合資合同》注冊(cè)資本金總額的15％支付違約金的口頭或者書(shū)面協(xié)議。故錦程公司有關(guān)《合資合同》第14．2條屬于違約金條款且要求心血管醫(yī)院向其支付人民幣2250萬(wàn)元違約金的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

7.在計(jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，將合同以外的其他損失排除在外。對(duì)于一方當(dāng)事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭(zhēng)議合同有一定的牽連關(guān)系，也不能簡(jiǎn)單作為認(rèn)定爭(zhēng)議合同實(shí)際損失的依據(jù)。

——韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司廣東省環(huán)境保護(hù)工程研究設(shè)計(jì)院合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2011年 第9期）

最高人民法院認(rèn)為：違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)，合同當(dāng)事人可以約定高于實(shí)際損失的違約金。但從約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十一般可以認(rèn)定為過(guò)高來(lái)看，違約金的性質(zhì)仍以補(bǔ)償性為主，以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能，而不以嚴(yán)厲懲罰違約方為目的。過(guò)高的違約金約定可能與公平原則存在沖突，在某些情況下還存在誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。因此，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。

確認(rèn)約定的違約金數(shù)額是否過(guò)高，根據(jù)合同法、合同法司法解釋二的規(guī)定，應(yīng)以實(shí)際損失數(shù)額為確認(rèn)的基礎(chǔ)。在計(jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，將合同以外的其他損失排除在外。對(duì)于一方當(dāng)事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭(zhēng)議合同有一定的牽連關(guān)系，也不能簡(jiǎn)單作為認(rèn)定本合同實(shí)際損失的依據(jù)。《epc總承包合作合同書(shū)》與涉案《協(xié)議書(shū)》雖有牽連關(guān)系，但畢竟是兩份不同的合同，在確認(rèn)因環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院違反涉案《協(xié)議書(shū)》給匯豐公司造成的實(shí)際損失時(shí)，不宜以《epc總承包合作合同書(shū)》涉及的總工程金額為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。涉案《協(xié)議書(shū)》約定環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院支付給匯豐公司156萬(wàn)余元，是因?yàn)椤秂pc總承包合作合同書(shū)》未能實(shí)際履行。從涉案《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容看，前述156萬(wàn)余元款項(xiàng)既包含環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院對(duì)匯豐公司前期支出的賠償，也包含終止合同后對(duì)匯豐公司的補(bǔ)償。因此，匯豐公司以《epc總承包合作合同書(shū)》涉及的總工程金額為標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)違約金不高的主張，沒(méi)有法律依據(jù)。

8.違約金約定是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合予以判斷，認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)，不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時(shí)，機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的百分之一百三十。

——韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司廣東省環(huán)境保護(hù)工程研究設(shè)計(jì)院合同糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2011年 第9期）

最高人民法院認(rèn)為，違約金約定是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標(biāo)準(zhǔn)；認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在審理案件中，既不能機(jī)械地將“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的情形一概認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，也不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時(shí)，機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的百分之一百三十。

本案中，環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院雖確實(shí)存在遲延付款的情形，但遲延付款1個(gè)多月后又履行了付款義務(wù)。遲延付款的數(shù)額不能直接認(rèn)定為匯豐公司的實(shí)際損失數(shù)額。考慮到環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院僅遲延付款1個(gè)多月的實(shí)際情況，一審判決認(rèn)定約定支付雙倍違約金過(guò)高，按照遲延付款數(shù)額的百分之三十計(jì)算違約金，實(shí)際上已經(jīng)對(duì)案件的具體情況、匯豐公司的實(shí)際損失及環(huán)境裝備公司、環(huán)保設(shè)計(jì)院的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行了綜合分析，在適用法律方面并無(wú)錯(cuò)誤之處。

9.違約金是合同雙方對(duì)合同義務(wù)不履行時(shí)違約方應(yīng)付損害賠償額的約定，所以違約金是針對(duì)特定的義務(wù)而存在。

——廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2012年 第5期）

最高人民法院認(rèn)為，《合作協(xié)議書(shū)》約定的每天按0.2％計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)中岱電訊公司應(yīng)以5285萬(wàn)元向達(dá)寶公司買(mǎi)回涉訴股權(quán)這一義務(wù)而設(shè)定，因中岱電訊公司以5285萬(wàn)元買(mǎi)回該股權(quán)這一條件并未成就，故不能適用該每天 0.2％的違約金標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算中岱電訊公司的違約責(zé)任。