網(wǎng)友曝光的價(jià)值7萬(wàn)元人民幣的畫一名13歲女孩陸續(xù)花費(fèi)70萬(wàn)元購(gòu)買畫稿，其中最貴的一張花了7萬(wàn)元，家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)以后，要求畫師退款。近日，這起事件在網(wǎng)絡(luò)上傳播后，使二次元文化的“設(shè)圈”在公眾關(guān)注下出圈。根據(jù)畫師的解釋，接受約畫時(shí)并不知道女孩是未成年人，在家長(zhǎng)介入后已經(jīng)退款。如果放在藝術(shù)品市場(chǎng)，一幅畫是否價(jià)值7萬(wàn)，通常有著較清晰的行情與規(guī)律。但是，“設(shè)圈”并非尋常的藝術(shù)品市場(chǎng)。所謂“設(shè)圈”出售的畫稿，賣的是二次元人設(shè)。畫師創(chuàng)作的二次元人物形象，被買家買斷以后，買家理應(yīng)“獨(dú)享”相關(guān)人設(shè)?！霸O(shè)圈”作品最大的價(jià)值，不一定在于畫作本身多有藝術(shù)性，而在于人設(shè)的唯一性。

如果說(shuō)，一般人沉浸于二次元文化，關(guān)注的是已經(jīng)成名和流行的二次元形象，那么，“設(shè)圈”提供的類似私人訂制服務(wù)，無(wú)疑門檻更高，也更具誘惑性。按理說(shuō)，一些畫師通過(guò)自己的才能出售“設(shè)圈”作品，有人愿意出錢購(gòu)買，屬于自由交易。但是，“設(shè)圈”買家的低齡化趨勢(shì)，又讓這件事變得復(fù)雜起來(lái)。

近年來(lái)，類似未成年人在未征得父母同意下偷用家庭存款，用于網(wǎng)游充值和給主播打賞的新聞?lì)l發(fā)不斷，由此引發(fā)的法律糾紛也常常使雙方對(duì)簿公堂。為此，最高法在2020年出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，提出限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。

與網(wǎng)游充值不同，“設(shè)圈”交易的雙方通常都是個(gè)人。這也導(dǎo)致交易糾紛發(fā)生以后，維權(quán)所要付出的成本可能更高。對(duì)畫師而言，自己親手創(chuàng)作人設(shè)作品，確實(shí)付出了相當(dāng)?shù)臅r(shí)間與精力；但在未成年人家長(zhǎng)眼中，孩子是受到了其心智不足以承受的誘惑，才動(dòng)用家里的錢買畫稿。

顯然，規(guī)范“設(shè)圈”交易，很重要的是保護(hù)其中的未成年人。由于“設(shè)圈”交易多在私下進(jìn)行，當(dāng)事人之間甚至通過(guò)直接轉(zhuǎn)賬來(lái)完成交易，更沒(méi)有規(guī)范的合同制約，導(dǎo)致無(wú)論是買家的身份，還是相關(guān)權(quán)利義務(wù)，都缺乏成文約定。建立規(guī)范化的交易平臺(tái)，并嚴(yán)格限制未成年人的大額交易，當(dāng)是“設(shè)圈”走向規(guī)范化的必然之路。

任何市場(chǎng)都離不開(kāi)契約精神與法律觀念，“設(shè)圈”也不能除外。正如上文所述，“設(shè)圈”創(chuàng)作最核心的元素是“人設(shè)”，那么，雙方在交易環(huán)節(jié)，必須確認(rèn)購(gòu)買者獲得的權(quán)利。買家究竟是僅僅買到了一幅畫，還是享有人設(shè)的再加工和商業(yè)化權(quán)利？先前也有“設(shè)圈”人士爆料，有的畫師將人設(shè)形象稍稍修改，又賣給其他買家，這種違背“設(shè)圈”道德和交易契約的行為也必須受到約束。

因?yàn)槿嗽O(shè)的唯一性，“設(shè)圈”通常使用拍賣的方式出售畫稿。這在讓畫師取得較豐厚回報(bào)的同時(shí)，也可能刺激買家進(jìn)行不理性消費(fèi)。因此，“設(shè)圈”的交易方式和拍賣規(guī)則也需要完善，并杜絕人為炒作、注水的可能性?？偠灾?，規(guī)范二次元“設(shè)圈”的發(fā)展，要讓文化的歸文化，商業(yè)的歸商業(yè)，切莫打著“愛(ài)好”“情感”的招牌行違法違規(guī)牟利之事。