原標題：內(nèi)蒙古農(nóng)民收購玉米獲刑 最高法指令再審

　　原本用來致富的脫玉米機，只能躺在院子里睡大覺。這是華西都市報-封面新聞記者2016年7月7日拍攝的照片。時隔近半年，王力軍仍留著這臺玉米機，期待被判無罪，能夠重操舊業(yè)。

　　一年零十個月時間之后，王力軍終于可以挺起胸膛說：“我販賣玉米，不是犯罪!”如果再審判決自己無罪，王力軍表示：我將重操舊業(yè)，畢竟這個行當，不僅可以養(yǎng)家糊口，還可以幫農(nóng)民。

　　“最好新年禮，是判我無罪!”

　　2017年1月1日，作為“高墻外服刑犯”，王力軍向華西都市報-封面新聞記者證實，2016年12月29日，接內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中院通知，當天下午，他在該院拿到最高法再審決定書。至于具體再審開庭日期，法院尚未最終確認。

　　2016年4月5日，家住巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)永勝村十組的王力軍，因販賣玉米涉嫌非法經(jīng)營案，臨河區(qū)法院作出一審判決：王力軍犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年緩刑二年，并處罰金二萬元。退繳非法獲利6000元。

　　此判決生效后，引發(fā)社會關注。封面新聞于2016年7月7日曾以《探訪販賣玉米獲罪農(nóng)民：干這行的上千人都沒有證啊》為題，予以深度報道。2016年12月31日，最高法院通過官方微博發(fā)布再審此案指令時指出，王力軍的收購玉米行為，沒有破壞糧食流通的主渠道。近年來，我國糧食連續(xù)多年增產(chǎn)增收，全國不少地方，尤其是農(nóng)業(yè)相對發(fā)達的省份，存在著大量的糧食經(jīng)紀人無證從事糧食收購現(xiàn)象，雖然這種行為具有一定行政違法性，但客觀上促進了國家對糧食的收購，減輕了糧農(nóng)賣糧負累，在一定程度上激發(fā)了市場活力。

　　從2015年2月15日被臨河警方傳喚，到2016年12月最高法被指令再審，一年零十個月時間之后，王力軍終于可以挺起胸膛說：“我販賣玉米，不是犯罪!”如果再審判決自己無罪，王力軍表示：我將重操舊業(yè)，畢竟這個行當，不僅可以養(yǎng)家糊口，還可以幫農(nóng)民。

　　

沒想到：

　　收購玉米也被判刑

　　販賣玉米屬于非法經(jīng)營罪!在收到警方拘捕令后，王力軍反復強調(diào)一句話：“干這行的，有一千多人，都沒有證啊。我這樣做，除了賺點差價，還可以讓農(nóng)民省事，其實幫了農(nóng)民，怎么就成了非法經(jīng)營?”

　　時間回到2015年2月15日，王力軍收到了巴彥淖爾市臨河區(qū)公安局的傳喚。案由系沒證從事糧食收購行為，涉嫌非法經(jīng)營罪。盡管王力軍向警方自首，并退繳了所謂非法所得6000元，2016年4月5日，臨河區(qū)法院還是以王力軍販賣玉米犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年緩刑二年，并處罰金二萬元。

　　據(jù)一審判決書，法院認為，王力軍違反國家法律、行政法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)糧食主管部門許可及工商行政管理機關核準登記頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，非法收購玉米，非法經(jīng)營數(shù)額21萬余元，數(shù)量較大，其行為構成非法經(jīng)營罪。檢方指控，法院予以支持。鑒于王力軍案發(fā)后主動到公安機關自首，主動退繳非法所得，根據(jù)《刑法》第二百二十五條第一款項，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款，第五十二條、第五十三條規(guī)定，遂作出了前述判決結果。

　　判決結果下來后，王力軍不打算上訴。因為是緩刑，王力軍不用去坐牢房。他說，“這樣我就滿足了。上訴，不知道還要花多少錢。這次這個事，我不僅把掙的6000元上繳了，還被罰了兩萬元，還有活動費用，前前后后，總共花了好幾萬，我得種10年的玉米才掙得回來。所以，算了吧，認命吧!”

　

　最高法：

　　收購沒破壞糧食流通

　　2016年12月31日，最高法通過官方微博發(fā)布指令再審王力軍案消息。

　　最高法認為，就本案而言，王力軍從糧農(nóng)處收購玉米賣予糧庫，在糧農(nóng)與糧庫之間起了橋梁紐帶作用，沒有破壞糧食流通的主渠道，沒有嚴重擾亂市場秩序，且不具有與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪前三項行為相當?shù)纳鐣：π?，不具有刑事處罰的必要性。

　　最高法同時指出，刑法第225條第項是在前三項規(guī)定明確列舉的三類非法經(jīng)營行為具體情形的基礎上，規(guī)定的一個兜底性條款，在司法實踐中適用該項規(guī)定應當特別慎重，相關行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定，且要具備與前三項規(guī)定行為相當?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P必要性，嚴格避免將一般的行政違法行為當作刑事犯罪來處理。

　　近些年，我國糧食連續(xù)多年增產(chǎn)增收，全國不少地方，尤其是農(nóng)業(yè)相對發(fā)達的省份，存在著大量的糧食經(jīng)紀人無證從事糧食收購現(xiàn)象，雖然這種行為具有一定行政違法性，但客觀上促進了國家對糧食的收購，減輕了糧農(nóng)賣糧負累，在一定程度上激發(fā)了市場活力，沒有嚴重擾亂市場秩序，社會危害性不大。

　

　對話王力軍

　　“判我無罪，我就重操舊業(yè)!”

　　2017年1月1日，當接到華西都市報-封面新聞記者的電話，王力軍表示，他已經(jīng)收到了最高法的再審決定書。作為一個“高墻外的服刑犯”，他對自己再審結果有著很大的期待。

　　記者：收到再審決定書，是個什么心情?

　　王力軍：巴彥淖爾市中院通知我去拿再審決定書，是2016年12月29日。我下午三點去的法院?？吹阶罡叻ǖ脑賹彌Q定書，要說心情，我倒沒啥。倒是我妻子王美麗，看到再審決定書，高興得流淚了。

　　記者：對再審結果有怎樣的期待?

　　王力軍：有人說，這份再審決定書是給我的最好新年禮物。其實，如果再審判我無罪，那才是我的最好新年禮。其實，從開始到現(xiàn)在，我也一直都沒想明白，我怎么就會因為販賣玉米犯了法。

　　記者：家院子里堆放的脫玉米機賣了嗎?

　　王力軍：沒有賣。

　　記者：還會再次收購玉米嗎?

　　王力軍：會。因為這行我熟悉。不僅可以增加家里的收入，而且還可以幫到很多種玉米的人。只要判我無罪，我就再干。

　　記者：這些時間日子過得憋屈嗎?

　　王力軍：能不憋屈嗎?我至今還處于服刑期間。盡管沒有去坐牢。不過，每周我都要去報到一至兩次，寫寫對法律的認識。要走遠一點地方，還要給司法所請假。等再審結果出來，如果我被判無罪。那個時候，我會挺起胸膛說：我收購玉米，不是犯罪，我也不是一名服刑人員。

　　延伸閱讀/

　　國家糧食局出臺《糧食收購資格審核管理辦法》

　　上百萬經(jīng)紀主力軍“告別”無證收糧

　　2016年11月，國家糧食局出臺《糧食收購資格審核管理辦法》，明確規(guī)定農(nóng)民、糧食經(jīng)紀人、農(nóng)貿(mào)市場糧食交易者等個體，今后從事糧食收購活動，不用再辦理糧食收購資格。

　　新華社記者深入基層采訪發(fā)現(xiàn)，此前多年，全國各地廣泛活躍著規(guī)模超過100萬人的糧食經(jīng)紀群體。他們雖然起到糧食收購主力軍作用，大部分卻因沒有條件辦理糧食收購許可證，長期處于不合法狀態(tài)，既缺乏有效監(jiān)管也面臨法律風險。

　　中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院教授鄭風田說，新政策的出臺是糧食流通體制改革的進步，未來還應進一步實現(xiàn)由糧食收購許可證制度轉(zhuǎn)變?yōu)榈怯泜浒钢?，加強過程管理。

　

　收玉米獲刑，只因動了壟斷利益

　　就內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍因無證收購玉米被內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院以非法經(jīng)營罪判刑一案，記者近日獲悉，最高人民法院于2016年12月16日依法指令巴彥淖爾市中級人民法院再審。

　　2014年11月至2015年3月間，王力軍在未經(jīng)糧食部門許可及工商行政機關核準的情況下，從周邊農(nóng)戶手中收購玉米，然后陸續(xù)賣到巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗分庫。2016年4月5日，王力軍因收購、販賣玉米被捕，巴彥淖爾市臨河區(qū)法院一審認定他觸犯《刑法》非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑1年、緩刑2年，并處罰金2萬元，退繳非法獲利6000元。

　　按照《糧食流通管理條例》規(guī)定，從事糧食經(jīng)營活動，須取得糧食經(jīng)營許可證和工商營業(yè)執(zhí)照。未經(jīng)許可，擅自從事糧食收購，沒收非法收購的糧食;情節(jié)嚴重的，并處非法收購糧食價值1倍以上5倍以下的罰款;構成犯罪的，依法追究刑事責任。我國《刑法》也列舉了非法經(jīng)營行為，如未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣產(chǎn)品或其他限制買賣的物品，非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務，等等。這就是臨河區(qū)法院以非法經(jīng)營罪將王力軍判刑的法律依據(jù)。而王力軍無證收購玉米，真的夠得上非法經(jīng)營罪嗎?

　　首先要承認，農(nóng)民無證收購玉米確實有違《糧食流通管理條例》的規(guī)定。小麥、玉米等糧食是涉及民生和社會穩(wěn)定的重要基礎資源，國家在收購、買賣等環(huán)節(jié)均有嚴格的管理制度。對農(nóng)民無證收購玉米，可以認定為行政違法，并作出一定的行政處罰，如沒收非法收購的糧食，并處一定的罰款。至于無證收購玉米是否達到了《糧食流通管理條例》所說的“構成犯罪的，依法追究刑事責任”的程度，換言之，是否構成非法經(jīng)營罪，可否當作刑事犯罪來處理，則要由《刑法》說了算。

　　按照《刑法》，非法經(jīng)營罪的定罪前提除了“違反國家規(guī)定”，還得有“擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重”的要件。而農(nóng)民無證收購玉米，其“擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重”了嗎?此前有報道稱，王力軍只是在農(nóng)閑時節(jié)收購玉米，以追求差價賺點錢。在市場經(jīng)濟條件下，這種收購行為只要不違反契約，不搞坑蒙拐騙，沒有壟斷排斥其他人經(jīng)營，只能算作違反行政法規(guī)的行為。其擾亂市場秩序的社會危害性，不可與非法經(jīng)營煙草、食鹽等專營專賣產(chǎn)品等相提并論。

　　不少聲音甚至認為，農(nóng)民無證收購玉米，自己出力，自己出車，農(nóng)民足不出戶就賣了糧，不但沒有擾亂市場秩序，反在客觀上減輕了糧農(nóng)的賣糧負累，在一定程度上激發(fā)了市場活力，促進了國家對糧食的收購。比如王力軍從周邊農(nóng)戶手中收購了玉米，然后陸續(xù)賣到巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗分庫。他在糧農(nóng)與糧庫之間起了橋梁紐帶作用，并沒有破壞糧食流通的主渠道，恐怕也就談不上嚴重擾亂市場秩序，充其量是動了相關部門與公司的壟斷“奶酪”而已。根本沒有刑事處罰的必要性。

　　可喜的是，最高法如今指令再審這起“玉米案”，雖不一定會促成翻案，至少會促使相關部門對類似事件再思考。在農(nóng)業(yè)相對發(fā)達的省份，多年來存在著大量無證收購糧食的小販，這些個體收購者到底合不合法，能不能存在，這確實是應該思考并理順的問題。實際上，2004年出臺的“中央一號文件”提出一個重要舉措：從當年開始，國家全面放開糧食收購和銷售市場，實行購銷多渠道經(jīng)營。執(zhí)行帶有“濃厚的舊體制色彩”的《糧食流通管理條例》不可太死板。期待“玉米案”再審能破除糧食收購壟斷。