2019年8月8日9時24分，在行駛在廣州市番禺區(qū)的一輛番15路公交車上，一名乘客突然暈倒。公交車上的駕駛員立刻停車查看，喊話車上乘客撥打120。

6分鐘后，乘客母親在他人幫助下自行將人送往醫(yī)院。后該乘客因搶救無效身亡。

在等待的6分鐘里，發(fā)生了這樣一段插曲，面對暈倒乘客的母親和其他乘客的多次強烈要求，公交車的駕駛員始終不肯直接駕駛公交車將暈倒乘客送往醫(yī)院。

因為這一點，事后，公交車公司被判賠償家屬8萬元。近日，該案的二審判決書在中國裁判文書網(wǎng)上公開。

2019年8月8日上午9時04分，時年14 歲的少年陳某與母親熊某上車乘坐番禺公汽公司番15路公交車。9時24分，當(dāng)值駕駛員在行駛過程中聽到喊叫稱有乘客突然暈倒，駕駛員則停車到車后查看情況之后，并喊話車上其他乘客撥打120，自己忙于撥打電話向單位匯報情況。

在熊某及車上乘客多次強烈要求的情況下，駕駛員沒有直接將公交車開往就近的醫(yī)療機構(gòu)進(jìn)行救治。

在等待救護(hù)車過程中，9時30分，熊某在其他乘客幫助下將暈倒的陳某抱下車決定自行送往醫(yī)院，駕駛員跟隨下車協(xié)助熊某攔截路過的一輛小轎車，并協(xié)助家屬將陳某送上小轎車，之后駕駛員繼續(xù)該趟公交車營運。

后陳某被送往醫(yī)院后，經(jīng)過多天搶救，于2019年8月29日被宣告臨床死亡。

“在整個過程，司機未及時采取報警、撥打120或直接送至附近醫(yī)院等必要的合理救助，而是反復(fù)向上級匯報請示，對現(xiàn)場、對陳某進(jìn)行‘長時間’拍照，在車上多名乘客呼喊著讓司機送陳某到附近的醫(yī)院進(jìn)行救治的時候，司機仍然無動于衷，嚴(yán)重延誤了救治陳某的寶貴時間。”事后，熊某夫婦向廣州市番禺區(qū)人民法院起訴，請求法院判令廣州市番禺公共汽車有限公司賠償50余萬元。

一審法院認(rèn)為，番禺公汽公司番15線公交車駕駛員在本案中沒有積極的履行法定的救助義務(wù)，客觀上使陳某喪失了可能得到及時救治的機會，對陳某的死亡存在一定的過錯，一審法院酌定按20%由廣州市番禺公共汽車有限公司承擔(dān)各項賠償項目金額，判決廣州市番禺公共汽車有限公司賠償熊某夫婦各項損失共計25萬元。

番禺公汽公司上訴后，廣州中院二審認(rèn)為，在等待救援期間，公交車乘客及陳某母親請求公交車司機徑行將陳某送往附近醫(yī)院時，司機予以拒絕。生命權(quán)高于一切，在乘客突發(fā)疾病面臨生命危險時，番禺公汽公司應(yīng)當(dāng)以保障生命為第一要務(wù)。在陳某突發(fā)暈厥生命垂危之際，以及陳某家屬及車上乘客請求送醫(yī)之時，公交車司機選擇了忽視和等待，存在一定的不當(dāng)之處。事發(fā)地點距離醫(yī)院較近，在陳某母親以及同車乘客請求送醫(yī)時，番禺公汽公司沒有立即送醫(yī)，客觀上可能延緩陳某及時得到救治的寶貴時間，故番禺公汽公司在本案中存在著一定的過失，但是這種過失是輕微的。

理由如下：首先事發(fā)突然，時間短暫，前后僅約六分鐘時間；其次，乘客已經(jīng)撥打了120急救電話，司機也靠邊停車等待救援；再次，司機在等待時也協(xié)助家屬攔截社會車輛，等待的時間短暫，陳某在昏厥數(shù)分鐘后即被社會車輛送往醫(yī)院；最后，陳某的死亡，根本在于其自身因素，不能因此對番禺公汽公司苛加不合理的責(zé)任。

二審判決廣州市番禺區(qū)公共汽車有限公司賠償熊某夫婦各項損失共計8萬元。