“真的無(wú)下限”“心寒”“卸磨殺驢”，廣州一員工的一條朋友圈和好友評(píng)論，讓老板難以接受，老板于是訴至法院，要求對(duì)方刪除朋友圈，賠禮道歉，還要支付律師費(fèi)。

員工發(fā)個(gè)朋友圈，到底算不算侵權(quán)？近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案作出了一審判決。

判決書(shū)截圖

據(jù)了解，聶某是廣州某公司法定代表人，馮某原為該公司一名員工。

聶某稱(chēng)，2020年3月30日，因馮某存在多次遲到行為違反了公司的管理制度，聶某與其協(xié)商解除勞動(dòng)合同關(guān)系，馮某當(dāng)時(shí)表示同意，雙方未發(fā)生沖突。

2020年4月1日，馮某于雙方協(xié)商基礎(chǔ)上提出無(wú)理要求，聶某未答應(yīng)。馮某便于當(dāng)日18時(shí)40分在朋友圈發(fā)布：

“依法辦事而已，還為他考慮了一下，本想退一步算了沒(méi)想到就觸碰底線了？？這底線真的無(wú)下限~說(shuō)核心成員？兄弟姐妹？大家一起拼？心寒”等內(nèi)容，營(yíng)造聶某為一名苛待員工的企業(yè)主形象。隨后引來(lái)公司員工的“卸磨殺驢”的評(píng)論。

“其后，馮某更是向多名在職員工散播?！甭櫮撤Q(chēng)，對(duì)方此舉對(duì)他的名譽(yù)和公司管理造成了不良的影響。聶某要求她刪除朋友圈并賠禮道歉，其也不予理會(huì)。

聶某認(rèn)為，馮某于朋友圈發(fā)布不實(shí)言論，嚴(yán)重貶損了聶某的形象，嚴(yán)重侵犯聶某的名譽(yù)權(quán)。聶某的朋友圈存有大量公司員工及客戶(hù)，雙方生活圈存在高度重合，馮某不當(dāng)言論導(dǎo)致聶某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，身邊的朋友、客戶(hù)對(duì)其人品產(chǎn)生質(zhì)疑。如果名譽(yù)得不到恢復(fù)，今后將一直生活在“苛待員工”的陰影下無(wú)法自拔。

聶某于是起訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求判令馮某立即刪除這條朋友圈；馮某在朋友圈向聶某賠禮道歉，道歉三天不得刪除，以消除對(duì)聶某名譽(yù)權(quán)的影響；馮某支付聶某因維權(quán)支出的律師費(fèi)人民幣5000元整；本案訴訟費(fèi)由馮某承擔(dān)。

馮某則不以為然。她稱(chēng)，自己所發(fā)朋友圈文字并沒(méi)有具體的指向?qū)ο?，沒(méi)有任何聶某的信息。而他人在其朋友圈下發(fā)表評(píng)論，屬于他人的言論自由。

馮某說(shuō)，她也沒(méi)有加過(guò)客戶(hù)的微信，聶某主張的朋友圈高度重合與事實(shí)不符。此外，聶某對(duì)3月30日和4月1日的描述與事實(shí)不符。

馮某認(rèn)為，自己并不存在對(duì)聶某進(jìn)行侮辱、誹謗等損害其名譽(yù)的行為，請(qǐng)求法院駁回聶某無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的訴訟請(qǐng)求。

最終法院認(rèn)為，本案中，聶某并未提供充分的證據(jù)其證明涉案朋友圈文字的指向性，法院對(duì)聶某的主張不予采信，不認(rèn)定馮某朋友圈文字指向聶某。其次，涉案朋友圈文字并無(wú)明顯的侮辱、誹謗等侵害名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，即便馮某對(duì)事件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在未達(dá)到侵害他人人格程度的情況下，不足認(rèn)定為該文字構(gòu)成對(duì)指向?qū)ο蟮娜烁駲?quán)侵害。

法院于是判決，駁回聶某的所有訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)250元，由聶某負(fù)擔(dān)。

在職場(chǎng)面對(duì)著雞零狗碎的工作，要讓每個(gè)人都沒(méi)有負(fù)面情緒顯然不太現(xiàn)實(shí)。

雖然在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳的懟領(lǐng)導(dǎo)聊天記錄堪稱(chēng)教科書(shū)級(jí)別，但是在現(xiàn)實(shí)中，活不到周三的可能只是員工本人了……

如果你作為老板，看見(jiàn)員工吐槽自己，你會(huì)抱有怎樣的心態(tài)？