臺(tái)風(fēng)“梅德姆”的影響還沒有完全消散。昨天溫州蒼南法院龍崗?fù)ヅe行的一個(gè)案件也與臺(tái)風(fēng)有關(guān):一家三口在臺(tái)風(fēng)天外出，不幸觸電身亡。事故點(diǎn)附近有三臺(tái)空外調(diào)機(jī)懷疑是漏電源。死者家屬報(bào)告了可能與此有關(guān)的所有房東、房客、空調(diào)整安裝人員和供電公司。

經(jīng)過法醫(yī)鑒定，一家三口震驚了

去年10月7日下午3點(diǎn)左右，臺(tái)風(fēng)費(fèi)特過境。40歲的文成男子夏某和妻子余某帶著患感冒的3歲兒子小霞到蒼南縣第二人民醫(yī)院就診。

起訴書稱，在回去的路上，一家三口走到龍崗鎮(zhèn)人民路147號(hào)、149號(hào)門前發(fā)生了意外。他們被發(fā)現(xiàn)死了。據(jù)法醫(yī)鑒定，夏是被電擊致死的，余和他的兒子是被電擊后溺死的。據(jù)了解，臺(tái)風(fēng)過境時(shí)，龍崗鎮(zhèn)人民路被水淹沒，膝蓋以上積水。

他們?yōu)槭裁幢浑娝溃克勒呒覍僬J(rèn)為，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近即龍崗鎮(zhèn)人民路147、149號(hào)門外的三臺(tái)空外派機(jī)最有可能漏電，導(dǎo)致一家三口死亡。

起訴書稱，去年10月12日，龍崗鎮(zhèn)政府委托溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)這三臺(tái)空外機(jī)進(jìn)行了技術(shù)檢測(cè)。溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所在鑒定報(bào)告中作出兩項(xiàng)鑒定結(jié)論:委托鑒定的空外調(diào)機(jī)未發(fā)現(xiàn)滲漏部位；空未接保護(hù)接地，存在嚴(yán)重安全隱患。

根據(jù)警方的調(diào)查和空外派機(jī)的鑒定，導(dǎo)致夏某家三口觸電身亡的事故源是無法查明的，也就是說，不清楚撞倒這個(gè)家的電是從哪里來的。

死者家屬以“嫌疑人”起訴六方

雖然不清楚“真正的兇手”是誰(shuí)，但根據(jù)溫州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所的鑒定報(bào)告，死者家屬認(rèn)為，龍崗鎮(zhèn)人民路147號(hào)、149號(hào)房屋外的三臺(tái)空存在嚴(yán)重的安全隱患，因此，可能與此次事故有關(guān)的各方應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)責(zé)。

可能的關(guān)聯(lián)方，包括龍崗鎮(zhèn)人民路147號(hào)的2名業(yè)主，租賃該房屋一樓店面的1名租戶；兩個(gè)人民路149號(hào)的房主，兩個(gè)在房子一樓開店的租客；人民路147號(hào)入口空外機(jī)賣方及安裝方；蒼南縣供電有限公司。

家屬認(rèn)為，龍崗鎮(zhèn)人民路147號(hào)、149號(hào)房屋的業(yè)主雖然出租房屋，但對(duì)房屋使用和電器安全負(fù)有監(jiān)管責(zé)任；這兩棟房子一樓店面的租戶負(fù)責(zé)空有安全隱患的過戶；而空外機(jī)的銷售和“病”空的安裝調(diào)整也是有責(zé)任的。蒼南供電公司作為電力生產(chǎn)、供應(yīng)、銷售、運(yùn)維單位，深知臺(tái)風(fēng)過境救援會(huì)存在各種安全隱患，但未能采取有效的安全措施，監(jiān)管不力，與事故有因果關(guān)系。

事件發(fā)生后，龍崗鎮(zhèn)政府多次召集死者家屬與上述人員進(jìn)行調(diào)解，但各方意見迥異，調(diào)解未果。

無奈之下，死者余某的母親王女士以被害人家屬的名義在蒼南法院起訴9名被告，稱被告對(duì)夏某一家三口觸電身亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，并要求被告賠償各種損失和費(fèi)用共計(jì)263萬元。

各被告辯稱:“與我們無關(guān)?！?/p>

在昨天上午的庭審中，原被告和被告都由律師代理。

龍崗鎮(zhèn)人民路147號(hào)和149號(hào)房屋的業(yè)主辯稱，該房屋出租給承租人時(shí)，包括空在內(nèi)的相關(guān)電氣設(shè)備由承租人購(gòu)買、使用和保管。即使事故是漏電引起的，也與他們無關(guān)，他們也不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

這兩棟房屋的承租人聲稱，根據(jù)評(píng)估報(bào)告，空外機(jī)沒有發(fā)現(xiàn)任何滲漏部位，這表明已經(jīng)排除了滲漏的可能性，也證明了他們的空外機(jī)與一家三口觸電死亡之間沒有因果關(guān)系。此外，原告沒有提交證據(jù)證明空外機(jī)漏電。

空外機(jī)賣家和安裝商說空沒有質(zhì)量問題。根據(jù)評(píng)估報(bào)告，空未接保護(hù)接地，存在安全隱患。但也叫空沒有發(fā)現(xiàn)任何泄漏部位，說明安全隱患沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。因此，空與本次事故無直接因果關(guān)系。此外，空有安全隱患的專用電源插座的接線由業(yè)主在放線時(shí)預(yù)留，不由空調(diào)整安裝人員安裝。

供電公司認(rèn)為，在供電系統(tǒng)正常的情況下，持續(xù)向用戶供電是合法正當(dāng)?shù)?，整個(gè)輸電過程不存在違法或違規(guī)行為。根據(jù)規(guī)定，供電部門的監(jiān)督是指對(duì)電力違法行為的查處。根據(jù)本案事實(shí)和質(zhì)監(jiān)部門的鑒定報(bào)告，事故不是由用戶電表外的電壓線引起的，而是由用戶空調(diào)整的安全隱患引起的。用戶空調(diào)整的安裝和使用不屬于供電公司的管理范圍。因此，供電公司在本案中沒有過錯(cuò)，沒有監(jiān)管不力的責(zé)任，法律與事故損害沒有直接的因果關(guān)系。

原告向法院提交了死亡證明、專家意見通知書及其他相關(guān)證據(jù)。但被告認(rèn)為，所有證據(jù)只能證明三名死者電擊致死或電擊后溺死于水中，尸體出現(xiàn)在龍崗鎮(zhèn)人民路147號(hào)和149號(hào)附近，但不能證明死者死于此處，也不能證明死者觸電的后果與糾紛中的空調(diào)整直接相關(guān)。

原告聲稱那天只有這條線路沒有斷電

根據(jù)各被告的答辯，原告律師認(rèn)為空外調(diào)式機(jī)無漏電保護(hù)裝置，安裝位置距地面不足2.5m，明顯存在安全隱患，用戶和安裝人員均有責(zé)任。房屋所有人對(duì)出租房屋的設(shè)施有適當(dāng)?shù)墓芾碡?zé)任，也應(yīng)對(duì)出租房屋的安全隱患負(fù)責(zé)。供電公司在知道臺(tái)風(fēng)過境、路上積水量大、街上樹木倒伏的情況下，沒有采取暫停用電措施，有效消除安全隱患。而且當(dāng)天臺(tái)風(fēng)過境時(shí)，供電公司采取措施切斷了龍崗其他線路的電源，但這條線路直到事故發(fā)生后才切斷，所以公司也要對(duì)監(jiān)管不力負(fù)責(zé)。

昨天，該案一審持續(xù)了近四個(gè)小時(shí)，原被告雙方展開了激烈的辯論。法庭辯論結(jié)束，主審法官詢問原被告和被告是否同意調(diào)解，各方均表示“是”。

法院決定不當(dāng)庭判決，單獨(dú)組織調(diào)解。

律師:受害人和行為人都沒有過錯(cuò)，損失可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失。”本案中，從證據(jù)角度看，危害后果與被告行為之間沒有明確的因果關(guān)系，原告無法證明行為人自身行為對(duì)危害后果負(fù)有過錯(cuò)。但考慮到實(shí)際危害后果已經(jīng)客觀發(fā)生，由雙方分擔(dān)損失更符合法律精神。

其次，業(yè)主出租房屋后，承租人額外設(shè)備造成的安全事故，業(yè)主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，主要看業(yè)主是否有過錯(cuò)。法律規(guī)定，業(yè)主對(duì)出租房屋有相應(yīng)的安全管理義務(wù)。業(yè)主不履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第三，任何損害權(quán)利的維權(quán)方式都應(yīng)以合法有效的方式實(shí)現(xiàn)。通過法院訴訟解決民事糾紛是最有效的方式。