日前，一篇“9歲女童無力還父債成老賴”的報道在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)熱議。據(jù)媒體報道，一男子殺妻留下55萬債務(wù), 9歲孤女被法院限制消費, 外公網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲引發(fā)社會關(guān)注，這到底是什么情況呢?

　　9歲女童無力還父債成老賴

　　據(jù)消息稱，8年前，陳蔓的生父殺害了她的生母和外婆，后被判處死刑。父親殺妻后準(zhǔn)備賣房，但買主王某交了55萬元購房款后，房子沒能過戶。2017年3月，王某把當(dāng)時6歲的陳蔓告上法庭，要求判令購房合同合法有效。被法院駁回。2018年下半年，王某再次起訴陳蔓，這次是要求判令解除轉(zhuǎn)讓合同，歸還購房款55萬元，獲法院支持。2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓“替父還債”55萬元。因為無法還錢，法院向她發(fā)出限制消費令。

　　女孩外公發(fā)聲稱，房子應(yīng)該讓孩子繼承，不然我百年之后她怎么辦?據(jù)報道，這已經(jīng)是陳蔓第二次成“老賴”了。

　　針對此事，多名法學(xué)學(xué)者看法如下：

　　1.孩子被列入限制高消費名單沒有錯誤。法院判決孩子給買家錢，孩子沒給，法院把孩子給列入限制高消費名單，也沒什么錯誤。大家注意的是失信被執(zhí)行人名單和限制高消費名單不是完全一樣的。俗稱的“老賴”是指失信被執(zhí)行人，而未成年的被執(zhí)行人不能列為失信被執(zhí)行人的。

　　2.“父債子還”只是民間道義，對9歲女童限制高消費不可理解。本案中，這個孩子作為遺產(chǎn)的繼承人，對于父親留下的債務(wù)，她的償還義務(wù)不能超過所繼承遺產(chǎn)的范圍。她承擔(dān)償還債務(wù)前提是不能失去基本的生活保障，所以法院不能將房子拍賣用于還債。對于法院向女童下達(dá)限制高消費令，就是一個錯誤。一個兒童，能有什么高消費呢?