原標(biāo)題：小石城里的風(fēng)云[

　1957年9月24日，52架飛機(jī)載著1000名傘兵，降落到美國(guó)阿肯色州的小石城。美國(guó)聯(lián)邦政府出動(dòng)的這支精銳部隊(duì)，是參與了諾曼底登陸、經(jīng)歷了“巴登戰(zhàn)役”的第101空降師，在美國(guó)人民心目中素來威望極高。只是這次威武之師的出動(dòng)，并非為了戰(zhàn)爭(zhēng)或平叛，而是為了執(zhí)行最高法院的一項(xiàng)判決。

1954年5月17日，美最高法院在Brown　V.Board　Education案中，宣布長(zhǎng)期在美國(guó)公共教育領(lǐng)域中奉行的“隔離但平等”原則違憲，認(rèn)為在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)推行種族隔離實(shí)質(zhì)上是一種不平等。這項(xiàng)判決直接指向長(zhǎng)期實(shí)行種族隔離制度的南方各州，因而遭遇到種族主義者的強(qiáng)烈抵制，一些來自南方的國(guó)會(huì)議員甚至號(hào)召人們抵制最高法院及“布朗案”判決。

為落實(shí)“布朗案”判決，1957年夏，小石城教育委員會(huì)選拔了9名黑人學(xué)生，擬安排他們轉(zhuǎn)入只招收白人學(xué)生的中央中學(xué)就讀。然而就在開學(xué)當(dāng)天，阿肯色州州長(zhǎng)卻派遣國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)阻止黑人學(xué)生入校。隨后，校園周邊又聚集起大量對(duì)黑人充滿敵意的人群，一些黑人記者遭到野蠻毆打。出于“維穩(wěn)”的需求，小石城市長(zhǎng)向聯(lián)邦政府請(qǐng)求武力支援。

要不要出兵小石城？“二戰(zhàn)”時(shí)曾任盟軍統(tǒng)帥的總統(tǒng)艾森豪威爾顯得遲疑不決。他內(nèi)心比誰(shuí)都清楚，此次兵鋒所指并非外敵，而是本國(guó)州境內(nèi)的“自己人”。從法理分析，公共教育是地方各州的事務(wù)，聯(lián)邦政府無權(quán)干涉，倘若派兵介入很可能授人以柄，犯了“聯(lián)邦不得干預(yù)州權(quán)”的忌諱；從現(xiàn)實(shí)分析，一旦武力介入難保不會(huì)發(fā)生流血沖突，倘若激起更大范圍內(nèi)的對(duì)立，種族融合計(jì)劃又將如何收?qǐng)?？?huì)不會(huì)再度引發(fā)一次新的南北戰(zhàn)爭(zhēng)？幾經(jīng)斟酌，艾森豪威爾最終還是決定派兵，但采取的是極端克制的方式，以避免沖突的擴(kuò)大。當(dāng)9名黑人學(xué)生在傘兵的刺刀護(hù)送下步入校園時(shí)，世人見證了美國(guó)大兵維護(hù)司法權(quán)威的歷史性一幕。

長(zhǎng)久以來，人們對(duì)這場(chǎng)“小石城里的風(fēng)云”不乏解讀，但大多聚焦于“布朗案”判決的偉大意義上，聚焦于美國(guó)司法在推動(dòng)人權(quán)平等的進(jìn)步事業(yè)上；被忽略的是，當(dāng)時(shí)美國(guó)總統(tǒng)在本土動(dòng)用武力是否具有足夠的“正當(dāng)性”與“合法性”。在艾森豪威爾動(dòng)用“必要的武力，清除執(zhí)法障礙，落實(shí)聯(lián)邦法院的判決”的決策中，武力的使用與聯(lián)邦的憲法和法律緊密關(guān)聯(lián)。武力不僅僅只是有形國(guó)土的捍衛(wèi)者，同樣也是無形的國(guó)家憲法秩序的捍衛(wèi)者。任何州針對(duì)聯(lián)邦最高法院判決的挑釁，都構(gòu)成對(duì)整個(gè)美國(guó)憲法秩序的威脅，當(dāng)正常的司法執(zhí)行力量沒有能力將判決貫徹執(zhí)行時(shí)，武力的介入或許就有了某種必要。

即便從現(xiàn)在來看，艾森豪威爾的出兵都是一次“法律上的冒險(xiǎn)”。2000年美國(guó)修訂的斯塔福法案，將緊急事態(tài)分為在地方管理層次和需要聯(lián)邦介入層次兩類，并授權(quán)在緊急事件中調(diào)動(dòng)軍隊(duì)協(xié)助。然而2005年當(dāng)卡特琳娜颶風(fēng)淹沒新奧爾良時(shí)，美國(guó)仍有人拒絕調(diào)動(dòng)軍隊(duì)幫助維持法律和秩序。這種擔(dān)憂在美國(guó)是與生俱來的，由于對(duì)武力保持著先天性的警惕和防備，人們擔(dān)心武力介入國(guó)內(nèi)危機(jī)會(huì)觸發(fā)更大的人權(quán)災(zāi)難。有趣的是，無論是支持出兵還是反對(duì)出兵，兩種立場(chǎng)背后卻是同一種價(jià)值考量：對(duì)人權(quán)、自由和法治的珍視。

今天，大凡擁有武力和法律的國(guó)家，都立法規(guī)定武力的對(duì)外與對(duì)內(nèi)兩種職能：對(duì)外維護(hù)國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整；對(duì)內(nèi)維護(hù)憲法秩序、公共安全。只不過在對(duì)內(nèi)職能的界定上，法治國(guó)家顯現(xiàn)出極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，既明確區(qū)分武裝力量與民事執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職能，又提前為武力介入內(nèi)部秩序設(shè)定條件與邊界，還為武力的動(dòng)用規(guī)定了“必要性”“被動(dòng)性”“合法性”等諸項(xiàng)原則，以及嚴(yán)格的協(xié)助執(zhí)法程序。這樣做也是盡力將武力的世界包裹在法治之中，畢竟真實(shí)的法治必須面對(duì)那些危機(jī)時(shí)刻，這或許就是波斯納在一本書的書名中所形容的“并非自殺契約”。

]