“藍(lán)白”商標(biāo)對“藍(lán)白坑”

編輯：

此次《智山市》刊登了三朝訴國語公司華聯(lián)超市侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案。

在本案中，三調(diào)查公司主張，國語公司生產(chǎn)的白酒標(biāo)注了“清華地下室”文字和漢語拼音，侵犯了相關(guān)的“商標(biāo)專用權(quán)”。國語公司主張，使用“清華地下室”作為白酒系列的商品名稱，而不是用作商標(biāo)，因?yàn)椤扒迦A地下室”文字與三朝的圖文組合商標(biāo)不同或相似，所以沒有侵犯相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。(威廉莎士比亞，Northern Exposure(美國電視劇)，Northern Exposure(美國電視劇)，對于MARTID，一審和二審法院做出了完全不同的決定。初審法院認(rèn)為，國語公司在同一商品上使用“類似商標(biāo)的‘清華地下室’文字及漢語拼音標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為或混淆商品來源，侵犯了相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)。二審法院認(rèn)為酒瓶和酒盒上的“清華”是對青花瓷瓶裝扮白酒的描述，指一種風(fēng)格的白酒名稱，不能起到識(shí)別商品來源的作用，“清華”文字與商標(biāo)和三祖寺等沒有牢固的關(guān)系。相反，國語公司從2009年5月開始在生產(chǎn)的白酒瓶及外傷者中使用。無論是與白酒有關(guān)的普通消費(fèi)者，還是白酒生產(chǎn)、營銷、原材料供應(yīng)等企業(yè)，都不會(huì)將國語公司在酒瓶和酒桶上使用的“清華地下室”文字與三調(diào)查注冊商標(biāo)聯(lián)系起來，也不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，國語公司的使用也不會(huì)不正當(dāng)?shù)厍址富驌p害三調(diào)查公司因注冊商標(biāo)而產(chǎn)生的商譽(yù)或利益，高國語公司沒有侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

本案的案件與江蘇高原以前審理的"宗堂通"案(智山市49期)有相似之處，二審法院在審判中再次審查了具有敘述性文字特征的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)判定。審判法院認(rèn)為，在涉及商標(biāo)權(quán)的糾紛案件中，根據(jù)案件情況，司法裁判首先要明確商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的界限，依法尊重和保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，適當(dāng)使用相關(guān)文字或要素當(dāng)事人的利益。(威廉莎士比亞、溫斯頓、商標(biāo)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商標(biāo)權(quán))在商品或服務(wù)中正當(dāng)使用相關(guān)文字或要素的，不利用和掠奪權(quán)利人注冊商標(biāo)的商譽(yù)，不侵犯以商標(biāo)權(quán)為基礎(chǔ)的利益，不引起市長/市場混淆的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國商標(biāo)法明確規(guī)定的正當(dāng)使用不構(gòu)成侵犯他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)

本案的爭議發(fā)生在白酒行業(yè)，在該行業(yè)，“商標(biāo)批準(zhǔn)注冊后”、“清華者”、“清華名芳”、“巨興清華王”、“這在白酒行業(yè)具有敘述性文字特征的“清華”一詞本身并不顯著，“商標(biāo)”也通過長期使用，(威廉莎士比亞、Northern Exposure(美國電視劇)、LIGRE)市面上眾多白酒生產(chǎn)企業(yè)(包括三朝公司)都采用了與“青花”文字相關(guān)的表達(dá)方式，中國酒業(yè)協(xié)會(huì)也普遍使用“青花瓷”作為白酒包裝裝飾。由此可見，權(quán)利人在使用描述性文字申請商標(biāo)時(shí)，應(yīng)盡快與商品來源建立牢固的關(guān)系，如果該描述性文字在業(yè)界普遍使用，則該商標(biāo)的權(quán)利界限有被事實(shí)上的上限縮小的危險(xiǎn)。

應(yīng)該說明的是，在2016年江蘇法院商標(biāo)難題案例研討會(huì)上，與會(huì)者就本案展開了熱烈討論，表達(dá)了不同的觀點(diǎn)，因此此次《智山市》刊登了本案，供進(jìn)一步研究。(威廉莎士比亞，《北方專家》)。

[審判要點(diǎn)]

說明商品的特性、質(zhì)量、數(shù)量等。說明。說明。說明。說明。說明。說明。說明。說明。說明。

[事件信息]

一審：晉江中原(2015)陳志敏草字第25號(hào)民事判決書。

二審：江蘇高原(2016年)小民最后484號(hào)民事判決書。

[事件摘要]

2000年11月28日，事件外因沈陽清華腐蝕釀酒總廠經(jīng)國家商標(biāo)局批準(zhǔn)，批準(zhǔn)了第33種果酒、白酒、米酒、料酒、汽酒、葡萄酒、食用酒精汽水酒精飲料(不含啤酒)，2009年9月21日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給事件外因沈陽清華腐蝕釀酒(集團(tuán))有限責(zé)任公司。2011年4月2日，沈陽清華副食品釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司將包括相關(guān)商標(biāo)在內(nèi)的12件有效注冊商標(biāo)一次性轉(zhuǎn)讓給沈陽清華食品釀造有限公司，其中9件商標(biāo)名稱均為“清華”

2010年12月30日，亳州市三朝酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱三朝公司)和沈陽清華腐蝕釀酒(集團(tuán))有限責(zé)任公司《商標(biāo)使用許可合同》，同意將相關(guān)商標(biāo)獨(dú)家授權(quán)給第33類白酒、酒精飲料(啤酒除外)商品，2013年5月16日，三朝

商標(biāo)在第33類燒酒、酒精飲料（啤酒除外）商品上有償獨(dú)占許可給三曹公司使用，許可期限為2013年6月1日至2016年12月30日。

2015年3月17日，三曹公司發(fā)現(xiàn)宿遷市洋河鎮(zhèn)國御酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱國御公司）生產(chǎn)、鎮(zhèn)江市京口世紀(jì)華聯(lián)超市加盟店（以下簡稱華聯(lián)超市）銷售的“青花窖藏”白酒外觀上突出使用青花商標(biāo)。故訴至法院，請求判令國御公司、華聯(lián)超市停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

庭審中，三曹公司提交了被控侵權(quán)產(chǎn)品即“青花窖藏”白酒兩瓶（詳見附圖2），該白酒外包裝盒及瓶身上部均有一較小的“

”圖標(biāo)；中部顯著位置均標(biāo)有“青花窖藏”文字及其漢語拼音“QINGHUAJIAOCANG”，字體較大，其中“青花”二字與涉案第1482564號(hào)“”商標(biāo)的文字部分字形、讀音、含義均相同，僅字體略有差異；下部均標(biāo)有“宿遷市洋河鎮(zhèn)國御酒業(yè)股份有限公司”字樣。

在涉案“”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后，陸續(xù)有“青花瓷”、“青花茗坊”、“巨興青花王”、“惹青花”等商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，至今上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)，且核定使用商品均為第33類。

二審另查明：

1、案外人蔣守軍于2005年10月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊“蘇譽(yù)”繁體字的文字商標(biāo)，核定使用于白酒、葡萄酒、黃酒、含酒精液體等商品上。2009年7月18日，蔣守軍將繁體字“蘇譽(yù)”商標(biāo)許可給國御公司獨(dú)占性使用。自2010年起，“蘇譽(yù)”商標(biāo)獲得宿遷市知名商標(biāo)、江蘇省著名商標(biāo)等榮譽(yù)，并通過使用、廣告宣傳以及贊助活動(dòng)等方式具有一定知名度。

2、“青花”具有多種含義，就瓷器而言，“百度百科”介紹：“青花瓷又稱白地青花瓷，常簡稱青花，中華陶瓷燒制工藝的珍品，是中國瓷器的主流品種之一，屬釉下彩瓷。青花瓷是用......為原料，......燒成。......原始青花瓷于唐宋已見端倪，......明代青花瓷成為瓷器的主流。清康熙時(shí)發(fā)展到了頂峰。明清時(shí)期，還創(chuàng)燒了青花五彩、......青花紅彩......等衍生品種?！卑俣劝倏频木W(wǎng)頁還顯示了“青花”瓷器從唐至明清各朝代的發(fā)展歷史。

3、百度百科網(wǎng)頁資料顯示，市場上“全興”、“瀏陽河”、“雙溝”、“關(guān)公坊”、“景芝”、“西鳳”、“二鍋頭”、“汾酒”、“瀘州老窖”、“孔府家酒”、“四特酒”、“賒店老酒”、“衡水老白干”、“古井貢”、“金沙回沙”、“郎酒”等眾多品牌白酒企業(yè)在其生產(chǎn)銷售白酒的“青花”瓷酒瓶以及外包裝盒上使用“青花”、“小青花”、“大青花”、“青花窖藏”、“青花典藏”等文字標(biāo)識(shí)。其中雙溝“青花”瓷系列產(chǎn)品很早即上市銷售。國御公司提供的企業(yè)宣傳冊顯示，除國御公司外，江蘇省宿遷市洋河鎮(zhèn)上的江蘇洋河國鼎酒業(yè)有限公司、宿遷市洋河鎮(zhèn)釀酒實(shí)業(yè)有限公司、江蘇洋河名河(海藍(lán)夢香)酒業(yè)有限公司、江蘇宿遷市洋河名品酒業(yè)股份有限公司、江蘇宿遷市洋河鎮(zhèn)第一釀酒有限公司、江蘇洋河寶典釀酒有限公司、江蘇青花瓷酒業(yè)股份有限公司等公司在其生產(chǎn)的白酒酒瓶及外包裝上使用“青花窖藏”、“青花原漿”、“青花”、“大青花”、“窖藏青花”、“青花瓷”、“青花經(jīng)典”、“青花龍瓷”文字，有的還生產(chǎn)標(biāo)有“紅花御瓷”、“藍(lán)花瓷”文字的白酒。

4、2013年10月10日以及2014年1月17日，中國酒業(yè)協(xié)會(huì)因?yàn)椤半p溝”白酒涉及“青花瓷”商標(biāo)的行政糾紛，先后向北京市高級(jí)人民法院出具《證明》以及《意見書》，稱“雙溝酒業(yè)自從1996年，就開始力推‘雙溝青花瓷’品牌”，“青花瓷是中國古代的一種瓷器，我國自古以來就有用瓷瓶作為酒具盛酒的歷史”，并認(rèn)為目前很多白酒企業(yè)將青花瓷瓶作為白酒的包裝容器，“青花瓷”已然成為白酒包裝裝潢的通用名稱。

5、國御公司自2009年5月即開始在其生產(chǎn)的白酒酒瓶及外包裝盒上使用“青花窖藏”字樣。除酒瓶及外包裝上標(biāo)有“青花”、“青花窖藏”文字的白酒外，其還生產(chǎn)標(biāo)有“紅花御瓷”或“藍(lán)花瓷”的白酒。

6、三曹公司提供的證據(jù)顯示，其在自身生產(chǎn)銷售的白酒瓶及外包裝上除完整標(biāo)識(shí)自己的商標(biāo)外，還用較大、顯著字體標(biāo)示“青花”、“大青花”、“小青花”文字。對于各自在白酒瓶及外包裝上標(biāo)示的“青花”文字，雙方當(dāng)事人在法院組織的聽證程序中，均認(rèn)為“青花”是表示青花系列白酒的品種，國御公司還認(rèn)為是因?yàn)榘椎厮{(lán)花瓷瓶盛裝，三曹公司還認(rèn)為這是“青花”商標(biāo)下青花款式的產(chǎn)品。雙方均在產(chǎn)品上正當(dāng)標(biāo)識(shí)了生產(chǎn)者的名稱和廠址。

【法院認(rèn)為】

鎮(zhèn)江中院一審認(rèn)為：

首先，被控侵權(quán)產(chǎn)品系白酒，涉案商標(biāo)核定使用的商品亦為酒類，兩者構(gòu)成同一種商品；其次，涉案“”商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，由文字“青花”、漢語拼音“QINGHUA”及一枚花型圖案組成，因其獨(dú)特的造型而具有一定的顯著性，因在使用時(shí)更注重文字部分即“青花”的呼叫功能，故“青花”文字的字形和讀音給人視覺和聽覺的印象更為深刻，構(gòu)成該商標(biāo)的主要部分。被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的“青花”文字與三曹公司的“”商標(biāo)文字部分相比較，除字體略有差異外，字形、讀音和含義均相同，兩者整體上構(gòu)成近似；最后，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝盒及瓶身標(biāo)貼醒目位置均突出使用“青花”字樣，已具有區(qū)分商品來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。

綜上，國御公司未經(jīng)三曹公司或者商標(biāo)權(quán)人的許可，在其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的醒目位置突出使用與涉案注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與三曹公司注冊商標(biāo)的商品有特定的關(guān)系，侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。華聯(lián)超市銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦構(gòu)成侵權(quán)，依法亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但鑒于華聯(lián)超市關(guān)于合法來源的抗辯成立，依法可以免除賠償責(zé)任。

國御公司不服一審判決，提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。因此，在處理商標(biāo)糾紛中，應(yīng)當(dāng)綜合考量，準(zhǔn)確劃定商標(biāo)權(quán)的保護(hù)邊界。既要尊重并依法保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，又要兼顧正當(dāng)使用有關(guān)文字或要素當(dāng)事人的利益。對于并未利用和掠奪權(quán)利人注冊商標(biāo)的商譽(yù)，未侵害其基于商標(biāo)權(quán)而產(chǎn)生的利益，在商品或服務(wù)上正當(dāng)使用有關(guān)文字或要素，不會(huì)造成市場混淆的情形，不屬于商標(biāo)禁用權(quán)的范圍。

本案中，綜合考慮以下因素，國御公司在酒瓶或酒盒上使用“青花窖藏”文字不構(gòu)成對三曹公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。具體理由為：

一、酒瓶及外包裝上使用的“青花”文字系描述性使用

眾所周知，青花瓷是中國瓷器的品種之一，我國自古就用青花瓷瓶盛裝白酒。這種盛裝方式具有清新、簡約、淡雅、大方等特點(diǎn)。國御公司提供的證據(jù)證明，國內(nèi)“全興”、“瀏陽河”、“雙溝”、“關(guān)公坊”、“景芝”、“西鳳”、“二鍋頭”、“汾酒”、“瀘州老窖”、“孔府家酒”、“四特酒”、“賒店老酒”、“衡水老白干”、“古井貢”、“金沙回沙”、“郎酒”、“豐特”、“高爐家”、“國粹”以及江蘇省宿遷市洋河鎮(zhèn)上的眾多白酒企業(yè)等在其生產(chǎn)的白酒酒瓶及外包裝上除標(biāo)識(shí)自身注冊商標(biāo)外，還使用“青花窖藏”、“青花原漿”、“青花”、“大青花”、“青花瓷”、“青花經(jīng)典”、“青花龍瓷”、“青花典藏”等文字。此類白酒一般使用白地青花的青花瓷瓶盛裝，“窖藏”、“原漿”等文字系一種白酒工藝或商品名稱。國御公司還生產(chǎn)標(biāo)有“紅花御瓷”、“藍(lán)花瓷”文字的白酒，與“青花窖藏”白酒相配套。三曹公司在自身生產(chǎn)銷售的白酒瓶及外包裝上除標(biāo)識(shí)涉案注冊商標(biāo)外，還用較大、顯著字體標(biāo)示“青花”、“大青花”、“小青花”文字?？梢?，白酒企業(yè)用青花瓷瓶盛裝白酒目前較為流行?！扒嗷ń巡亍薄ⅰ扒嗷ㄔ瓭{”、“青花”、“大青花”、“青花瓷”中的“青花”既是對其以青花瓷瓶盛裝白酒的一種描述，與其青花瓷瓶相關(guān)聯(lián)；也是指代不同白酒企業(yè)在同一注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)下的一種白酒系列或款式名稱。雙方當(dāng)事人在法院組織的聽證程序中，對于各自在白酒瓶及外包裝上標(biāo)示的“青花”文字，也均認(rèn)為是表示青花系列白酒的品種，三曹公司還認(rèn)為這是“青花”商標(biāo)下青花款式的產(chǎn)品。因此，這些不同白酒生產(chǎn)企業(yè)之間可以通過其注冊商標(biāo)或廠地、廠商名稱來識(shí)別商品來源，酒瓶及酒盒上的“青花”文字具有描述性，不能起到識(shí)別商品來源的作用。

二、涉案商標(biāo)與國御公司使用的“青花窖藏”不相同也不構(gòu)成近似

商標(biāo)與其他商業(yè)標(biāo)識(shí)是否相同或近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力采用整體觀察、要部比對等方式進(jìn)行判斷。涉案三曹公司的商標(biāo)系文字、拼音加圖形的組合商標(biāo)。其中內(nèi)嵌植物形狀的黑色倒三角圖形在整個(gè)商標(biāo)中占據(jù)絕大部分空間，且相當(dāng)醒目和顯著。而且，包括本案雙方當(dāng)事人在內(nèi)的眾多白酒企業(yè)流行使用青花瓷瓶盛裝白酒，在酒瓶與酒盒上標(biāo)注“青花”文字?！扒嗷ā币蚓哂星嗷ù善康绕渌x，指代不同白酒企業(yè)在同一注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)下的一種白酒系列或款式名稱，因而不具有識(shí)別產(chǎn)品來源的作用。因此，該商標(biāo)雖然可呼叫為“青花”，但其圖形部分為要部，采用要部比對和整體觀察等方式進(jìn)行判斷，可以看出該注冊商標(biāo)與“青花窖藏”不相同也不相近似。

三、國御公司使用“青花窖藏”字樣，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)

三曹公司提供的證據(jù)不足以證明涉案注冊商標(biāo)在酒類商品或服務(wù)上在相關(guān)公眾中具有一定的知名度。一審法院還查明，除涉案注冊商標(biāo)外，已有多個(gè)涉及“青花”的商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，且均核定使用在與涉案注冊商標(biāo)相同的第33類上。因此，“青花”文字并未與涉案注冊商標(biāo)以及三曹公司等建立穩(wěn)固的關(guān)聯(lián)。而國御公司自2009年5月即開始在其生產(chǎn)的白酒酒瓶及外包裝盒上使用“青花窖藏”字樣，并使用“蘇譽(yù)”商標(biāo)識(shí)別商品來源。基于上述理由，無論是與白酒相關(guān)的普通消費(fèi)者，還是白酒生產(chǎn)、營銷以及原材料供應(yīng)等企業(yè)均不會(huì)將國御公司在酒瓶與酒盒上使用的“青花窖藏”文字與三曹公司注冊商標(biāo)相聯(lián)系，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，國御公司的使用也沒有不正當(dāng)?shù)厍謯Z或損害三曹公司因涉案注冊商標(biāo)帶來的商譽(yù)或利益。故三曹公司無權(quán)禁止國御公司對“青花”文字的正當(dāng)使用。

一審判決：國御公司、華聯(lián)超市停止侵權(quán)，國御公司賠償三曹公司經(jīng)濟(jì)損失60000元（包括三曹公司為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用856元）；

二審判決：撤銷一審判決，駁回三曹公司的訴訟請求。

二審合議庭：湯茂仁、徐美芬、宋峰

附圖1：三曹公司涉案商標(biāo)

附圖2：被控侵權(quán)產(chǎn)品

附圖3：部分白酒企業(yè)使用“青花”情況