n海都所有媒體記者陳金

從2020年8月到2020年9月，蔡某在鄭某運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)商店通過“閑魚”應(yīng)用程序陸續(xù)購買了50多個和田玉，蔡某將這些和田玉送到了一家國家寶石玉石質(zhì)量監(jiān)督檢查中心進(jìn)行檢查。根據(jù)該檢查中心發(fā)行的《鑒定證書》，蔡某購買的和田玉檢查樣品沒有和田玉材料特征，表皮顏色有人工處理的跡象。

蔡某從2021年3月到2021年7月相繼向倉山區(qū)人民法院提起訴訟，主張解除與鄭某的網(wǎng)上購物合同，可以退還和田玉，但鄭某不僅要退還貨款，還要按照購買價(jià)格的3倍賠償損失，承擔(dān)檢查費(fèi)等。

倉山法院認(rèn)為，鄭某銷售的玉石與商品描述不一致，蔡某購買和田玉籽材的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因此蔡某主張解除合同，退還貨款，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院支持。但是民法上的欺詐，要引導(dǎo)一方當(dāng)事人故意向?qū)Ψ礁嬷摷偾闆r，或者故意隱瞞真相，讓對方當(dāng)事人表現(xiàn)出錯誤的意思?！皞}山法院相關(guān)人士解釋說，在此次事件中，沒有足夠的證據(jù)證明鄭某的行為構(gòu)成欺詐。對此，蔡某主張鄭某有欺詐行為，鄭某根據(jù)購買價(jià)格的3倍賠償蔡某的損失，由于事實(shí)和法律依據(jù)不足，法院不支持。

事件宣判后，蔡某向鄭某的銷售網(wǎng)站提出了主張?zhí)摷傩麄鞯纳显V，其行為構(gòu)成了欺詐。對于上述爭議焦點(diǎn)，福州中院經(jīng)過審理，認(rèn)定為一審不正消費(fèi)者欺詐。

福州中原負(fù)責(zé)人表示，蔡某在法庭上確認(rèn)是玉石收藏愛好者，在和田玉交易過程中，鄭某沒有向蔡某提交賣玉石的鑒定證或產(chǎn)地證。另外，蔡某在審判中自認(rèn)和田玉籽材是優(yōu)質(zhì)玉種，其中以298克和田玉為例，和田玉籽材的正常市長/市場成交價(jià)為2.3萬韓元左右，在鄭某處購買上述玉石時，實(shí)際成交價(jià)僅為3280元。這兩者的價(jià)格差異很大。蔡氏作為玉石收藏家，對購買的玉石的實(shí)際質(zhì)量應(yīng)該已經(jīng)有了。(大衛(wèi)亞設(shè)，Northern Exposure(美國電視劇)，Northern Exposure)

總之，倉山法院依法認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明鄭某故意通報(bào)蔡某的虛假情況，引誘蔡某，證明鄭某的行為不是構(gòu)成欺詐的。對此，蔡某主張鄭某有欺詐行為，鄭某主張根據(jù)購買價(jià)格的3倍賠償蔡某的損失，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，在法律上沒有根據(jù)，法院不予支持。

編輯：橫斷面