近日，河南駐馬店一女子在斑馬線上被車輛碾壓兩次的視頻在網(wǎng)上流傳。視頻顯示一名女子在斑馬線上被一輛紅色出租車撞倒。62秒后，倒地的女子兩次被SUV碾壓。事發(fā)后，過(guò)往車輛和行人減速盤旋，但無(wú)人前行，也無(wú)人保護(hù)該女子。

6月8日，駐馬店警方通過(guò)關(guān)偉作出回應(yīng):當(dāng)時(shí)有十幾個(gè)人撥打了110和120，但是沒有人敢輕易移動(dòng)傷者。此外，警方還表示，涉案司機(jī)已被逮捕，并已支付賠償金。

然而，最近幾天，關(guān)于“缺乏援助和法律是否缺失”的討論一直在進(jìn)行。

悲劇的重演引起了深思

這起交通事故發(fā)生在今年4月，讓很多人想起了2011年佛山的“小悅悅事件”?；仡^看兩起交通事故和逃逸事件，雖然肇事司機(jī)是主要責(zé)任人，但還是引來(lái)了“路人太陌陌”的質(zhì)疑。

對(duì)此，駐馬店警方通過(guò)關(guān)偉與網(wǎng)友互動(dòng):“當(dāng)時(shí)有十幾個(gè)人打110、120，但是沒人敢輕易搬動(dòng)傷者?！?/p>

駐馬店公安局表示，該事件首先是典型的交通事故。被撞女子的悲劇，首先源于撞了人后開走的出租車。如果出租車司機(jī)能在第一次碰撞后停車報(bào)警，救人，維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，就不會(huì)出現(xiàn)二次碾壓。

然而，事發(fā)附近一家理發(fā)店的老板說(shuō):“這么多路人都看到了，不是為了救人，而是為了攔一輛車?！?/p>

也有人認(rèn)為路人和司機(jī)不要太苛刻，因?yàn)橥话l(fā)事件沒有時(shí)間反應(yīng)是正常的。“救人不僅僅是熱情的問(wèn)題?！?。

爭(zhēng)論是道德義務(wù)還是法律義務(wù)？

殘酷的事實(shí)刺痛人心，但也引起人們一次又一次的擔(dān)憂和折磨:雖然事故主要是司機(jī)造成的，但路人有責(zé)任站出來(lái)幫忙嗎？

法律規(guī)定，沒有特定身份和義務(wù)的路人，沒有被強(qiáng)制履行協(xié)助義務(wù)，不履行也不會(huì)受到法律的處罰。所以法律真的控制不了免于毀滅嗎？“免于毀滅”可以立法處罰嗎？

在這方面，社會(huì)各界，包括法律專家，長(zhǎng)期以來(lái)持有不同的觀點(diǎn)。

據(jù)了解，早在2001年全國(guó)人大會(huì)議上，就有32名代表提出了增加刑事罪名的議案。建議在刑法中增加新的罪名，即“未能在危險(xiǎn)時(shí)刻和從毀滅中挽救的犯罪”，立法內(nèi)容應(yīng)包括犯罪行為的法律定義和處罰條款。

有法律學(xué)者建議，當(dāng)國(guó)家公共利益和他人合法權(quán)益受到危害時(shí)，公民有義務(wù)給予幫助；自殤的行為可以根據(jù)其社會(huì)危害性和當(dāng)時(shí)責(zé)任人的主客觀條件追究刑事責(zé)任。

“監(jiān)禁”的支持者指出，許多人認(rèn)為救人只是道德義務(wù)，而不是法律要求，即使他們袖手旁觀，他們也不必承擔(dān)責(zé)任，這無(wú)形中增加了“免于毀滅”的可能性。如果有法律規(guī)定，可以強(qiáng)制人們及時(shí)實(shí)施救助，承擔(dān)保障他人生命安全的責(zé)任。

反對(duì)者普遍認(rèn)為，免于破產(chǎn)是一個(gè)道德問(wèn)題，不屬于法律強(qiáng)制管轄的范疇。而且，本罪的界限很難界定。如果打擊范圍過(guò)寬或過(guò)窄，都達(dá)不到法律的社會(huì)效益，不利于司法實(shí)踐。

許多專家認(rèn)為，有許多情況在實(shí)踐中很難識(shí)別。有些人甚至擔(dān)心，如果盲目引進(jìn)，圍觀者可能會(huì)離開現(xiàn)場(chǎng)更遠(yuǎn)。

立法應(yīng)該為幫助窮人提供保護(hù)傘

除了法律上的爭(zhēng)論之外，社會(huì)上也有聲音在不斷地指出救人于危難之中的“責(zé)任成本”。

6月15日，最高人民法院官方微博推送了一篇題為《十年前彭宇案真相是什么？文章”。結(jié)合最近路人被碾壓的事件，文章得出結(jié)論，很多人在感受路人的情感、悲傷、蒼涼和陌陌的同時(shí)，把自己的陌陌歸因于十年前的“彭宇案”。文章說(shuō)，回到“彭宇案”本身...時(shí)隔多年，彭宇也承認(rèn)與老太太發(fā)生過(guò)碰撞。

文章提到:“在我國(guó)的司法實(shí)踐中，還沒有出現(xiàn)過(guò)幫助人只負(fù)責(zé)幫助人的案例?！蔽恼逻€提醒“法律永遠(yuǎn)站在善的一邊”。

健全的法治保障將成為幫助貧困者的保護(hù)傘。今年兩會(huì)通過(guò)的《民法通則》再次肯定了法律的勇敢無(wú)畏的態(tài)度。第184條規(guī)定，救助人因自愿緊急救助受到損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

為了鼓勵(lì)見義勇為人員，各地相繼出臺(tái)了獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員的規(guī)定。以深圳為例，一部專門發(fā)布的《好心人保護(hù)條例》-《公民救助行為保護(hù)條例》明確規(guī)定，“好心人”為“好心人”免除責(zé)任，鼓勵(lì)其為“好心人”作證，被救助人被誣陷敲詐勒索或拘留。這充分說(shuō)明國(guó)家和地方政府獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)義人的長(zhǎng)效機(jī)制日益完善。

勇敢是中華民族崇尚的一種高尚的道德品質(zhì)。有專家認(rèn)為，危機(jī)時(shí)刻的救助也是現(xiàn)代文明社會(huì)的基本道德標(biāo)準(zhǔn)，身邊渴望救助的善舉不斷見諸報(bào)端。從他們身上可以看出，每個(gè)人都有“老幼”的善良，主動(dòng)救助是責(zé)無(wú)旁貸、責(zé)無(wú)旁貸、責(zé)無(wú)旁貸的。

負(fù)有特定義務(wù)的延伸人不能“免于毀滅”

根據(jù)法律人士的說(shuō)法，國(guó)內(nèi)刑法中沒有與“免于毀滅”相對(duì)應(yīng)的罪名。在涉及“不履行救助義務(wù)”時(shí)，法律只規(guī)定特定身份和職務(wù)的人，在警察、檢察官、醫(yī)務(wù)人員等根據(jù)其專業(yè)法律法規(guī)有救助生命義務(wù)的其他人遇險(xiǎn)時(shí)，有救助義務(wù)。

比如《人民警察法》規(guī)定“人民警察的任務(wù)是維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公民人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)具有良好的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)水平，弘揚(yáng)人道主義精神，履行防病治病、挽救生命、保護(hù)人民健康的神圣職責(zé)。

此外，根據(jù)現(xiàn)有法律，從破產(chǎn)行為中進(jìn)行懲罰是可能的。比如有些從毀行為可以歸為“不作為犯罪”，即有義務(wù)提供幫助，可以提供幫助但沒有這樣做。

鄭州大學(xué)法學(xué)院博士鄭雷表示，“救助義務(wù)”并不適合所有人。根據(jù)刑法規(guī)定，只有某些“先有行為”才會(huì)引起附隨義務(wù)。比如成年人帶鄰居家的孩子去游泳，成年人有法定的救助義務(wù)，也對(duì)家庭成員有救助義務(wù)。

日前，媒體報(bào)道了一名女子因抑郁癥在朋友家中自殺的案件，其家人起訴對(duì)方要求賠償。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，死者朋友陳先生應(yīng)承擔(dān)20%的次要責(zé)任，并向死者父母支付死亡賠償金和喪葬費(fèi)8萬(wàn)余元。法官解釋說(shuō)，人們?cè)谂c他人相處時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)注意的義務(wù)。如果發(fā)現(xiàn)對(duì)方異常，應(yīng)及時(shí)采取防范措施，避免悲劇的發(fā)生，否則也要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。