17歲少女小李剛剛失戀，男子小趙叫她出來和兩個朋友一起吃夜宵，席間，四人喝了酒。沒想到的是，小李酒后執(zhí)意要去游泳，不幸溺亡。

對于小李的死，三名一同吃夜宵的人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?

“你不送我過去，我就跳車?！甭牭叫±畹脑?，小趙嚇壞了，立刻調(diào)轉(zhuǎn)車頭，將她送到河邊。

幾個小時前，小趙將小李接出來吃夜宵，剛剛失戀的小李喝完酒情緒越來越激動，執(zhí)意要去河里游泳，結(jié)果發(fā)生悲劇。三天后，小李的遺體在十幾公里外被發(fā)現(xiàn)。

事發(fā)后，小李的家屬將小趙及同席兩人告上法庭。近日，株洲縣法院作出判決，小趙因未盡到合理注意義務(wù)，被判賠償7萬元。目前該案已生效。

散席后執(zhí)意下河游泳溺亡

17歲的小李老家在外地，初中畢業(yè)后來到株洲縣城，在一家足浴城上班。因長相水靈，嘴巴甜，很受顧客歡迎。工作期間，小李結(jié)識了男子小趙、小周，并與小周發(fā)展成戀愛關(guān)系。之后，小李因與小周鬧矛盾分手，情緒低落。

2015年7月19日晚，小趙打電話邀請小李出來吃夜宵，小李說自己還沒下班。于是小趙與另兩個朋友先到河邊吃夜宵。當(dāng)晚12點左右小趙接到小李的電話，開車去她住處，接小李到河邊繼續(xù)吃夜宵。四人邊吃邊聊，還一起碰杯。席間，小李雖喝了近兩瓶啤酒，人還算清醒。但小李在喝酒過程中，總說要到河里游泳，遭到三人一致反對。

次日凌晨兩點多，小趙開車送幾個人回家。他先送兩個朋友回家，然后再送小李。小李在車上用小趙的電話打給前男友小周。因小周不愿出來見面，小趙聽到小李很生氣地說了句，“你不出來，我做鬼也不放過你”，但當(dāng)時小趙沒放在心上。

沒想到車子開到半路，小李又提出要去河里游泳，小趙不同意。但此時小李反應(yīng)很強(qiáng)烈，威脅道“你不送我去，我就從你車上跳下去”。小趙害怕她跳車，又把小李送到河邊，停在水邊不遠(yuǎn)處。

小李一下車就往水里走，小趙立馬把她拖回來，并趕緊給小周打電話。就在這時，悲劇發(fā)生了，小李趁小趙不備，又朝河里走去，一下子就滑到水里。小趙慌了，立馬跳河去救。小趙回憶，當(dāng)時小李大喊救命，拼命抱住他。但小趙長得很胖，平日鍛煉不多沒什么體力，一番努力后，只好無奈放棄。就這樣，小李慢慢地沉到水底不見了蹤影。

事發(fā)后的第三天，小李的尸體在離事發(fā)地十幾公里的地方被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)打撈上岸，經(jīng)家屬確認(rèn)后，存放在殯儀館。

一起吃夜宵的三人均成被告

事發(fā)后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對所有相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查，對小李的死亡排除他殺。

小李的家屬在聽取公安機(jī)關(guān)關(guān)于案件的介紹及觀看視頻后，認(rèn)同了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果。隨后，公安機(jī)關(guān)組織小李家屬、小趙、足浴城進(jìn)行調(diào)解，但一直未就賠償問題達(dá)成一致。

兩個月后，小李的家屬又來到公安機(jī)關(guān)提出故意殺人的控告，但經(jīng)審查后公安機(jī)關(guān)決定不予立案。直到2017年，小李家屬在法律援助律師的幫助下，一紙訴狀將小趙及一起吃夜宵的兩人告上法庭，請求三被告共同賠償損失238600元。

對此，小趙認(rèn)為自己一番好意請吃夜宵，小李不是喝酒過多而死，而是清醒時出的意外，事發(fā)時他盡了搶救義務(wù)，事后也一直積極打撈和尋找小李遺體，同時也承擔(dān)了相應(yīng)費用，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。另兩名被告認(rèn)為自己更委屈，小李不是他們叫來吃夜宵的、不是他們接送的、吃夜宵時沒勸酒、小李也沒醉，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

判決

雖然曾阻止和搜救但仍屬于疏忽大意

3名被告到底對小李的意外死亡要不要擔(dān)責(zé)?

法官查明，小李當(dāng)時并沒醉酒，接送聯(lián)系小李的都是小趙。小李的酒量如何、是否會游泳已無從得知，但可以肯定的是小趙沒有把小李安全送回其居住的地方，相反還送小李到了河邊，無形之中給小李的溺亡創(chuàng)造了條件。

承辦法官根據(jù)案件審理情況及證據(jù)，認(rèn)定小趙存在疏忽大意的過失，未盡到合理注意義務(wù)。小趙作為一個具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見小李酒后與正常時的體力及精神狀態(tài)均會有差異，加之其剛剛失戀，心理狀態(tài)極不穩(wěn)定。并且在回去的車上在電話中對小周也講過“做鬼也不放過你”的話，就應(yīng)該預(yù)見到小李在凌晨2點多到并不熟悉情況的湘江里游泳的危險性，雖然小趙也采取了相應(yīng)的阻止及搜救，但仍屬于疏忽大意的過失，應(yīng)當(dāng)對小李溺亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但小李自己走到河里落水是其溺亡的直接原因，與被告小趙的過失并無直接的因果關(guān)系。

最終，法院判決小趙應(yīng)酌情賠償原告70000元。另外兩名被告對小李的溺亡既無主觀上的故意，也無過失行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，目前該案已發(fā)生法律效力。