人性本善還是本惡,兼批孟子性善論與荀子性惡論

每當(dāng)生活中發(fā)生惡性事件，往往產(chǎn)生兩種截然相反的聲音，一些人訴諸普遍的人性，進(jìn)行人道主義的口誅筆伐，另一些人則倚重法律來填補(bǔ)人性的漏洞。然而，人性的復(fù)雜以及對于“烏合之眾”的質(zhì)疑常常令前者卻步，法律規(guī)則的冰冷以及投機(jī)取巧的可能則令后者心寒。歸根結(jié)底，性善性惡問題，早已聚訟幾千年。

性善還是性惡

要弄清性善性惡這個(gè)問題，首先要澄清兩個(gè)基本的概念：一個(gè)是“性”，一個(gè)是“善”（“惡”可以作為其對立面相應(yīng)定義）。訴之事實(shí)，那么“性”就是“生”，而且應(yīng)當(dāng)是“剛生下來”的“生”，赤子狀態(tài)的“生”，是尚未受到后天影響的“生”。而“善”也就是“有道德”。但我們要特別強(qiáng)調(diào)，這里關(guān)鍵的是要把這一“善”理解為“善”的潛在可能性，即“道德的種子”（甚至還不是萌芽）。我們也可以在這一意義上把這種“善的可能性”簡稱為“善端”，此時(shí)的“善”相應(yīng)于尚未成長的“生”，也是尚未成長的“善端”，而相應(yīng)地也就有惡的可能性——惡端，否則就無法解釋人間怎么會有罪惡，怎么會有公認(rèn)的惡人。

而我們?nèi)绻研陨浦吧啤崩斫鉃椤吧贫恕保S多爭執(zhí)也許就可緩和或消解。我們在人的本性或天性問題上所談的“善”“惡”也只能是“善端”、“惡端”，性善論或性惡論者使用的方法實(shí)際都是逆溯法，他們不可能從孺子判斷善惡，因?yàn)樵趺茨苷f一個(gè)剛生下來的嬰兒是善是惡，或者說所有剛生下來的嬰兒是善的多還是惡的多呢，他們只能從成人的善惡狀況回溯，他們也不能不回溯，因?yàn)樗麄兪窃谑裁词侨说谋拘曰蛱煨缘膶用嫔辖庹f，這樣，回溯自然只是回溯其端，爭論性善性惡實(shí)際上也就是爭論人們與生俱來時(shí)是帶有更大的向善的可能性還是向惡的可能性，問題是爭論者并不一定都充分和明確地意識到這一點(diǎn)。

由是否把“善端”視為善的問題就可分出人性論的兩大派別：如果人們認(rèn)為“善端”還不是“善”，人們就可得出“性無善無惡”（如王安石），“性可善可惡”（告子），甚至“性超善惡”（道家）的結(jié)論來。這三種觀點(diǎn)實(shí)際上是可以在“善端”非“善”的意義上統(tǒng)一的，即它們都是“性白板說”，只是道家始終堅(jiān)持“白板說”，而告子等卻認(rèn)為人以后可善可惡。如果人們認(rèn)為“善端”（或“惡端”）已經(jīng)可以被稱之為是“善”（或“惡”），那就可得出“性善論”（孟子）、“性惡論”（荀子）、或者“性先天有善亦有惡”的“性善惡混說”（揚(yáng)雄）、“性三品說”（韓愈）等等，這幾種理論實(shí)際上也是可以在“善端”即“善”的意義上統(tǒng)一起來的，即它們都認(rèn)為性非白板，善惡的可能性已經(jīng)可以被稱之為是善惡，它們的不同僅在于是從什么角度看，是強(qiáng)調(diào)哪種可能性大，或者擺平兩者甚至三者。而如果真正理解了“善”與“善端”的這種語義差別，上面兩種觀點(diǎn)（“性白板說”與“性非白板說”）實(shí)際上也可以在互相清楚對方所說的語義的基礎(chǔ)上得到調(diào)和。

要是尋求對人性的一種概括性的解釋，人們肯定不會滿意如揚(yáng)雄的性二元論或韓愈的性三品說，因?yàn)槿诵跃鸵馕吨说奶煨?、本性、共性，就意味著要提出一種對人性的基本因素或主要傾向的解釋。揚(yáng)、韓僅描述事實(shí)，而我們還需要一種對事實(shí)的概括。而從道德的觀點(diǎn)看，我們也不會總是滿足于“性白板說”。究竟人的善端超過惡端，還是惡端超過善端呢？我們最終將還是無法回避這個(gè)問題。

而真正要以“是”或“否”的形式明確地回答這個(gè)問題，我們看來還是會自然地傾向于同意孟子的結(jié)論，其理由已如上述：這一性善已由惻隱之心指示給我們。

惻隱之心不是萬能藥

我們之所以要旁及性善性惡的問題，是因?yàn)檫@個(gè)問題對倫理學(xué)關(guān)系重大。然而，當(dāng)我們指出了惻隱的重要道德意義之后，我們也得談到它的不足。在此，“源頭”的比喻又可以用上了。作為源頭，惻隱還有必要發(fā)展，有必要擴(kuò)充。這就是孟子所說的“茍能充之，足以保四海；茍不充之，不足以事父母”。良知正要在對這一點(diǎn)惻隱之心的推廣工夫中朗現(xiàn)。