蘭州晚報(bào)網(wǎng)購(gòu)寵物貓到達(dá)后死亡，該由誰(shuí)賠償？賣家說(shuō)：“我的貓?jiān)诔鍪矍敖邮芰梭w檢，沒(méi)有問(wèn)題?！辟I家說(shuō)：“收到的貓是病貓。商家必須賠償。”

近日，西固法院接連受理兩起因?qū)櫸镓埶劳鲆l(fā)的索賠案件，但兩起案件的裁判結(jié)果大相徑庭。

“布丁”死亡 法院駁回買主賠償申請(qǐng)

2020年10月底，張某在某電商平臺(tái)出價(jià)12500元定購(gòu)了一只名為“布丁”的德文卷毛貓。11月1日，寵物商店將“布丁”裝運(yùn)寄出，張某于次日簽字收貨。當(dāng)日，張某發(fā)現(xiàn)“布丁”眼睛微腫并出現(xiàn)膿狀眼屎，飼養(yǎng)幾日后“布丁”仍不見(jiàn)好轉(zhuǎn)。11月13日，張某將“布丁”送入寵物醫(yī)院，確診患有貓傳染性腹膜炎。兩周后，“布丁”因治療無(wú)效死亡，張某遂將寵物商店訴至法院。庭審中，張某認(rèn)為被告寵物商店故意隱瞞真相，將患病的寵物貓出售，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失并支付相當(dāng)于貨款三倍的懲罰性賠償金。被告則認(rèn)為，寵物貓“布丁”在出售前健康狀況良好，被告在寄運(yùn)之前還委托專業(yè)人員為其做過(guò)檢查，未發(fā)現(xiàn)異常；托運(yùn)過(guò)程中，運(yùn)輸公司也對(duì)“布丁”做過(guò)健康檢查并將檢查結(jié)果反饋被告，亦未發(fā)現(xiàn)任何異常情況，故被告不應(yīng)對(duì)寵物貓的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

辦案法官認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于確定寵物貓“布丁”患病的時(shí)間和原因。雖然原告張某一直主張從收到“布丁”當(dāng)日即發(fā)現(xiàn)其眼睛出現(xiàn)異常，但并未提交任何證據(jù)加以證明；而“布丁”被寵物醫(yī)院確診的時(shí)間為11月13日，距張某實(shí)際收到“布丁”已相隔11天，無(wú)法確定寵物貓是帶病出售還是出售后患病。此外，雖然原告張某對(duì)被告提供的寵物貓健康檢測(cè)證明持有異議，卻并未提出證據(jù)予以反駁。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，原告張某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)后果，故西固法院判決駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

“愛(ài)洛”死亡 賣家被判承擔(dān)賠償責(zé)任

“布丁”之死結(jié)果尚未分明時(shí)，西固法院又受理了一起網(wǎng)上購(gòu)買寵物引發(fā)的糾紛，但最終的裁判結(jié)果卻大相徑庭……

2020年11月6日，王某打算在某電商平臺(tái)購(gòu)買一只外形極為可愛(ài)的寵物貓（后起名“愛(ài)洛”），他多次與寵物商店溝通買貓事宜。為促成交易，寵物商店向王某做出“到家72小時(shí)內(nèi)退賠”承諾，答應(yīng)只要在此期間寵物貓發(fā)生非因買受人原因?qū)е碌募膊』蛩劳觯瑢櫸锷痰昙赐素洸①r款。12月14日，王某在收貨后第一時(shí)間將“愛(ài)洛”送往寵物醫(yī)院進(jìn)行全面檢查，確診其攜帶了貓瘟病毒。不久“愛(ài)洛”因病死亡，王某將寵物商店訴至法院。

庭審中，原告王某同樣向法院提出了請(qǐng)求寵物店賠償損失并支付懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。被告出示了大量證據(jù)，證明寵物貓“愛(ài)洛”在出售前經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的防疫檢測(cè)，確認(rèn)并未感染貓瘟病毒。辦案法官認(rèn)為，雖然雙方當(dāng)事人均沒(méi)有證據(jù)證明寵物貓“愛(ài)洛”是通過(guò)何種途徑感染貓瘟病毒，但由于原告王某在收到寵物貓的當(dāng)天即帶其前往寵物醫(yī)院檢查并得出了檢查結(jié)果，可以認(rèn)定寵物貓感染病毒非買家所致。由于被告寵物商店在交易之前已向原告承諾“到家72小時(shí)內(nèi)退賠”，在其沒(méi)有證據(jù)證明寵物貓感染病毒系原告所致的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；至于原告請(qǐng)求被告支付懲罰性賠償金的訴請(qǐng)，由于被告已提出證據(jù)證明寵物貓“愛(ài)洛”出售前并未感染病毒，而原告王某亦沒(méi)有證據(jù)證明被告存在故意隱瞞真相的情形，故原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)未能獲得法院支持。

蘭州日?qǐng)?bào)社全媒體記者 許沛潔

來(lái)源： 蘭州晚報(bào)