一個；一個。工作；工作。1

周偉周老師是陜西師范大學(xué)中國西部邊疆研究院的高級教授，同時兼任中國魏晉南北調(diào)查學(xué)會顧問名譽(yù)會長、中國民族史學(xué)會顧問、中國中外關(guān)系史學(xué)會顧問等諸多重要學(xué)術(shù)職務(wù)。

作為知名歷史學(xué)家，周偉洲先生在中國西北地區(qū)歷史，尤其是中國西北地區(qū)非漢民族史上取得了豐富的研究成果。此外，以本書《漢趙國史》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年）為代表，周偉洲先生就五胡十六國時代的歷史也有相當(dāng)豐富的研究?！稘h趙國史》初版于1986年（山西人民出版社），2006年作為“中國古代北方民族史叢書”的一種再版（廣西師范大學(xué)出版社）。此次的第三次出版，則是作為社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社策劃的“十六國新編”書系中的一冊隆重推出。

本書由正文八章、附錄四章及前言、后記、索引構(gòu)成。第一章至第六章，作者以漢末至前趙滅亡的時代順序，討論了漢趙國（劉淵所建漢國、劉曜所建趙國的統(tǒng)稱）及相關(guān)諸問題。第七章、第八章則分別討論了漢趙國的政治制度與社會形態(tài)。附錄為三張表格、一篇論文，有助于讀者更好地理解書中內(nèi)容。相比舊版，此次新版增加了《附錄四：十六國官制研究》與索引。在此茲錄目次如下，以便讀者概覽：

二

日本方面五胡十六國研究的學(xué)術(shù)史，三崎良章先生在其《五胡十六國の基礎(chǔ)的研究·序論》（汲古書院，2006）已有詳細(xì)總結(jié)，在此略作概述。日本的五胡十六國研究，以志田不動麿先生1931年發(fā)表《五胡十六國史概説》（《史學(xué)雑誌》第42卷第7號，1931）為開端。此后，內(nèi)田吟風(fēng)的《後漢末期より五胡亂勃発に至る匈奴五部の情勢に就いて》（《史林》第19卷第2號，1934）及《五胡亂及び北魏に於ける匈奴》（《史林》第20卷第3號，1935）、宮川尚志的《晉の太山竺僧朗の事跡——五胡仏教に関する省察》（《東洋史研究》第3卷第3號，1938）、池內(nèi)宏的《晉代の遼東》（《帝國學(xué)士院紀(jì)事》，第1卷第1號，1942）等成果相繼問世，展開了一系列五胡十六國時期的相關(guān)研究，但五胡十六國只是其中涉及的研究對象之一，這一時代本身并沒有成為研究者關(guān)注的目標(biāo)。

1950年以后，田村實造、谷川道雄分別以《中國史上の民族移動期——五胡?北魏時代の政治と社會》（創(chuàng)文社，1985）和《隋唐帝國形成史論》（筑摩書房，1971）為代表作，不斷展開以五胡十六國作為對象的研究。接著，飯塚勝重、大澤陽典等學(xué)者針對五胡十六國中的某一國家歷史繼續(xù)推進(jìn)研究，代表作如飯塚勝重《慕容部の漢人政策についての一考察》（《白山史學(xué)》第9號，1963）、大澤陽典《李農(nóng)と石閔》（《立命館文學(xué)》第386-390合并號，1977）。另一方面，同時期還有前田正名的五胡十六國歷史地理研究，1979年，其《平城の歴史地理學(xué)的研究》由東京風(fēng)間書房刊行?？傊瑥纳鲜兰o(jì)五十年代開始，日本的五胡十六國史研究逐漸深入、精細(xì)。無法一一列舉的研究還有很多，相關(guān)研究史的梳理，可以參考前述三崎良章的著作，以及關(guān)尾史郎的《日本的五胡十六國時代史研究》（中國魏晉南北朝史學(xué)會?武漢大學(xué)中國三至九世紀(jì)研究所編《回顧與探索——中國魏晉南北朝史學(xué)會第九屆年會論文集?，湖北教育出版社，2009）。

1986年《漢趙國史》一書的出版，使得中國的五胡十六國史研究與日本一樣，在同一時期進(jìn)入了以某一國家為對象的精細(xì)化研究。事實上，本書也引用了谷川道雄先生的研究成果，由此亦可見中、日學(xué)界五胡十六國史一同深入、發(fā)展的過程。

隨著中日學(xué)界歷史研究的不斷展開，為了明晰各種史實，研究也逐漸走向微觀化與精細(xì)化。研究者們也開始傾向于關(guān)注更為細(xì)碎的問題。與其他歷史時期相比，五胡十六國時期的史料較少，有時候不得不綜合數(shù)國的相關(guān)事例展開討論。不過，五胡十六國諸國之間其實也存在很多差異，討論其中的變化與發(fā)展同樣不可欠缺。筆者曾在《前燕國家體制考》（《史滴》第39號，2017）中做過相關(guān)討論，敬企讀者參考。毋庸置疑，對研究者而言，五胡十六國、魏晉南北朝乃至于中國史的整體視野非常重要。但如《漢趙國史》這樣將某一國家作為研究對象，也同樣極為重要，甚至可以說是支撐五胡十六國史研究最為基礎(chǔ)的視角之一。

三

自1986年出版以來，《漢趙國史》作為五胡十六國研究的經(jīng)典著作，為學(xué)界所廣泛參考。由于史料的缺乏，五胡十六國的研究存在相當(dāng)?shù)睦щy。事實上，本書中也存有不少“資料缺乏，不可詳考”的敘述。然后，即便在這樣的狀況下，作者依然通過各種方式來綜合聯(lián)系史料，以展開論證研究。

例如，《晉書》卷一〇三《劉曜載記》中有“休屠王石武”。關(guān)于該人物，作者利用《王真保墓志》，得出了與此前理解的“休屠王”名“石武”所不同的結(jié)論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為“休屠”的“王石武”。此外，關(guān)于前趙政權(quán)的游子遠(yuǎn)，文獻(xiàn)中并沒有類似列傳的集中記載，考述其事跡相當(dāng)不易。作者則充分勾稽各種文獻(xiàn)記載，指出他是前趙政權(quán)中的重要人物。

盡管以《漢趙國史》為書名，但作者的考察對象觸及漢代以來的匈奴人群與魏晉社會，以多角度的視野對漢趙國史展開研究。在這里，筆者想要特別加以關(guān)注的，是作者對支撐漢趙政權(quán)的諸種人群的相關(guān)見解。

作者認(rèn)為，早先歸降漢朝的匈奴人逐步漢化，從畜牧經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)。進(jìn)入魏晉時代，部分漢化的匈奴人，以及部分烏丸、鮮卑等非漢族群成為了編戶民，繳納賦稅。同時，漢趙國設(shè)置的單于臺負(fù)責(zé)管理以部落組織為基本單位的非漢族群，即管理尚未漢化的非漢族群。

如此一來，漢趙政權(quán)治下的民眾大體分為兩類。一類為編戶體制下的漢人與漢化的非漢族群，這些人群的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式主要是農(nóng)耕。另一類則是以游牧、畜牧為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的非漢族群，他們由單于臺負(fù)責(zé)管理。在這里，不同的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式受到了作者的重視。例如書中指出，即便同為匈奴人，由于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的不同，有一些并不在單于臺的管轄范圍內(nèi)。

作者還指出，同樣的狀況也存在于軍事方面。毫無疑問，由單于臺管理的非漢族群所構(gòu)成的軍隊，是漢趙政權(quán)的主力部隊。但另一方面，漢人、編戶、塢壁居民，都有被動員為士兵的情況，他們也是漢趙政權(quán)的重要軍力。這一點，漢趙與同為五胡政權(quán)的南涼（鮮卑禿發(fā)部所建）存在很大不同（作者關(guān)于南涼政權(quán)的整體見解，另可參見《南涼與西秦》，廣西師范大學(xué)出版社，2006）。正如作者在書中所言，南涼政權(quán)由鮮卑禿發(fā)部負(fù)責(zé)軍事，漢人及其他非漢族群負(fù)責(zé)為國家提供財政支持。在這里，作者注意到了南涼政權(quán)中鮮卑禿發(fā)部的族群自覺意識以及他們與其他族群之間存在的明確界限。而在漢趙政權(quán)中，雖然也通過單于臺區(qū)分漢人與“六夷”，同樣展開“胡漢分治”，但本質(zhì)與南涼政權(quán)明顯存在極大差異。筆者認(rèn)為，這是本書作者一個極為重要的見解與視角。

包括五胡十六國在內(nèi)的魏晉南北朝時代，非漢族群的活躍是學(xué)界聚焦的重要歷史面相。本書作者不僅僅以族群為單位，更著眼于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式，對當(dāng)時非漢諸族群的實際狀態(tài)展開考察。當(dāng)然，族群問題自不應(yīng)輕視。但如果過分強(qiáng)調(diào)族群的作用，就可能會不慎得出與史實相乖離的結(jié)論。就這一點而言，本書作者關(guān)注非漢族群的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式，具有非常重要的意義。

如上所述，本書通過有效的研究方法得出了諸多結(jié)論，并為學(xué)界提供了重要的研究視角。其所具有的重要學(xué)術(shù)價值，不言自明。實際上，該書反復(fù)再版的事實也充分說明了這一點。當(dāng)然，全無疑問的研究是不存在的。同樣作為五胡十六國史的研究者，筆者對書中內(nèi)容也存有若干疑問之處，在此試加列舉，作為書評的最后一部分。

四

首先是一個小問題——關(guān)于“陜東伯”一詞的解釋。在第七章中，作者列舉漢趙政權(quán)的爵位，將石勒就任“陜東伯”作為伯爵的相關(guān)事例。不過，筆者認(rèn)為，陜東伯的“伯”，并非伯爵之意。之所以這么說，是因為當(dāng)時石勒還持有上黨郡公的爵位。據(jù)《晉書》卷一〇四《石勒載記·上》等文獻(xiàn)，石勒于公元312年7月被劉聰封為上黨郡公，公元315年9月封為陜東伯。此外，公元318年7月，劉聰下詔擢升石勒官職時，詔書中有“公如故”一句，說明石勒一直持有公爵爵位，即上黨郡公。則石勒被封陜東伯時，同時兼有上黨郡公之位。如果“陜東伯”是伯爵，那么石勒就同時擁有公爵、伯爵兩種爵位，這顯然很奇怪。舉例而言，據(jù)《宋書》卷九七《高句麗國傳》，高句麗的長壽王在被劉宋政權(quán)冊封時，“以璉為使持節(jié)、都督營州諸軍事、征東將軍、高句驪王、樂浪公?！笨芍呔潲愅跬瑫r兼有樂浪公之位。盡管歷代的高句麗王同時被中原王朝授予樂浪郡公的名號。但正如筆者曾經(jīng)指出的那樣，高句麗王是為支配高句麗地區(qū)而自稱的名號，郡公則是中原王朝序列的爵位，兩者共存，但分屬不同系統(tǒng)。如果高句麗王本人被納入中原王朝的爵位體系中，就相應(yīng)地被授予郡公之爵。說到底，“高句麗王”并非中原王朝爵位序列中的王爵。因此，同一王朝的同一人物，無法同時持有兩種不同等級的爵位。

王安泰先生曾指出，“陜東伯”并非五等爵中的伯爵。（《再造封建：魏晉南北朝的爵制與政治秩序》，臺大出版中心，2013）筆者亦曾將“陜東伯”理解為類似于“霸者”的特殊稱號（《後趙建國前夜——匈奴漢國家體制試論》，《立命館東洋史學(xué)》第41號，2018）?？傊?，將“陜東伯”視為伯爵，可能存在一些問題。

另一個疑問點是作者對靳凖之亂時北宮純等晉人動向的解釋。作者將晉人與靳凖的相互對立理解為胡漢間尖銳矛盾的體現(xiàn)。關(guān)于此事，《晉書》卷一〇二《劉聰載記》記載如下：

（靳）凖自號大將軍、漢大王，置百官，遣使稱藩于晉。左光祿劉雅出奔西平。尚書北宮純、胡崧等招集晉人，保于東宮，靳康攻滅之。凖將以王延為左光祿，延罵曰：“屠各逆奴，何不速殺我，以吾左目置西陽門，觀相國之入也，右目置建春門，觀大將軍之入也?！眱?，殺之。

這條材料敘述了靳凖政變后各方的反映。又關(guān)于此事，《資治通鑒》卷九〇“晉元帝大興元年（318）八月”條記載得更為詳細(xì)：

（靳）凖將作亂，謀于王延。延弗從，馳，將告之；遇靳康，劫延以歸。凖遂勒兵升光極殿，使甲士執(zhí)粲，數(shù)而殺之，謚曰隱帝。劉氏男女，無少長皆斬東市。發(fā)永光、宣光二陵，斬聰尸，焚其宗廟。凖自號大將軍、漢天王，稱制，置百官。謂安定胡嵩曰：“自古無胡人為天子者，今以傳國璽付汝，還如晉家。”嵩不敢受，凖怒，殺之。遣使告司州刺史李矩曰：“劉淵，屠各小丑，因晉之亂，矯稱天命，使二帝幽沒。輒率眾扶侍梓宮，請以上聞?！本伛Y表于帝，帝遣太常韓胤等奉迎梓宮。漢尚書北宮純等招集晉人，堡于東宮，靳康攻滅之。凖欲以王延為左光祿大夫，延罵曰：“屠各逆奴，何不速殺我，以吾左目置西陽門，觀相國之人也；右目置建春門，觀大將軍之入也！”凖殺之。

筆者認(rèn)為，將上述史實視為由漢人對抗胡人所呈現(xiàn)出胡漢矛盾，似乎不太合理。上引史料記載了靳準(zhǔn)政變及此后的政治情勢。如史料所見，漢人大臣都站在了靳準(zhǔn)的對立面上。特別是出身豪族安定胡氏的胡嵩拒絕靳準(zhǔn)將傳國璽歸還東晉政權(quán)的提議，這點尤為重要。這說明，當(dāng)時漢趙政權(quán)內(nèi)部存在反對靳準(zhǔn)歸順東晉的漢人。對于篡奪匈奴劉氏政權(quán)的靳準(zhǔn)，他們也持對抗的態(tài)度。此后，居住首都平陽之外的劉曜、石勒起兵討伐，靳準(zhǔn)政權(quán)很快便土崩瓦解。在漢趙政權(quán)內(nèi)部，靳準(zhǔn)得不到胡（如劉曜、石勒等）、漢（如胡嵩等）兩方面大臣的支持，失敗也就在所難免了。

基于此，再次觀察上引史料，如果北宮純的行動理念是“漢人對抗胡人”的話，那么前后相關(guān)的史料記載與他們的行為準(zhǔn)則似乎存在較大差異。并且在北宮純起兵之前，靳準(zhǔn)已經(jīng)提出了要歸順東晉政權(quán)。當(dāng)然，無論如何，北宮純等晉人針對靳準(zhǔn)起兵這一點是值得注意的。

基于上述史實，作為靳準(zhǔn)政變后的系列事件之一，僅僅基于“胡漢對立”的角度來理解北宮純等人的動向似有不妥。再聯(lián)系到胡嵩、石勒等人的行為，毋寧說當(dāng)時胡人、漢人中都有針對叛亂者靳準(zhǔn)的反抗，這應(yīng)當(dāng)是北宮純起兵的背景所在。至于北宮純“招集晉人”一事?？紤]到他作為西晉降將的身份，以其自身的影響力所能夠動員的大概也只有“晉人”。因此，將北宮純的行為與胡、漢間的對立聯(lián)系在一起，或許并不合適。

更進(jìn)一步而言，還可注意到，北宮純等人來歷不明，不排除是非漢族群的可能。據(jù)《晉書》卷八六《張軌傳》，北宮純原屬西晉涼州刺史張軌，是張軌派出增援西晉王朝部隊的將帥。不過，漢趙政權(quán)在西晉與漢趙的對抗中獲得勝利，于是北宮純最終投降了漢趙政權(quán)。據(jù)《元和姓纂》卷一〇“北宮”條，北宮是春秋時代就存在的漢姓，北宮純有可能是漢族。另據(jù)《后漢書》卷八《靈帝紀(jì)》等材料，東漢時代也有名為北宮伯玉的“義從胡”。換言之，僅僅從姓氏上很難確定北宮純的種族。就史料記載而言，北宮純出身不明，具體族屬也因此難以確定。

以上，筆者對本書內(nèi)容加以梳理，并提出了若干感受與意見。由于學(xué)力淺薄，其中不免有許多誤解、誤讀之處，懇請作者一定海涵?！稘h趙國史》一書，不僅僅是漢趙國史研究，也是五胡十六國史研究、乃至于魏晉南北朝非漢族群問題研究不可或缺的先行成果，重要性不言而喻。此次重新出版，也必將獲得更多讀者，受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。筆者也衷心期待五胡十六國史的研究不斷發(fā)展，日趨興旺。

附記：本書評原系日文撰寫，由南京師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院的陸帥老師譯為中文，在此謹(jǐn)致謝忱。當(dāng)然，書評中存在的錯誤完全由筆者個人負(fù)責(zé)。