資料來源：人民網(wǎng)原創(chuàng)稿

旅游風(fēng)景無限好，安全意識不能松懈。

當(dāng)下正值暑期旅游高峰，部分旅游景區(qū)出現(xiàn)游客傷亡事故引發(fā)關(guān)注。景區(qū)管理者如何提升景區(qū)安全保障標(biāo)準(zhǔn)？旅游者怎樣強化安全意識？人民網(wǎng)整理了相關(guān)案例，以作提醒。

景區(qū)管理者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù) 法院判賠

魏某與趙某甲系夫妻，育有一未成年男童趙某乙。2019年8月，魏某網(wǎng)購旅游產(chǎn)品，與趙某甲、趙某乙前往某5A級自然景區(qū)游玩，當(dāng)日15時左右，三人抵達(dá)一竹林棚處，此時趙某乙離開步行游道，穿過步行游道東側(cè)的不規(guī)則沙土地到達(dá)河岸邊洗手，不慎滑倒落入水中。趙某甲、魏某見狀立即跳入水中施救。最終趙某甲自救上岸，魏某、趙某乙二人下落不明。次日上午，救援隊搜救到魏某、趙某乙，但二人已無生命體征，被宣告死亡。趙某甲等人訴至法院，要求某景區(qū)管理公司、某旅行社、某網(wǎng)絡(luò)售票平臺承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，趙某乙缺乏辨識到河岸邊洗手存在風(fēng)險的能力，不慎滑倒跌入水中，魏某、趙某甲作為監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對趙某乙的涉險行為未予制止，放任趙某乙從事危險行為，導(dǎo)致趙某乙涉險跌入水中，應(yīng)對于事故的發(fā)生承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。作為景區(qū)管理者，雖然在景區(qū)入口處及事故發(fā)生地點設(shè)置了警示牌，但在案證據(jù)顯示，事發(fā)地點附近的游道距離河道較近，游道與河道之間有一條有游客踩踏痕跡的通道，還有游客在岸邊拍照，而景區(qū)管理者未對此行為及時予以制止；且該段河道時值汛期末尾，水流湍急，具有一定危險性。景區(qū)管理者應(yīng)考慮到上述情形，采取在必要之處加裝護(hù)欄、語音播報等措施以減少傷亡事件的發(fā)生。綜上可以認(rèn)定景區(qū)管理者未完全盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故判決景區(qū)管理者承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

法院提醒，作為景區(qū)管理者，需要遵循法治要求，自覺完善景區(qū)治理，主動提升安全保障標(biāo)準(zhǔn)以降低經(jīng)營管理過程中的法律風(fēng)險。此外，應(yīng)細(xì)化游覽導(dǎo)引和安全提示指引，保護(hù)游客群體尤其是未成年群體的人身、財產(chǎn)安全，使其免受意外傷害。

未聽勸阻雪天爬山受傷 旅游者自擔(dān)責(zé)

路某與某旅行社簽訂《國內(nèi)旅游合同》，參加旅行社組織的河北、山西、陜西空調(diào)專列10人游行程。期間，路某跟團(tuán)前往華山，但當(dāng)日因天氣原因，導(dǎo)游不建議參觀華山。后路某堅持爬山，并在導(dǎo)游出具的《證明》中簽字。該《證明》中寫明，華山因天氣原因下雪，現(xiàn)自愿決定自行爬山，山上發(fā)生的意外與旅行社無關(guān)。在登山途中，路某因路滑摔傷，被送往醫(yī)院治療，后路某將旅行社訴至法院要求賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，導(dǎo)游在游覽華山前已告知路某當(dāng)日天氣情況，并警示下雪天氣不宜登山，路某堅持登山并在《證明》上簽字，確認(rèn)自擔(dān)風(fēng)險。旅行社已履行了告知和警示義務(wù)，路某不聽從旅游經(jīng)營者的告知警示，在雨雪天氣參加旅游活動從而導(dǎo)致摔傷，應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險，故法院判決駁回了路某的訴訟請求。

法院提醒，旅游者應(yīng)根據(jù)自身身體狀況選擇適宜的旅游項目。旅游者在接受旅游服務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)向旅游經(jīng)營者如實告知與旅游活動相關(guān)的個人信息，認(rèn)真聽取并遵從旅游經(jīng)營者的警示、告知，選擇適合自身身體條件的旅游項目。在旅游活動中，如未按要求履行告知義務(wù)，或未聽從旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加了不適合自身條件的旅游活動，導(dǎo)致出現(xiàn)人身損害、財產(chǎn)損失的，相關(guān)風(fēng)險和責(zé)任應(yīng)由旅游者自擔(dān)。(綜合北京市第三中級人民法院、北京市朝陽區(qū)人民法院等整理)