案例4
劉某、東某等10人犯下了侵犯版權(quán)的罪行
判決要點:
被告人劉某等人以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,設(shè)置“傳奇私服”服務(wù)器,運營傳播他人網(wǎng)絡(luò)游戲作品的行為,應(yīng)視為刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為,違法所得數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人東某等人明知是以營利為目的的便衣經(jīng)營者,但要提供廣告發(fā)行服務(wù),賺取利潤,并以侵犯版權(quán)的共犯論處理。
基 本 案 情:
2019年1月至11月期間,被告人童某等在位于廣東省河源市源城區(qū)時代國際中心一拳網(wǎng)絡(luò)科技有限公司內(nèi),通過網(wǎng)絡(luò)開設(shè)“傳奇私服”發(fā)布站,在明知發(fā)布站所發(fā)布的“傳奇私服”未經(jīng)授權(quán)涉嫌侵權(quán)的情況下,仍通過發(fā)布站傳播侵權(quán)作品,并從中獲利。期間該發(fā)布站共收到涉案資金34400738.12元,扣除相關(guān)開支后,被告人童某等共獲利獲利12250422.27元。案發(fā)后被告人童某等退繳贓款3394477.02元。
2019年1月至11月期間,被告人虞某等在位于浙江省舟山市普陀區(qū)外灘嘉園小區(qū)6幢106室的私服游戲工作室內(nèi),開發(fā)并運營了傳奇私服游戲共9款,包括“至尊火龍”“至尊黑暗”“天涯特戒”“真好火龍”“武神復(fù)古”“玫瑰復(fù)古”“風(fēng)云傳奇”“帝王火龍”“夢想精品”,以上九款游戲均未獲得安證寶信息技術(shù)有限公司的授權(quán)。
在開發(fā)并運營上述九款傳奇私服游戲過程中,被告人虞某總負責(zé),被告人周某負責(zé)對工作室傳奇私服游戲的研發(fā)和服務(wù)器的日常維護,被告人胡某及徐某充當(dāng)工作室私服游戲的客服,李某1和李某2負責(zé)對工作室的私服游戲進行測試。
2019年1月至11月期間,被告人虞某共收到涉案資金14419836.74元,扣除相關(guān)開支后,被告人虞某等獲利2534226.07元。案發(fā)后,被告人周某退繳贓款111440元,被告人胡某退繳贓款68000元。被告人童某等人退賠被害單位安證寶信息技術(shù)有限公司損失1000萬元,并取得被害單位的諒解;被告人虞某就退賠與被害單位安證寶信息技術(shù)有限公司達成和解,并取得被害單位的諒解;該案由洪湖市人民檢察院依法向洪湖市人民法院提起公訴。
洪湖市人民法院認(rèn)為被告人虞某等以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,架設(shè)“傳奇私服”服務(wù)器并運營傳播他人網(wǎng)絡(luò)游戲作品的行為,應(yīng)視為刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為,且違法所得數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
故判決:被告人童某等十人犯侵犯著作權(quán)罪,分別判處有期徒刑,并處罰金;公安機關(guān)扣押的電腦、手機等犯罪工具,依法沒收,上繳國庫。
案 件 點 評:
本案是一起利用復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲軟件侵犯著作權(quán)的典型案例,涉案人數(shù)眾多,涉案資金達3440.1萬元,社會影響大。被告人虞某等以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,通過架設(shè)“傳奇私服”服務(wù)器,非法運營他人網(wǎng)絡(luò)游戲作品牟利;被告人童某等以營利為目的,明知是私服經(jīng)營者,仍為其提供廣告發(fā)布服務(wù)并牟取暴利,其行為均嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人合法權(quán)益,破壞了國家對文化市場的管理秩序。在審理中,被告人童某等均認(rèn)罪認(rèn)罰。
本案裁判結(jié)果,體現(xiàn)了人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策,同時注重采用并處罰金、沒收違法所得、犯罪工具等措施和手段,剝奪犯罪分子非法利益和再犯能力,保護文化市場的良好運行環(huán)境。
案例五
行政機關(guān)處理商標(biāo)投訴舉報事項案
裁 判 要 旨:
1.基于舉報、投訴行為提起的履行法定職責(zé)案件,要區(qū)分舉報、投訴的事實是否涉及舉報人、投訴人自身合法權(quán)益。
2.當(dāng)事人就行政機關(guān)針對投訴舉報事項所作的處理(包括作為和不作為),是否可以提出行政復(fù)議或者提起行政訴訟,取決于法律、法規(guī)及規(guī)章是否明確規(guī)定行政機關(guān)具有在一定期限內(nèi)受理并依法作出處理的法定職責(zé)。
基 本 案 情:
武漢東洋櫻花電器有限公司(2018年5月29日更名為武漢櫻花家電有限公司,以下簡稱櫻花家電公司)持有第1721892號“SAKURA櫻花”商標(biāo)。
櫻花衛(wèi)廚(中國)股份有限公司(以下簡稱櫻花衛(wèi)廚公司)因認(rèn)為櫻花家電公司通過提交虛假或偽造的證明材料連續(xù)取得“武漢市著名商標(biāo)”“湖北省著名商標(biāo)”和“中國馳名商標(biāo)”認(rèn)定,遂以武漢市工商行政管理局、湖北省工商行政管理局沒有對該公司實際經(jīng)營狀況和主要證據(jù)進行調(diào)查核實,作出前述著名商標(biāo)的認(rèn)定和推薦“中國馳名商標(biāo)”的行為嚴(yán)重損害了案件相對方合法權(quán)益為由,于2017年11月14日向湖北省工商行政管理局、武漢市工商行政管理局發(fā)出《投訴函》,請求對櫻花家電公司的造假行為進行調(diào)查核實;對涉事政府工作人員是否存在失職或惡意串通行為進行調(diào)查;對櫻花家電公司因造假行為獲得的“武漢市著名商標(biāo)”“湖北省著名商標(biāo)”“中國馳名商標(biāo)”予以取締或撤銷。
武漢市工商行政管理局于2018年2月26日向櫻花衛(wèi)廚公司出具《投訴件辦理情況回復(fù)》稱:對櫻花家電公司2010年度、2014年度“武漢市著名商標(biāo)”認(rèn)定已經(jīng)失效;對櫻花家電公司申請認(rèn)定馳名商標(biāo)時涉嫌提交虛假證據(jù)材料的行為已向相關(guān)單位報告并提請依法處理。
2018年4月4日,櫻花衛(wèi)廚公司向湖北省人民政府申請行政復(fù)議,以湖北省工商行政管理局接到投訴后未依法履行行政職責(zé)作出處理決定和糾正錯誤行政行為為由,要求責(zé)令湖北省工商行政管理局依法履行職責(zé),即:⒈撤銷對櫻花家電公司的“湖北省著名商標(biāo)”認(rèn)定;⒉禁止其在商品、包裝及廣告宣傳等使用“湖北省著名商標(biāo)”標(biāo)志;⒊禁止其在涉及公司的商標(biāo)確權(quán)案件、民事訴訟、行政訴訟等各類案件中將“湖北省著名商標(biāo)”作為證據(jù)使用;⒋向國家商標(biāo)局撤回對櫻花家電公司“中國馳名商標(biāo)”的推薦。
湖北省工商行政管理局提交《行政復(fù)議答復(fù)書》認(rèn)為,其于2017年12月11日已將櫻花衛(wèi)廚公司的舉報信函轉(zhuǎn)至武漢市工商行政管理局處理,履行了法定職責(zé);櫻花衛(wèi)廚公司提出的部分行政復(fù)議請求事項超出該局行政職權(quán),或不屬行政復(fù)議范圍。
2018年6月27日,湖北省人民政府作出復(fù)議決定,駁回申請人的行政復(fù)議申請。
2018年7月11日,櫻花衛(wèi)廚公司就本案爭議以湖北省市場監(jiān)督管理局(原湖北省工商行政管理局)、湖北省人民政府為被告,櫻花家電公司為第三人向武漢市中級人民法院提起行政訴訟,后撤回起訴。
2019年12月3日,櫻花衛(wèi)廚公司再次提起本案訴訟,以被訴復(fù)議決定認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤,以及因政府機構(gòu)改革,湖北省工商行政管理局對本案的審查職權(quán)已依法移轉(zhuǎn)給湖北省知識產(chǎn)權(quán)局等為由,請求判令:1.撤銷湖北省人民政府被訴復(fù)議決定;2.確認(rèn)湖北省知識產(chǎn)權(quán)局未撤銷將第三人櫻花家電公司第1721892號“SAKURA櫻花”商標(biāo)認(rèn)定為“湖北省著名商標(biāo)”的行政行為違法,并由其履行職責(zé)重新作出行政行為;3.訴訟費由湖北省知識產(chǎn)權(quán)局與湖北省人民政府承擔(dān)。
法院審理認(rèn)為,湖北省人民政府所作的被訴復(fù)議決定認(rèn)定櫻花衛(wèi)廚公司的投訴舉報行為不具有法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的請求權(quán)基礎(chǔ),原湖北省工商行政管理局在收到投訴舉報后是否做出相應(yīng)行政行為與投訴舉報人自身合法權(quán)益沒有直接關(guān)系等,并據(jù)此決定駁回櫻花衛(wèi)廚公司的行政復(fù)議申請,具有事實和法律依據(jù),且適用法律、法規(guī)正確,程序合法,判決駁回櫻花衛(wèi)廚公司的訴訟請求。
案 件 點 評:
審理行政不作為案的邏輯起點是舉報人須證明投訴的行為具有可訴性。在通常情況下,只有當(dāng)投訴舉報人有明確證據(jù)證明反映事項涉及自身合法權(quán)益,且法律、法規(guī)等規(guī)定了行政機關(guān)對該投訴舉報行為有期限答復(fù)義務(wù)和具體行政處理程序,而行政機關(guān)因存在怠于履行、拖延履行等違法方式不履行該法定義務(wù)時,才有可能構(gòu)成可復(fù)議或可訴的行政不作為。
本案中,櫻花衛(wèi)廚公司認(rèn)為第三人通過提交非法獲取和偽造的證據(jù)材料,連續(xù)取得“武漢市著名商標(biāo)”“湖北省著名商標(biāo)”和“中國馳名商標(biāo)”的認(rèn)定,請求對第三人的造假行為進行調(diào)查核實,并對涉事政府工作人員是否存在失職或惡意串通行為進行調(diào)查;對武漢東洋櫻花電器有限公司因造假行為所獲得的“武漢市著名商標(biāo)”“湖北省著名商標(biāo)”“中國馳名商標(biāo)”予以取締或撤銷等。
就其請求內(nèi)容而言,第三人是否存在前述違法情形,本身并不直接侵害或影響櫻花衛(wèi)廚公司自身的合法權(quán)益。即使櫻花衛(wèi)廚公司因行政機關(guān)對第三人實施的違法行為進行查處而受惠,所體現(xiàn)的也只是一種反射利益,而非法律上的主觀公權(quán)利。故原湖北省工商行政管理局對櫻花衛(wèi)廚公司的投訴舉報是否予以處理、如何處理,均不會對櫻花衛(wèi)廚公司的權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生實際影響。
案例六
經(jīng)營者正當(dāng)使用地理標(biāo)志和商品名稱認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)案
裁 判 要 旨:
一件商品上同時存在地理標(biāo)志和商品商標(biāo),且商品商標(biāo)注冊于地理標(biāo)志登記后,商品商標(biāo)的注冊人無權(quán)禁止在地理標(biāo)志范圍內(nèi)其他經(jīng)營者正當(dāng)使用該地理標(biāo)志及商品名稱。
基 本 案 情:
鐘祥市扁寨果業(yè)專業(yè)合作社的法定代表人肖某與原告法定代表人付某于2011年聯(lián)合創(chuàng)辦了該合作社,共同引進開發(fā)新品種柑橘。開發(fā)成功后,肖某命名該柑橘為“泉水柑”?!叭獭鄙鲜泻?,在省內(nèi)榮獲多個產(chǎn)品獎項和榮譽。
2016年,鐘祥市泉水柑種植協(xié)會申請的“鐘祥泉水柑”經(jīng)原國家農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)登記為農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志產(chǎn)品,并劃定了鐘祥市張集鎮(zhèn)、長壽鎮(zhèn)等8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)90個村等地域保護范圍。鐘祥市扁寨果業(yè)專業(yè)合作社于2018年4、5月間,經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局批準(zhǔn),取得了第20849528號、第24385166號“泉水柑”文字注冊商標(biāo),核定使用商品和服務(wù)類別均為第31類:新鮮柑橘;新鮮水果(截止)。2019年2月,鐘祥市扁寨果業(yè)專業(yè)合作社將上述兩“泉水柑”文字商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告湖北付氏公司。
被告于湖北省鐘祥市長壽鎮(zhèn)注冊成立,類型為農(nóng)民專業(yè)合作社,業(yè)務(wù)范圍為水果銷售、泉水柑、風(fēng)景樹種植銷售、農(nóng)副產(chǎn)品購銷。2019年11月14日,被告在電商平臺淘寶網(wǎng)(www.)上開設(shè)店鋪“潤澤泉水柑”, 提供了權(quán)利人為鐘祥市扁寨果業(yè)專業(yè)合作社的第24385166號注冊商標(biāo)證、榮譽證書。
原告分別于2020年1月8日、2020年12月4日向公證機關(guān)申請對原告在被告網(wǎng)店購買泉水柑商品的過程進行了公證。被告當(dāng)庭認(rèn)可被控侵權(quán)商品是其銷售。
原告據(jù)此主張被告在網(wǎng)店銷售產(chǎn)品時使用“泉水柑”文字進行宣傳和用于產(chǎn)品包裝等行為,構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯,故訴請被告停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟損失和合理支出費用。被告抗辯認(rèn)為,其使用泉水柑商標(biāo)經(jīng)過了原權(quán)利人同意,銷售的相關(guān)商品有合法來源,原告訴請的經(jīng)濟損失沒有依據(jù)。
經(jīng)人民法院向鐘祥市扁寨果業(yè)專業(yè)合作社法定代表人肖某核實,肖某認(rèn)可被告法定代表人王某于2020年9月-12月間,通過個人微信、微信群協(xié)商討論泉水柑禮盒包裝設(shè)計版面,統(tǒng)一參與協(xié)商各方銷售產(chǎn)品的包裝,并邀請王某在內(nèi)的3名群成員把鐘祥市長壽鎮(zhèn)、洋梓鎮(zhèn)沿線掛“泉水柑”牌子的主體拍照上傳,用于打擊非法使用泉水柑商標(biāo)等情形屬實。
荊門市中級人民法院審理認(rèn)為:被告作為“鐘祥泉水柑”這一農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志保護區(qū)域內(nèi)種植、銷售泉水柑的主體,在泉水柑商品推廣、商譽積累上作出了一定的努力,在“泉水柑”起先主要用于產(chǎn)品名稱和不知“泉水柑”文字商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的情形下,經(jīng)商標(biāo)原權(quán)利人同意使用“泉水柑”文字并主要作為產(chǎn)品名稱使用,主觀上不具有侵害原告湖北付氏公司商標(biāo)權(quán)的故意,不構(gòu)成對原告湖北付氏公司“泉水柑”文字商標(biāo)的侵權(quán),但應(yīng)在產(chǎn)品包裝、宣傳中采取更加顯著的文字、圖形等將己方產(chǎn)品與原告湖北付氏公司產(chǎn)品相區(qū)分。
由于被告使用“泉水柑”文字的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),故一審法院對原告主張的賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理支出請求不予支持。判決:駁回原告訴訟請求。
一審判決后,當(dāng)事人雙方均未上訴,判決發(fā)生法律效力。
案 件 點 評:
本案中,“鐘祥泉水柑”屬于地理標(biāo)志,被告系該地理標(biāo)志范圍內(nèi)種植、銷售該農(nóng)產(chǎn)品的主體,原告經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得“泉水柑”文字商標(biāo)的專用權(quán)。
一審法院在查明商標(biāo)原權(quán)利人為無數(shù)個農(nóng)戶組成的農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社,被告系地理標(biāo)志區(qū)域內(nèi)跟隨該合作社中其他農(nóng)戶經(jīng)營泉水柑種植和銷售的主體,使用的產(chǎn)品包裝是原商標(biāo)權(quán)利人確定的統(tǒng)一版式等事實的基礎(chǔ)上,認(rèn)定被告使用“泉水柑”文字是正當(dāng)使用地理標(biāo)志和產(chǎn)品名稱的行為,但被告應(yīng)注意采取合理措施將其產(chǎn)品與原告產(chǎn)品相區(qū)分。
該案的審理結(jié)果平衡了商標(biāo)權(quán)利人和地理標(biāo)志使用人的利益,妥善處理地理標(biāo)志標(biāo)示的區(qū)域內(nèi)潛在的商標(biāo)權(quán)利人與地理標(biāo)志使用人之間的侵權(quán)糾紛,具有良好的示范效應(yīng),有助于區(qū)域內(nèi)經(jīng)營主體健康有序競爭和鄉(xiāng)村振興。
案例七
知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中的商業(yè)詆毀案
裁 判 要 旨:
行為人在維權(quán)過程中,私自發(fā)布虛假信息或者是誤導(dǎo)性信息,超出正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)評價和評論范疇,主觀上存在貶損競爭對手商業(yè)信譽或者商品聲譽故意的,構(gòu)成商業(yè)詆毀。
基 本 案 情:
2010年8月5日,周某注冊成立武漢市江漢區(qū)巴厘龍蝦店,經(jīng)營小吃,2014年3月,該店注銷,登記為巴厘龍蝦公司。巴厘龍蝦、靚靚蒸蝦、小亮蒸蝦和潛江蝦皇在業(yè)內(nèi)并稱為四大蝦王。
2016年4月12日,巴厘龍蝦公司申請注冊了第19609665號“巴厘龍”商標(biāo),核定使用商品為國際分類第43類,包含:餐廳,茶館,飯店,快餐館等。
同心佳創(chuàng)公司成立于2016年9月30日,經(jīng)營范圍包括企業(yè)管理咨詢、商品信息咨詢、市場調(diào)查等。2017年4月7日,同心佳創(chuàng)公司申請注冊了第23458914號“同心佳創(chuàng)巴厘龍蝦”文字商標(biāo),核定使用商品為國際分類第43類,包含:餐廳、茶館、飯店等。同心佳創(chuàng)公司自成立以來并未開辦實體餐廳用于生產(chǎn)經(jīng)營“蝦”類產(chǎn)品,在注冊第23458914號“同心佳創(chuàng)巴厘龍蝦”商標(biāo)后,分別授權(quán)豆豆蝦莊等6家餐廳使用“同心佳創(chuàng)巴厘龍蝦”商標(biāo),收取商標(biāo)使用費。
2019年5月,巴厘龍蝦公司發(fā)現(xiàn)豆豆蝦莊、同心佳創(chuàng)公司等多家公司存在侵犯其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為,遂向法院提起訴訟。法院認(rèn)定豆豆蝦莊、同心佳創(chuàng)公司擅自使用巴厘龍蝦公司知名的企業(yè)字號及知名餐飲服務(wù)的特有裝潢,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
2019年5月30日,湖北省武漢市中星公證處依同心佳創(chuàng)公司申請,對巴厘龍蝦公司在其微信公眾號“巴厘龍蝦”上發(fā)表的《2019,請你吃真的巴厘龍蝦》進行證據(jù)保全?!?019,請你吃真的巴厘龍蝦》文章中談到,“比起吃不到的念想,更糟心的,是吃到假的巴厘龍蝦。專心打假,是巴厘人對巴粉的責(zé)任與承諾。在過去的一年,武漢市工商局就巴厘龍蝦的注冊商標(biāo)專用權(quán),進行了長達7個月的專項保護行動。巴厘龍蝦己成為我們的城市名片,保護真巴厘,與我們每個人都相關(guān)。
今天是巴厘龍蝦全線開業(yè)的日子,也是315消費者權(quán)益日,我們想請真愛粉,吃真的巴厘龍蝦?!苯酉聛恚凇度绾畏謩e真假巴厘龍蝦》,指出:“1、官方門店所有物料標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一,包裝上會直列“官方”字樣,2、所有門頭招牌含有“老街燒烤”、“吾來”、“同興佳創(chuàng)”等字樣的都是山寨;……”;最后,該篇文章列舉了巴厘龍蝦公司旗下九個官方門店地址,并告知“在后臺回復(fù)吃到“山寨巴厘”的糟心故事,你將有機會獲得巴厘龍蝦鍋巴蛋黃龍蝦1份,參與方式在后臺回復(fù)#真巴厘#”。
武漢市江漢區(qū)人民法院一審認(rèn)為,商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營者針對競爭對手的營業(yè)活動、商品或者服務(wù)進行虛假陳述而損害其商品聲譽或者商業(yè)信譽的行為。
某一行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀,其判定標(biāo)準(zhǔn)是該信息是否屬于虛假信息或者是誤導(dǎo)性信息,對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成了損害。原、被告具有同行競爭關(guān)系。巴厘龍蝦公司在其微信公眾號上公開以類比和獎勵的方式告知公眾“同心佳創(chuàng)”是山寨,源于其認(rèn)為同心佳創(chuàng)公司和豆豆蝦莊在經(jīng)營活動中及微信公眾號上實施了侵犯其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為,因此巴厘龍蝦公司主觀上具有貶損注冊并使用“同心佳創(chuàng)”商標(biāo)進行經(jīng)營的同心佳創(chuàng)公司及豆豆蝦莊的故意。巴厘龍蝦公司注冊的第19609665號“巴厘龍”商標(biāo),同心佳創(chuàng)公司注冊的第23458914號“同心佳創(chuàng)巴厘龍蝦”文字商標(biāo),均在有效期內(nèi),巴厘龍蝦公司在涉案文章中以自己享有“巴厘龍蝦”注冊商標(biāo)為依據(jù),指出含有“同興佳創(chuàng)”等字樣的都是山寨,具有誤導(dǎo)性。企業(yè)即使出于維權(quán)目的,也有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。
巴厘龍蝦公司在涉案文章中以對比方式和獎勵方式進行的評價已超出正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)評價和評論的范疇,其行為已構(gòu)成商業(yè)詆毀,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。巴厘龍蝦公司應(yīng)停止對原告豆豆蝦莊、同心佳創(chuàng)公司商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為,刪除涉案文章。商譽權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán),其損害的直接后果是財產(chǎn)性損失,而非精神利益,本案不適用賠禮道歉的民事制裁措施,故對兩原告要求登報的訴訟請求不予支持。
兩原告不能提供巴厘龍蝦為此獲利或兩原告為此受損的證據(jù),結(jié)合兩原告成立時間、被告巴厘龍蝦公司的知名度,法院酌情確定巴厘龍蝦公司賠償兩原告經(jīng)濟損失2萬元及為制止侵權(quán)支付的公證費、律師費2萬元。
判決:一、被告武漢市巴厘龍蝦餐飲管理有限公司立即停止對原告武漢市漢陽區(qū)豆豆蝦莊、同心佳創(chuàng)(武漢)企業(yè)管理有限公司的商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為,即立即在其微信公眾號上刪除《2019,請你吃真的巴厘龍蝦》的文章;二、被告武漢市巴厘龍蝦餐飲管理有限公司賠償原告武漢市漢陽區(qū)豆豆蝦莊、同心佳創(chuàng)(武漢)企業(yè)管理有限公司經(jīng)濟損失及合理費用4萬元;三、駁回原告武漢市漢陽區(qū)豆豆蝦莊、同心佳創(chuàng)(武漢)企業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
武漢市中級人民法院二審維持了一審判決。
案 件 點 評:
權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)過程中,行使法律賦予權(quán)利的同時,需遵守公認(rèn)的商業(yè)道德、注重維護市場公平競爭秩序,謹(jǐn)慎實施各類投訴及言論發(fā)表,避免行為目的偏離制止侵權(quán)的初衷,防止手段過激或言論過激。
本案以競爭法思維來判斷巴厘龍蝦公司發(fā)布涉案文章行為的正當(dāng)性,與傳統(tǒng)的民事侵權(quán)行為有所不同,不僅考量商業(yè)詆毀的主體要件、行為要件和損害后果,還要考量行為人主觀上是否具有排擠競爭對手、損害市場競爭秩序的故意。
1.《武神sf看這里!湖北法院2021年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例 (第2期)》援引自互聯(lián)網(wǎng),旨在傳遞更多網(wǎng)絡(luò)信息知識,僅代表作者本人觀點,與本網(wǎng)站無關(guān),侵刪請聯(lián)系頁腳下方聯(lián)系方式。
2.《武神sf看這里!湖北法院2021年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例 (第2期)》僅供讀者參考,本網(wǎng)站未對該內(nèi)容進行證實,對其原創(chuàng)性、真實性、完整性、及時性不作任何保證。
3.文章轉(zhuǎn)載時請保留本站內(nèi)容來源地址,http://f99ss.com/gl/2562146.html