案例分析|重新仲裁違反法定程序，裁決被撤銷(浙江案例)

[簡介]

重新仲裁是仲裁庭糾正裁決缺陷的一種自我補救措施。與撤銷仲裁裁決相比，重新仲裁在維護仲裁終局性、節(jié)約仲裁資源和有效解決爭議方面具有優(yōu)勢。審理回避案件的法院認為可以由仲裁庭重新仲裁的，人民法院應(yīng)當根據(jù)《仲裁法司法解釋》的規(guī)定，將重新仲裁的具體理由通知仲裁庭。一般認為，人民法院通知的理由基本上是重新仲裁時的審理范圍。那么，問題是仲裁庭除了人民法院通知的理由外，是否還可以聽取申請人提出的理由或異議？

審判庭:浙江省舟山市中級人民法院

案件號。:(2016)浙09民特95號

判決日期:2017年1月3日

負責(zé)人:申請人舟山濠江船舶設(shè)備有限公司；被申請人舟山建新建筑工程有限公司

申請人姜灝船舶主張撤銷舟山仲裁委員會(2014)133-1號仲裁裁決。

事實和理由:

1.舟山仲裁委員會違反法定程序，將重新仲裁理解為部分重新仲裁，其實質(zhì)是拒絕重新仲裁。

2.舟山仲裁委員會對仲裁范圍進行了框定，駁回了申請人的重新仲裁申請，排除了申請人的正常訴訟權(quán)利。

3.舟山仲裁委員會排除了申請人提交的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同、水泥單、松木板單等證據(jù)，對申請人做出了不公正的處理。

被告建立了一家新公司，他說:

1.舟山仲裁委員會的程序合法，重新仲裁的范圍沒有問題。

2.舟山仲裁委員會在鑒定前聯(lián)系了濠江船，并宣布了其服務(wù)，但濠江船卻無故不參加仲裁。仲裁委員會委托的鑒定單位具有相應(yīng)資質(zhì)，出具的鑒定報告合法合理，仲裁委員會不重新鑒定沒有錯。

3.對于濠江船主張的鋼結(jié)構(gòu)款、水泥款、松木板款，仲裁委員會根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和建新公司的承認認定扣除的金額是正確的。

四.浙江舟山中級人民法院意見

2008年4月29日，以濠江船為業(yè)主，建新公司為承包商，簽訂了一份《施工合同》及其附件。

在施工合同的協(xié)議部分，雙方約定項目名稱為舟山濠江船舶設(shè)備有限公司，位于經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星島路。工程內(nèi)容為第一、二廠房基礎(chǔ)及上部結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)、水電安裝、配電室、警衛(wèi)室及附屬建筑。開工日期以開工報告為準，竣工日期為2008年11月30日，合同期總?cè)諝v日在專用條款中約定合同價格以《浙江省建設(shè)工程預(yù)算定額》(2003版)為準，費用按工業(yè)建筑三類收取，安裝部分以《浙江省安裝工程預(yù)算定額》(2003版)為準， 工程建設(shè)所需的主要材料在施工期間根據(jù)《舟山建設(shè)工程價格信息通報》中的市場信息價格每日進行調(diào)整，工程結(jié)算時總成本降低6%。 工期超過一個月(12.1 ~ 12.31)，不予處罰；工期超過兩個月(2009.1.1 ~ 2009.1.31)的，結(jié)算時總費用降低7%，進一步延遲后每月降低1%。結(jié)算原則是據(jù)實結(jié)算，友好協(xié)商，在確定每月工程量后7天內(nèi)按當月工程造價的80%支付工程款。附件3《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》約定，基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的保修期為設(shè)計文件規(guī)定的工程合理使用年限，其余工程為1年。質(zhì)量保修期限自工程竣工驗收之日起計算，質(zhì)量保修金自工程竣工驗收之日起三年后一周內(nèi)退還。此外，合同還規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任。

該項目于2008年6月28日開工，計劃竣工日期為2008年11月30日。

2009年1月，建新公司與閩江船簽訂《施工合同補充協(xié)議》，約定建新公司已完成總工程量的75%左右，麗江船已支付工程進度款260萬元；同時同意建新公司分四期完成工程進度，2009年4月25日完成裝修工程，工程完工后一個月內(nèi)完成驗收，交付濠江船使用(雙方配合綜合驗收)。如果濠江船在約定期限內(nèi)按照建新公司的要求完成工程，則單獨支付工程進度款。如果建新公司不能完成工程量，濠江船有權(quán)拒絕支付工程進度款；雙方還同意，如果建新公司未能在2009年4月25日完成所有項目，并在驗收后一個月內(nèi)交付，每延遲一天，將支付項目延期交付違約金人民幣5000元。雙方在補充協(xié)議上蓋章，但沒有付款時間。

2009年1月20日，建新公司致信濠江船，要求按約定時間完成工程數(shù)量，并提出濠江船支付工程進度款的時間及超出補充協(xié)議規(guī)定金額的進度款金額。

2009年5月26日，濠江船向錦江彩霸陶瓷有限公司購買了價值10.5105萬元的外墻瓷磚，同年6月5日向?qū)幉ù竺鹘ú挠邢薰举徺I了價值5.5萬元的外墻瓷磚和外墻密封膠..經(jīng)建新公司批準，濠江船組織人員貼外墻瓷磚，輔料由建新公司提供。同年9月27日，濠江船支付外墻磚工程人工費87572.85元。

2009年9月5日，建新公司向濠江船提交了完工報告。在此之前，2009年8月27日，濠江船舶組織初步驗收，并向建新公司提出8項書面整改意見。同年9月12日，建新公司書面回復(fù)濠江船，濠江船及其監(jiān)理單位出具“整改已按要求完成”的意見。

2009年10月30日，濠江船出具《工程竣工驗收報告》，意見為“經(jīng)驗收，工程符合要求”。

2010年2月2日，建新公司單方結(jié)算該項目，上浮后項目總成本為610.1043萬元。截至2010年2月5日，濠江船舶向建新公司支付項目款共計473萬元，其中轉(zhuǎn)款450萬元，現(xiàn)金支付23萬元。合同履行期間，濠江船支付紅磚4萬元，散裝水泥107493.2元，水電31842.59元，供應(yīng)彩色水泥磚114127.84元，木板11.07萬元。

此外，在本案審理過程中，建新公司向舟山仲裁委員會申請委托評估項目總造價。舟山仲裁委員會委托舟山博創(chuàng)建設(shè)咨詢有限公司對項目總造價進行了評估，建新公司支付了評估費4萬元。據(jù)評估機構(gòu)稱，濠江船舶廠建設(shè)項目總造價為627.337萬元(實際總造價為674.5559萬元，扣除合同約定的逾期下降7%后為47.2189萬元)。評估報告中，濠江造船拋外墻磚工程人工費評估為92，097元，鋼結(jié)構(gòu)工程吊車梁工程評估為156，282元，上浮后分別為85，650.21元和145，342.26元，這兩個項目的評估價計入工程造價。

建新公司于2014年12月15日向舟山仲裁委員會提交仲裁申請，舟山仲裁委員會作出(2014)133號裁定，裁定:一、閩江船舶支付建新公司建設(shè)工程款135.355萬元；二是不支持新公司的付息請求；三、案件鑒定費4萬元，仲裁費1.932萬元，公告費1500元，其中3.016萬元由建新公司承擔(dān)，3.066萬元由濠江船承擔(dān)。

2016年4月14日，濠江船向本院申請撤銷裁決。

2016年6月8日，本院向舟山仲裁委員會發(fā)出(2016)浙09民特44號通知。根據(jù)通知，在仲裁過程中，建新公司隱瞞了雙方簽署的《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》、《建設(shè)工程竣工驗收報告》等證據(jù)，這些證據(jù)可以證明案件的主要事實，如竣工驗收時間、竣工延誤及相關(guān)違約責(zé)任等，可以影響司法公正。即決定中止該案的撤銷程序，并通知舟山仲裁委員會在2016年6月底前由原仲裁庭重新仲裁。舟山仲裁委員會經(jīng)審議，于2016年6月15日決定重新仲裁，本案重新仲裁現(xiàn)已結(jié)束。

舟山仲裁委員會認為，由于建新公司在原仲裁期間隱瞞了《建設(shè)工程竣工報告》、《建設(shè)工程竣工驗收報告》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》，且雙方在合同履行過程中通過口頭協(xié)商同意變更合同相關(guān)證據(jù)，原仲裁認定的部分事實有誤，影響了原仲裁案件的公正之事，重新仲裁應(yīng)予糾正。本案中，在重新仲裁過程中，雙方主要存在兩個爭議，一個是工程是否延期交付，另一個是工程費用和付款金額。

(一)相關(guān)時限。

雙方在施工合同的協(xié)議部分約定竣工日期為2008年11月30日。2009年1月，雙方簽訂《施工合同補充協(xié)議》，竣工日期變更為2009年4月25日，并約定一個月的竣工驗收準備期。

2009年5月，濠江船增加外墻磚項目，項目棄用，外墻磚自行采購，施工人員自行組織。

2009年9月5日，建新公司提交了竣工報告。8月27日，前一天，濠江船提出書面整改意見。建新公司于同年9月12日對項目整改進行了回應(yīng)。同年10月30日，濠江船出具《建設(shè)工程竣工驗收報告》，結(jié)論合格。

因此，項目延期有兩個時間段，即補充協(xié)議簽訂前后。此前《施工合同補充協(xié)議》的簽訂日期是從建新公司向濠江船出具承諾函之日起計算，建新公司延遲竣工日期最多只有一個月零二十天。因補充協(xié)議未涵蓋，應(yīng)按主合同計價，即工程總造價的1%，估價報告已向下浮動計價；之后，濠江船增加了工程項目，做了拒收項目。該項目的延誤是由濠江船的行為造成的。拒收項目的工期不應(yīng)計入建新公司的施工日期，拒收項目的完工日期也應(yīng)由濠江船證明。但從建信公司提交竣工報告、整改回復(fù)之日起7天，加上之前的1個月20天，不到兩個月，根據(jù)合同約定，下浮率不應(yīng)提高。

關(guān)于補充協(xié)議后因工程延期交付造成的違約責(zé)任，濠江船在重新仲裁時進行了抗辯，但未提出仲裁反訴，故按照不申訴原則不予裁決。

(二)工程造價和工程付款的金額。

濠江船質(zhì)疑評估報告的工程評估價格，認為評估價格高于建新公司自行結(jié)算報價，違反常識，需要重新評估。據(jù)建新公司稱，評估報告將濠江船提供的彩色水泥瓦和水泥板以及濠江船支付的部分費用計入工程成本，導(dǎo)致評估價格高于建新公司的結(jié)算價格。

仲裁庭根據(jù)法律和本院通知，對重新仲裁的范圍進行了說明，當庭作出不支持濠江船重新鑒定申請的決定。支付的項目資金金額可分為三部分，一部分直接支付，一部分作為項目資金支付，三部分從項目成本中扣除。

1.對于直接支付部分，原裁決書確認濠江船支付建新公司建設(shè)費460萬元，變更為重新仲裁費473萬元；

2.應(yīng)作為項目資金支付的分為兩項，一項是濠江船舶支付的部分應(yīng)作為項目資金支付，即水電費用31842.59元、紅磚4萬元、水泥資金107493.2元(后兩項在原仲裁中已包含在已支付的項目資金中)，另一項是濠江船舶提供的材料，即價值114127.84元、價值110元的彩色水泥磚

3.應(yīng)從工程造價中扣除，吊梁工程156，282元，外墻磚工程92，097元，下降7%后分別為145，342.26元和85，650.21元，計入工程造價。截至目前，項目總造價為627.337萬元，扣除旅游工程145342.26元，外墻磚工程85650.21元。項目實際總成本為6042377.53元，已支付項目成本為5134163.63元。濠江船還欠建新公司908，213.9元。

根據(jù)該裁定:一、變更原仲裁裁決?！耙弧㈠┙鲑Y135.355萬元建設(shè)建新公司；”其中:濠江船為建新公司建設(shè)項目支付908，213.9元；二、原獎勵二、三名不變。

我們認為:

本案爭議重新進入仲裁程序后，仲裁庭應(yīng)圍繞原仲裁程序中存在的缺陷(即建新公司在第一次仲裁中隱瞞了足夠的證據(jù)影響公正)進行審理。在重新仲裁過程中，舟山仲裁委員會只審查了建新公司隱瞞的證據(jù)，即竣工報告、施工合同補充協(xié)議等。，但未審查雙方存在重大爭議的涉案工程造價司法鑒定報告。

由于評估報告是在第一次仲裁時作出的，舟山仲裁委員會在選擇評估機構(gòu)時沒有通知濠江船到場，評估機構(gòu)是在建新公司隱瞞了可能影響評估結(jié)論的證據(jù)材料的情況下進行評估的，因此評估意見存在影響公正的缺陷。因此，舟山仲裁委員會以不屬于重新仲裁范圍為由，未批準濠江船重新鑒定申請，違反了法定程序，明顯不當。

綜上所述，濠江船提出的舟山仲裁委員會的裁決違法，應(yīng)予撤銷的主張成立。本院支持濠江船申請撤銷仲裁裁決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第(三)項的規(guī)定，裁定撤銷舟山仲裁委員會(2014)第133-1號。

1.重新仲裁是人民法院對仲裁活動行使司法監(jiān)督的方式之一，是指當事人對仲裁裁決提出異議，人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)仲裁裁決存在瑕疵，可以通過仲裁庭的重新裁決予以彌補和糾正的發(fā)回仲裁庭重新仲裁的制度。1985年《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》首次規(guī)定了這一制度，該法第34條第4款規(guī)定，“在向法院申請撤銷裁決時，如果適當并應(yīng)一方當事人的請求，法院可以在一段時間內(nèi)暫時中止撤銷程序，以便仲裁庭有機會恢復(fù)仲裁程序或采取仲裁庭認為可以消除撤銷裁決理由的其他行動”。

2.《仲裁法》第61條初步規(guī)定了重新仲裁制度，即“人民法院受理撤銷裁決的申請，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，應(yīng)當通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并決定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當裁定恢復(fù)撤銷程序。”。從上述規(guī)定來看，我國法律將重新仲裁制度作為撤銷仲裁裁決的替代制度，即仲裁庭拒絕重新仲裁的，需要恢復(fù)撤銷仲裁裁決的程序。但是，該法第61條沒有進一步規(guī)定重新仲裁的原因或范圍。根據(jù)最高人民法院[[2005]民四塔字第7號批復(fù)精神，“本案仲裁程序性缺陷不足以以通過撤銷裁決救濟當事人，程序性缺陷可以通過通知仲裁庭重新仲裁予以補救”，重新仲裁的事由僅限于可以通過重新仲裁予以補救的缺陷。2006年《仲裁法司法解釋》第21條規(guī)定，國內(nèi)案件重新仲裁的理由是: (一)仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；(2)另一方隱瞞了足夠的證據(jù)以影響司法公正。但是，對于涉外案件中重新仲裁的理由和重新仲裁的范圍沒有規(guī)定。這種膚淺和缺乏規(guī)范的直接后果是，法院因缺乏明確的指導(dǎo)而在審理案件時無所適從，導(dǎo)致地方法院難以統(tǒng)一“再仲裁”的做法，最終導(dǎo)致“再仲裁”的適用率較低，有利于在實踐中體現(xiàn)仲裁效益的價值。

3.根據(jù)《仲裁法司法解釋》第二十一條第二款“人民法院應(yīng)當在通知中說明重新仲裁的具體理由”，人民法院應(yīng)當將重新仲裁的具體理由通知仲裁庭。具體理由是人民法院認為當事人提出的撤銷仲裁裁決的理由可以成立。[沈德庸、萬鄂湘主編。:《最高人民法院仲裁法司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第193頁]重新仲裁制度的目的是為仲裁庭提供糾正自身錯誤和裁決瑕疵的機會，以減少裁決被撤銷的可能性。因此，人民法院通知中包含的具體理由通常被理解為仲裁庭重新仲裁的范圍。但是，除了人民法院通知中所載的重新仲裁的理由外，重新仲裁的申請人能否提出新的理由或異議，仍有爭議。本案中，從裁決書所載內(nèi)容來看，申請人提出的異議并不是人民法院通知書所載的重新仲裁的理由，人民法院最終認定仲裁庭“只審查了建新公司隱瞞的證據(jù)，即竣工報告和施工合同補充協(xié)議， 但未審查雙方存在重大爭議的涉案工程造價司法鑒定報告”，這似乎表明申請人除了可以提出人民法院通知書所載的異議或理由外，還可以提出新的異議或理由。 然而，這種理解是否符合重新仲裁制度的初衷，仍需進一步討論空。

4.重新仲裁與仲裁裁決的撤銷和不執(zhí)行程序一樣，是人民法院對仲裁裁決進行司法監(jiān)督的一種方式，以確保仲裁的公正性。不同的是，撤銷通過否認仲裁裁決的有效性和拒絕執(zhí)行來挑戰(zhàn)仲裁裁決的終局性，而重新仲裁通過重新仲裁來彌補缺陷，從而維護仲裁裁決的終局性。此外，重新仲裁還可以節(jié)省仲裁資源，盡快解決糾紛。因此，雖然《仲裁法》第61條規(guī)定，人民法院“認為”可以由仲裁庭重新仲裁的，應(yīng)當通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，但鑒于重新仲裁制度的上述優(yōu)點，應(yīng)當給予重新仲裁制度更多的權(quán)重。在《仲裁法》關(guān)于“再仲裁”的規(guī)定及其司法解釋仍處于初級階段的現(xiàn)狀下，一些地方法院以“意見”的形式發(fā)布了一些統(tǒng)一的標準，無疑對“再仲裁”制度的探索和應(yīng)用是積極有益的。如江蘇省高級人民法院發(fā)布的《江蘇省高級人民法院關(guān)于民商事仲裁司法審查案件若干問題的意見》和上海市高級法院關(guān)于貫徹執(zhí)行的意見

微信微信官方賬號“環(huán)中商事仲裁”(ID:HZ-Arb)由北京環(huán)中律師事務(wù)所商事仲裁團隊主辦，分享國內(nèi)外商事仲裁的實踐、信息和研究成果。環(huán)眾所成立于1993年，是一家長期深入?yún)⑴c商事仲裁和貿(mào)易救濟的專業(yè)精品所。請注明作者和出處。