——本文約1276字，閱讀需3分鐘

媒體舊聞翻炒也不新鮮，但是像丹陛橋這件事兒這樣翻炒都翻炒不出新鮮的來，也算是罕見了。

日前有梨視頻發(fā)布了一段段視頻，說北京天壇丹陛橋上有人躺臥，目的是為了治病。

第一眼看，我以為是以前的視頻被梨視頻翻新了，結果仔細一看原來是新拍的。今天的“某京報”還進行了專門的評論。

說起天壇丹陛橋上有人躺臥，這恐怕有很多年歷史了，而如果談到媒體報道，最初應該是我的老東家《法制晚報》。

2006年也是11年前，我們有個社區(qū)版，我的同事采寫了《丹陛橋變"理療床”》的報道。

這件事當時還因為了媒體的追逐，《北京晨報》馬上跟了一篇《丹陛橋變"理療床"說法不妥》，試圖從科普的角度說明這個方法不科學，同時也不太文明?？傊F(xiàn)在能翻炒的，當年也都翻炒過一遍了。

想不到隔了這么就才在“某京報”上看到追蹤報道，反射弧好長啊。

而現(xiàn)在從梨視頻到“某京報”的這一組報道，讓我覺得很有趣的是，這么多人咀嚼著我們吐掉的渣子，還如此津津有味，品出了各種味道，不能不說是一件奇跡了。

但如果說梨視頻當時的人還都在上?；烊兆佣恢溃敲础澳尘﹫蟆钡娜耸遣豢赡懿恢赖?，是不是他們也跟蹤報道了我不記得，但當時“某京報”見天的跟蹤法晚報道，甚至連文字行文和照片都模仿，比如當時我采寫的“廉租戶李文才”的報道，“某京報”林姓女記者就來個依樣畫葫蘆。

所以，要說他們沒看見法晚當時的報道，我是不信的。

而現(xiàn)在，不知道的是“某京報”的人不知道是老員工全都流失干凈了呢？還是揣著明白裝糊涂，竟然發(fā)出了這么一篇報道。

其實媒體之間互相借鑒也是常有的事情，我們也經常借鑒他們的報道，大家彼此心照不宣。

但是這次“某京報”的評論，就讓我覺得有點存心不良了。

這篇文章說“昔日的皇帝和今天的治病者對天壇的使用是同一性質——迷信?；实垡詾槊磕昙纼苫靥?，就能五谷豐登、天下太平了。今人以為到石頭上躺一躺，就能包治百病、平安康泰了?！?/p>

但是就我所知，去那里的老百姓還沒聽說哪個是奔著“包治百病”去的，無非就是乘涼的乘涼，熱敷的熱敷，說是治病，不如說是好玩。

要知道，通常去這里玩耍的游客，很多都是用公園年票進入，而且往往就住在附近，人家到公園來玩，不否認有些人的姿態(tài)不夠優(yōu)雅，驚詫到了“某京報”的編輯，但其實遠不像文章說的那般愚昧。

實際上類似的事情并非北京獨有，全國乃至全世界很多地方都有類似摸了某塊石頭、喝了某條溪水就能長命百歲的傳說，也自然有鄉(xiāng)里百姓前往。北京雖然是首都，但是從普通百姓的層面看并沒有什么本質區(qū)別，甚至情況還略好一些，至少他們還沒有去搶占年輕人的籃球場。

而“某京報”的文章，聲稱“此前還有著名的老人擼天壇的廁紙，后來隨著天壇公廁硬件升級，廁紙沒法擼了，而在丹陛橋上躺著治病的人又多了起來”，姑且不論這個時間邏輯不對，而這還等于將天壇附近的老人一概污名化起來，似乎這里人素質就全都這樣。

當然，我本人也是反對那些有礙觀瞻的行為的，但我同樣反對將這種簡單的陋習進行妖魔化，甚至扣上愚昧的帽子，與舊時的“迷信”等同起來。

但正如我前文所說，“某京報”應當是知道11年前的媒體報道的，如果小編輯不知道，部門主任應該知道，部門主任不知道，副總、總編應該知道。他們非但不靠采訪去破出對這種形象的誤解，反而用“不文明”的帽子來加劇這種誤解，這就不得不說是真的“有病”了。

對于這種“病”，在我看來很多外省的媒體人多多少少都有點，就是總想妖魔化北京人，動輒將問題上綱上線，最后鬧到外地人集中罵北京方能快意。

這種做法要說是“文明”，恐怕也就是“偽文明”，因為他們根本不是去真正了解北京人的想法，而是看到一個現(xiàn)象就從居高臨下的視角來嘗試批判，其結果正如魯迅先生所說：榨出皮袍下邊那個“小”來了。

有人管“某京報”叫“黑京報”，也不是完全沒有緣故的。

作者：梁千里

原創(chuàng)文章轉載需獲授權并注明出處

請在后臺留言聯(lián)系轉載