湖南芙蓉(深圳)律師事務(wù)所肖勝律師、楊坦律師受A股上市公司萬科企業(yè)股份有限公司(以下簡稱萬科公司)委托，起訴長沙萬森裝飾材料有限公司(以下簡稱“萬科公司”)侵犯“萬科”商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭案。

萬科公司一審、二審均獲得勝訴。

本案歷時(shí)兩年多，歷經(jīng)調(diào)查取證、立案、管轄異議一審、管轄異議二審、一審判決、二審判決等重要程序，維權(quán)過程較為波折，結(jié)果終歸是完美的。通過本案，我們可以看到湖南省高級人民法院和長沙市中級人民法院對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心和力度是非常大的。

萬科訴萬科地板一審相關(guān)報(bào)道

萬科訴萬科地板一審相關(guān)報(bào)道

01

本案簡要回顧

一審法院（長沙市中院）

法院認(rèn)為：

萬科公司注冊使用在不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理服務(wù)上的第769104號“萬科”商標(biāo)在中國境內(nèi)巳為相關(guān)公眾廣為知曉，為馳名商標(biāo)。萬森公司已注冊的第19類木地板等商品類別上的第37359477號“萬科地板”商標(biāo)、第27215132號“萬科地板”馳名商標(biāo)專用權(quán)的行為，認(rèn)定萬森公司使用的“wankewood.com”網(wǎng)站域名侵害了萬科公司的“萬科”馳名商標(biāo)專用權(quán)。萬森公司在其微信公眾號、網(wǎng)站、宣傳冊中宣傳自身及其產(chǎn)品時(shí)的宣傳行為違反誠實(shí)信用原則，屬于虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

一審判決：

一、萬森公司立即停止涉案侵犯第769104號“萬科”商標(biāo)專用權(quán)的行為；

二、萬森公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；

三、萬森公司在“法制日報(bào)”上發(fā)表為期三個(gè)月的消除影響聲明；

四、萬森公司賠償萬科公司50萬元。

隨后，萬森公司不服一審判決結(jié)果上訴至湖南省高院。

二審法院（湖南省高院）

法院認(rèn)為：

第769104號“萬科”商標(biāo)在第27215132號“萬科地板”商標(biāo)申請注冊即2017年11月1日和第37359477號“萬科地板”商標(biāo)申請注冊即2019年4月8日之前已經(jīng)馳名。萬森公司多次在第19類商品上注冊包含“萬科”字樣的商標(biāo)，其復(fù)制翻譯萬科公司馳名商標(biāo)的惡意明顯。萬森公司在第19類木地板等商品上注冊使用復(fù)制、摹仿第769104號“萬科”馳名商標(biāo)的標(biāo)識，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為第27215132號“萬科地板”和第37359477號“萬科地板”商標(biāo)與第769104號“萬科”馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，損害了萬科公司的利益，也會在一定程度上減弱第769104號“萬科”馳名商標(biāo)的顯著性，故應(yīng)當(dāng)禁止萬森公司使用第27215132號“萬科地板”和第37359477號“萬科地板”商標(biāo)，萬森公司使用其他含有“萬科”、“WANKE”字樣的被控標(biāo)識與第769104號“萬科”商標(biāo)文字或呼叫相同，且“萬科”非通用詞匯，作為商標(biāo)使用具有較高的顯著性，該被控侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成對第769104號“萬科”商標(biāo)的侵害。萬森公司注冊使用的“www.wankewood.com”域名中顯著性部分的“wanke”與第769104號“萬科”商標(biāo)的拼音完全相同，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該網(wǎng)站及通過該網(wǎng)站銷售的產(chǎn)品來源于萬科公司或者與萬科公司有特定聯(lián)系，在該第769104號商標(biāo)構(gòu)成馳名的情況下，萬科公司使注冊并使用被控域名的行為亦侵害了萬科公司的商標(biāo)專用權(quán)。此外，二審法院還維持了一審法院認(rèn)為萬森公司構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭的認(rèn)定。

萬科

萬科地板

二審判決：

駁回了萬森公司的所有訴訟請求，維持原判。

萬科訴萬科地板二審判決

萬科訴萬科地板二審判決

02

典型意義

在侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件中，對于當(dāng)事人之間的商標(biāo)權(quán)沖突，基于誠實(shí)信用原則，應(yīng)對惡意注冊的復(fù)制、摹仿、翻譯在先使用的馳名商標(biāo)的注冊商標(biāo)進(jìn)行規(guī)制。對于構(gòu)成侵犯他人在先馳名商標(biāo)的在后注冊商標(biāo)，人民法院給予馳名商標(biāo)所有人禁止在后注冊商標(biāo)使用的民事救濟(jì)，既符合商標(biāo)法第十三條關(guān)于“禁止使用”的規(guī)定精神，符合馳名商標(biāo)保護(hù)實(shí)際，有利于加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)；同時(shí)，對侵害他人在先權(quán)利，惡意摹仿他人在先馳名商標(biāo)的注冊商標(biāo)判決禁用，對于規(guī)范當(dāng)前市場上大量通過商標(biāo)注冊，攀附他人商譽(yù)，減損和淡化他人馳名商標(biāo)顯著性的惡意侵權(quán)行為具有積極意義。

肖升律師表示，本案具有一定的代表性和典型性，歡迎律師同仁和社會各界朋友交流探討。對于知識產(chǎn)權(quán)重大疑難復(fù)雜案件的研究和解決，我們充滿熱情和信心。

---

來源：芙蓉（深圳）律師事務(wù)所

聲明：

以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為芙蓉律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請注明出處。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與本所聯(lián)系。