究竟發(fā)生了什么？
以至于讓她走到這一步？
（此前報(bào)道：遛狗不牽繩鬧出人命？和養(yǎng)狗鄰居沖突后，女子凌晨從32樓一躍而下…）
事件回顧
武漢36歲女子盧孝林上班途中被小區(qū)里沒拴繩的寵物狗追逐，受驚嚇后責(zé)問狗主人，被幾名一起遛狗的老太太反擊。之后，雙方矛盾一直持續(xù)，并且不斷升級(jí)。
盧孝林說已經(jīng)多次向物業(yè)和社區(qū)網(wǎng)格群反映無果，每天被養(yǎng)狗的老太太們帶狗在上班的路上圍堵。她曾購買打狗棍自衛(wèi)，之后被對(duì)方辱罵、擊打。
事發(fā)前幾天，盧孝林在業(yè)主群里說要“拿命抗?fàn)帯?，不少業(yè)主發(fā)聲聲討不栓繩遛狗行為，但也勸她冷靜。
出事后，小區(qū)物業(yè)表示，因?yàn)闊o執(zhí)法權(quán)，他們對(duì)于“小區(qū)內(nèi)遛狗不牽繩”的情況也很無奈。
20日下午，盧孝林的家人帶著業(yè)主們提供的全套資料正式向洪山區(qū)獅子山派出所報(bào)案，民警表示目前還無法判斷盧孝林輕生原因，會(huì)配合調(diào)取監(jiān)控跟進(jìn)處理。
此事在網(wǎng)上引發(fā)熱議。
若經(jīng)警方調(diào)查證實(shí)，
盧女士的輕生
與這些遛狗不牽繩者的行為有直接關(guān)聯(lián)，
那么她們將面臨什么處罰？
在此事件中，
小區(qū)物業(yè)是否也有責(zé)任？
針對(duì)相關(guān)問題，
記者采訪了專家、律師。
專家觀點(diǎn)
遛狗不拴繩導(dǎo)致他人受傷，
狗主人或?qū)⒚媾R民事賠償
“關(guān)于在小區(qū)內(nèi)遛狗是否要拴繩，首先要看小區(qū)內(nèi)部是否有業(yè)主公約或者物業(yè)管理規(guī)約之類的規(guī)范來對(duì)其進(jìn)行約束，如果有，當(dāng)然要遵守；其次要看當(dāng)?shù)赜袥]有地方性規(guī)范來約束，如果有，也當(dāng)然要遵守?！睆?fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授段厚省表示，根據(jù)我國《民法典》第一千二百四十五條、第一千二百四十七條和第一千二百五十條的相關(guān)規(guī)定，無論是否有相應(yīng)的約束性規(guī)范，飼養(yǎng)的動(dòng)物傷人，動(dòng)物的飼養(yǎng)人都要承擔(dān)責(zé)任，除非能夠證明是第三人造成的，或者是受害人故意造成的損失。構(gòu)成民事上的人身傷害，受害人可以通過訴訟的方式主張權(quán)利，請(qǐng)求人身損害賠償，如果精神遭受傷害，還可以要求精神損害賠償。
上海律協(xié)物業(yè)管理業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、上海市錦天城律師事務(wù)所高級(jí)合伙人宋安成指出，《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》（2021修訂）第30條第2款明確規(guī)定“攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播”。“所以遛狗拴繩是法律規(guī)定，不拴繩是違法行為?！贝送?，依據(jù)《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》第109條第3款的規(guī)定，“違反本法規(guī)定，給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。
此外，《民法典》第1179條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。
宋安成律師建議，如果遛狗不拴繩導(dǎo)致他人被狗咬傷的，受害人可以要求狗的主人依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，比如常見的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等都可以要求狗的主人支付。如狗的主人拒絕賠償，受害人可以通過協(xié)商、訴訟等常見的方式進(jìn)行維權(quán)。如果雙方協(xié)商不成，受害人可以向法院起訴要求狗的主人支付合理的治療和恢復(fù)等費(fèi)用。
圍堵、辱罵以及毆打他人，
違法！要擔(dān)責(zé)！
段厚省教授認(rèn)為，本案中，遛狗老人們圍堵、辱罵和毆打盧女士，在民法上構(gòu)成了人身侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的話，可能還構(gòu)成《治安管理處罰法》甚至《刑法》上的尋釁滋事、侮辱或者故意傷害?！斑M(jìn)一步說，如果警方調(diào)查證實(shí)盧女士的死亡和這些人的行為之間有因果關(guān)系，那么，我認(rèn)為這些人至少應(yīng)承擔(dān)民法上的賠償責(zé)任；然后構(gòu)成治安管理處罰法上的行為，應(yīng)受治安處罰；如果情節(jié)更嚴(yán)重，可能構(gòu)成犯罪，應(yīng)受刑事處罰?！?/p>
盧女士樓棟下張貼的通知
“任何人的合法權(quán)益都受法律保護(hù)，其他人不得隨意侵犯。”宋安成律師也認(rèn)為，遛狗老人因?yàn)楸R女士提醒“遛狗要栓繩”而對(duì)其進(jìn)行圍堵、辱罵以及毆打的行為，涉嫌侵犯盧女士的人身權(quán)益。如果情節(jié)嚴(yán)重，還可能涉嫌違反《治安管理處罰法》的規(guī)定，甚至構(gòu)成《刑法》中的侮辱罪、故意傷害罪等。
同時(shí)，他表示，如果盧女士的輕生確實(shí)與這些遛狗不牽繩者的行為有直接關(guān)聯(lián)，但是不構(gòu)成《刑法》意義上的因果關(guān)系的，遛狗老人一般不需要承擔(dān)刑法上的刑事責(zé)任。“但是可能需要按照《治安管理處罰法》或《民法典》的規(guī)定，接受行政處罰或承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。盧女士的父母作為盧女士的近親屬，可以要求遛狗老人承擔(dān)一定的侵權(quán)賠償責(zé)任。”
作為業(yè)主，盧女士生前曾多次向物業(yè)反映小區(qū)遛狗不栓繩及自己遭受遛狗人圍堵、辱罵和毆打的問題，但物業(yè)以“無執(zhí)法權(quán)”為由，遲遲未解決。
盧女士曾向樓管反映遛狗不牽繩事件
對(duì)于物業(yè)公司的這一說法，宋安成律師認(rèn)為，“物業(yè)公司確實(shí)沒有行政執(zhí)法權(quán)，但是其負(fù)有根據(jù)合同對(duì)管理區(qū)域的安全進(jìn)行維護(hù)、積極報(bào)告相關(guān)政府部門的義務(wù)。”因此，當(dāng)小區(qū)業(yè)主、使用人反映小區(qū)存有遛狗不拴繩或是有安全隱患的情形，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取張貼告知、勸導(dǎo)業(yè)主、報(bào)警等方式減少安全隱患?！暗唧w到本案中的物業(yè)公司是否履行了義務(wù)，還需要進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)。如果確實(shí)可以證實(shí)本案中的物業(yè)公司沒有按照法律或合同約定充分履行管理義務(wù)的，盧女士家屬可以要求物業(yè)公司承擔(dān)一定的違約責(zé)任。”
段厚省教授也表示，通常而言，物業(yè)服務(wù)合同會(huì)規(guī)定物業(yè)有維護(hù)小區(qū)環(huán)境，保護(hù)業(yè)主安全的義務(wù)?！八裕飿I(yè)當(dāng)然有義務(wù)阻止這些人的行為。盧女士的家屬可以追究物業(yè)公司的民事責(zé)任。但是，既然人都不在了，那主要就是損害賠償責(zé)任?！?/p>
此次事件中，
涉事女子跳樓與被狗主人騷擾、
辱罵毆打有無關(guān)系，
雖尚待調(diào)查，
但由此暴露的居民小區(qū)遛狗不牽繩亂象，
的確應(yīng)該引起足夠重視了！
你周圍有遛狗不牽繩的現(xiàn)象嗎？
歡迎留言參與討論……
整理 | 劉家杭
部分新聞素材綜合自上海法治報(bào)、澎湃新聞、封面新聞、新京報(bào)
1.《【上海業(yè)主大會(huì)物業(yè)】專題女子“拿命控訴”遛狗不牽繩！圍堵者、物業(yè)何以置身事外？| 法治新聞眼》援引自互聯(lián)網(wǎng)，旨在傳遞更多網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，與本網(wǎng)站無關(guān)，侵刪請(qǐng)聯(lián)系頁腳下方聯(lián)系方式。
2.《【上海業(yè)主大會(huì)物業(yè)】專題女子“拿命控訴”遛狗不牽繩！圍堵者、物業(yè)何以置身事外？| 法治新聞眼》僅供讀者參考，本網(wǎng)站未對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行證實(shí)，對(duì)其原創(chuàng)性、真實(shí)性、完整性、及時(shí)性不作任何保證。
3.文章轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)保留本站內(nèi)容來源地址，http://f99ss.com/fangchan/2162012.html
