摘要： "致命"漏洞引發(fā)的一系列"麻煩" (9500.163.com) 日光之下，新鮮事很多。 達(dá)到當(dāng)天最大量API KEY 超過(guò)次數(shù)限制如果眼見為實(shí)的話，恐怕現(xiàn)實(shí)中的某些橋段，比影視劇要更加精彩。

最近一則消息十分引人注目，牽扯到3家上市公司與一家知名律師事務(wù)所。

據(jù)報(bào)道，四年前深華發(fā)與萬(wàn)科公明舊改糾紛仲裁，因其忽略重要證據(jù)，致深華發(fā)方失去勝算并賠償萬(wàn)科2.34億。

此后，當(dāng)年代理該案的深華發(fā)方面的律師：萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所張志，在委托責(zé)任未完成前提下，向深華發(fā)方索要巨額律師費(fèi)。其中還涉及到華僑城，甚至讓委托方險(xiǎn)失深華發(fā)A控制權(quán)。有點(diǎn)復(fù)雜，有點(diǎn)離奇。

通過(guò)一系列公開報(bào)道，大致理清事件的來(lái)龍去脈。但了解完后，疑惑卻更深了。

1、敗訴疑云："致命"漏洞

首先是事情的起源，萬(wàn)科與深華發(fā)的關(guān)于深圳公明舊改的糾紛，二者的合作曾轟動(dòng)一時(shí)，深圳的朋友應(yīng)該更了解。

2015年8月，深華發(fā)和武漢中恒（控股股東）與深圳市萬(wàn)科房地產(chǎn)有限公司就公明舊改項(xiàng)目簽署合作協(xié)議，萬(wàn)科作為開發(fā)商拿下該老廠房舊改項(xiàng)目。

強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，本來(lái)美事一樁。

但2015、2016年深圳的樓市，你懂的：瘋狂向上，波詭云譎。

在此背景下，此前的合同條款不一定適用于當(dāng)下。加上各種錯(cuò)綜復(fù)雜的原因，合作似乎并沒(méi)那么順利?？偠灾?016年8月，深華發(fā)方面希望解約、賠錢。

萬(wàn)科方面則于2016年底向深圳國(guó)際仲裁院提交《仲裁申請(qǐng)書》，要求深華發(fā)及其控股股東支付遲延移交項(xiàng)目用地違約金、延辦理改造實(shí)施主體確認(rèn)書違約金等共計(jì)4.646億元。

最終結(jié)果是：深華發(fā)方敗訴。彼時(shí)的代理律師為萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所張志。

接下來(lái)問(wèn)題來(lái)了。從公開消息來(lái)看，這場(chǎng)訴訟有一個(gè)重要證據(jù)被彼時(shí)的深華發(fā)律師方忽略：權(quán)利人問(wèn)題。雙方糾紛的主體地塊實(shí)屬武漢中恒子公司華發(fā)科技，但雙方合作合同里，未有該子公司授權(quán)，存在漏洞。

按理說(shuō)，如此大的漏洞，足以讓深華發(fā)扳回一城。實(shí)際上，在結(jié)案后深華發(fā)另聘的律所也發(fā)現(xiàn)了這一漏洞。

為何張志律師最初沒(méi)能發(fā)現(xiàn)？

萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所官網(wǎng)顯示，張志律師"法學(xué)理論功底深厚，法律執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富。" 中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)士、香港城市大學(xué)LLM、中歐國(guó)際工商管理學(xué)院EMBA。

本來(lái)勝敗乃律家常事，忽略漏洞、敗訴這些也勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去。但另一個(gè)操作，就更讓人搞不懂了。

在深華發(fā)此前的委托合同里，解除與萬(wàn)科公明舊改合作協(xié)議為核心訴求之一。但深華發(fā)曾在庭上提出，萬(wàn)商天勤在應(yīng)訴環(huán)節(jié)，只字未提客戶委托的解約訴求。為何？

從公開消息來(lái)看，原來(lái)是萬(wàn)商天勤律師張志在代理萬(wàn)科糾紛時(shí)，稱其通過(guò)向萬(wàn)科發(fā)解約通知的方式，已經(jīng)與萬(wàn)科解除了協(xié)議，依據(jù)的是《合同法》第九十六條，"當(dāng)事人一方依照本 法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。"

然而，在法律層面，彼時(shí)深華發(fā)與萬(wàn)科的合約并未解除。關(guān)于這個(gè)《合同法》第九十六條內(nèi)容，也并不適用于兩方的合同解除條件。

關(guān)于該問(wèn)題，還特意咨詢了幾位法律界朋友，他們都對(duì)此種合同解除方式表示質(zhì)疑，且認(rèn)為，這不是一位資深律師會(huì)給出的解釋。

2、反訴背后：一手托兩家？

更疑惑的還在后頭。

公開截圖表明，委托合同中明確，律方與深華發(fā)方合作合同的解除是收取后續(xù)律師費(fèi)用的前提條件。而深華發(fā)與萬(wàn)科的合同并未解約，萬(wàn)商天勤后續(xù)卻要求支付減免索賠額的提成費(fèi)。

細(xì)究之后發(fā)現(xiàn)，如果不以合同解除為前提，那這個(gè)"減免索賠額的提成費(fèi)"實(shí)在太好拿了。

從公開信息可知，萬(wàn)科方最初要求索賠的是4.6億，依據(jù)是此前付給深華發(fā)方的首付款6億，因三項(xiàng)問(wèn)題違約，以3倍36%的利率108%計(jì)算逾期費(fèi)用。

從旁觀者的角度也明白，3倍36%的利率有違法理。最終法院判深華發(fā)方賠2.34億。

之于深華發(fā)，解約未成，被聘請(qǐng)來(lái)的律方反將一軍，坐在了仲裁庭的對(duì)立面:萬(wàn)商天勤方訴深華發(fā)和武漢中恒支付約兩千萬(wàn)提成費(fèi)。

公告顯示，深圳國(guó)際仲裁院作出華南國(guó)仲深裁【2019】D618號(hào)裁決，裁決深華發(fā)A和控股股東武漢中恒新科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（武漢中恒）向萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所（萬(wàn)商天勤）支付律師費(fèi)1940.2萬(wàn)元及其違約金。

關(guān)于這一裁決的裁定，也是頗有戲劇性?？偨Y(jié)起來(lái)就一句話：前期遲遲拖延未判，到深華發(fā)方面提交了補(bǔ)充重要證據(jù)的申請(qǐng)書后，判決書下來(lái)了：萬(wàn)商天勤律師張志勝訴。

戲劇化到什么程度？據(jù)公開消息：每當(dāng)深華發(fā)方去詢問(wèn)催促結(jié)果，仲裁院給的都是一張延期通知書，理由為"鑒于案情復(fù)雜"云云。

這樣的通知書，連續(xù)給了五次。

此外，深華發(fā)提交的電子郵件和OA電子流等證據(jù)材料，仲裁院全部不予采信，也未采取技術(shù)手段進(jìn)行鑒定或者證偽。

后續(xù)深華發(fā)質(zhì)疑程序違法，提出補(bǔ)充證據(jù)的申請(qǐng)書尚未答復(fù)，仲裁院即讓快遞員收回了那份程序違法的裁決書，并于翌日打印一份駁回申請(qǐng)的決定，以及僅僅改了判決日期的那份張志全面勝訴的裁決書。

雖然最后一條無(wú)直接證據(jù)證明仲裁院存在程序違規(guī)，但前期的拖延和對(duì)證據(jù)的"漠視"，就讓人搞不懂了。

對(duì)了，在翻閱張志律師的履歷時(shí)，有兩個(gè)細(xì)節(jié)很有意思，一是上文關(guān)于張志律師服務(wù)客戶截圖里，出現(xiàn)了華僑城的名字，這個(gè)后面會(huì)提到。另一個(gè)如下圖，張志律師在深圳國(guó)際仲裁院擔(dān)任專家咨詢委員會(huì)委員。

疑竇叢生背后，當(dāng)事仲裁院稱不向未授權(quán)第三人透露信息拒絕回應(yīng)。這是啥意思？

然后是引入華僑城的問(wèn)題。公開消息顯示，被萬(wàn)科起訴后，武漢中恒持有深華發(fā)的股權(quán)被法院查封，股權(quán)是銀行貸款的融資質(zhì)押物，平安銀行為避免潛在風(fēng)險(xiǎn)開始催款。

2016年底，張志牽線與華僑城方合作，本意是暫時(shí)紓困。誰(shuí)會(huì)想到，后面卻因此差點(diǎn)讓委托方險(xiǎn)失深華發(fā)A控制權(quán)。

此前，深華發(fā)A公告，基于多個(gè)項(xiàng)目的合作關(guān)系，武漢中恒借款給華僑城10.8億，用于購(gòu)買《股票質(zhì)押協(xié)議》約定的資產(chǎn)受益權(quán)。質(zhì)押的擔(dān)保資產(chǎn)正是武漢中恒持有深華發(fā)A的股權(quán)。

從協(xié)議來(lái)看，資金融出方變更為華僑城子公司，實(shí)際上則是深華發(fā)本身。

操作實(shí)際上是幫助武漢中恒免于被萬(wàn)科凍結(jié)股權(quán)后，在平安銀行的融資貸款受阻；由于股價(jià)變動(dòng)，資管計(jì)劃通道方招商資管要求平倉(cāng)，質(zhì)押股權(quán)將受影響。

另一邊，武漢中恒通過(guò)出讓旗下武漢譽(yù)天紅光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司80%股權(quán)，引入了華僑城來(lái)運(yùn)營(yíng)武漢的地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目。如行業(yè)人士分析的，雙方協(xié)議實(shí)質(zhì)為明實(shí)債合作，武漢中恒讓渡80%的股權(quán)是為得到相應(yīng)額度的借款，約定的以項(xiàng)目可售物業(yè)銷售收入10%的管理費(fèi)相當(dāng)于操盤費(fèi)。

據(jù)公告披露，華僑城曾指定第三方機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目評(píng)估，上述資產(chǎn)價(jià)值約30億。但是，華僑城方面后續(xù)提供資金不到8億，武漢中恒再三催款，華僑城方反復(fù)拖延。

目前，招商資管訴武漢中恒的質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛在廣東省高級(jí)人民法院審理。

3、控制權(quán)險(xiǎn)遭旁落，誰(shuí)最冤？

公開消息提到，2017年11月，深華發(fā)實(shí)控人收到招商資管平倉(cāng)預(yù)警，同期，深華發(fā)股票持續(xù)下跌。質(zhì)押物受到影響，武漢中恒對(duì)上市公司的實(shí)控權(quán)存危。

據(jù)公告，后因武漢中恒告知招商資管自己為事實(shí)資金融出方，控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)暫解除。

但疑惑并沒(méi)有完全解開。梳理這起5年前的舊改合作糾紛，倘若文初第一部分的兩個(gè)"漏洞"被發(fā)現(xiàn)且堵住，這一切本可以在萬(wàn)科訴訟中就及時(shí)"止損"。這一切，似乎在律師張志介入的那刻起，已經(jīng)埋下伏筆。

誰(shuí)會(huì)想到，后面牽扯的關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，深華發(fā)A及其控股股東武漢中恒在與律方的合作中，協(xié)議中的訴求似乎也并沒(méi)有完成，反而控制權(quán)險(xiǎn)遭旁落，被反訴幾千萬(wàn)提成費(fèi)。

2020年國(guó)慶假期后，深華發(fā)與萬(wàn)商天勤張志律師的仲裁案將被執(zhí)行，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)超三千萬(wàn)，該損失由其控股股東武漢中恒承擔(dān)。

深華發(fā)方被張志訴訟支付提成費(fèi)之后，深華發(fā)方又反訴了張志方。更有意思的是，此次仲裁院為深華發(fā)方安排的邊裁，為上次深華發(fā)方"敗訴"時(shí)的主裁。這又是什么節(jié)奏？

（本文僅代表作者觀點(diǎn)）