【判斷要點(diǎn)】1。由于對方案件與本案不處于同一法律關(guān)系，根據(jù)對方案件判決認(rèn)定的事實(shí)不足以推翻本案判決認(rèn)定的事實(shí)。2.自然人提交與法人簽訂的合作協(xié)議、法人出具的委任書以及授權(quán)該自然人擔(dān)任案件訴訟代理人的授權(quán)委托書的，法院可以認(rèn)定該自然人是該法人的委托訴訟代理人。

民事裁決

(2019)中華人民共和國最高法第2204號

再審申請人(一審被告、二審上訴人):哈爾濱龍華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司..地址:黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)八中生態(tài)小區(qū)1號樓5單元101室。

法定代表人:劉桂蓮，該公司經(jīng)理。

委托代理人:吳，黑龍江鳳翔律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人):黑龍江金星龍貓建筑工程有限公司地址:黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)南市道街161號1-3樓。

法定代表人:尹智，該公司董事長。

委托代理人:關(guān)，該公司項(xiàng)目部經(jīng)理。

申請?jiān)賹徣斯枮I龍華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱龍華公司)因與被申請人黑龍江金星龍貓建筑工程有限公司(以下簡稱金星公司)發(fā)生建筑合同糾紛，不服黑龍江省高級人民法院(2018)黑民中186號民事判決，申請?jiān)賹?。我院已依法組成合議庭進(jìn)行考試，現(xiàn)已結(jié)束。

龍華公司申請?jiān)賹彛Q:一、金星公司不具備訴訟主體資格。1.金星公司向一審法院提交的合同及其他證據(jù)表明，合同的簽約方是金星龍茂建設(shè)工程有限公司直屬工程部(以下簡稱直屬工程部)，因此金星公司不是本案所涉合同的簽約主體，不具備訴訟主體資格。2.河北省唐山市豐潤區(qū)(2015)民初字第483號生效民事判決書認(rèn)定，涉案工程實(shí)際施工人是關(guān)，在(2019)黑01民初字第433號案件中，王稱其是以金星公司資質(zhì)簽訂涉案工程施工合同的實(shí)際施工人。本案中，金星公司將施工資質(zhì)借給個(gè)人承接項(xiàng)目。案件涉及的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，并依法查明和判斷實(shí)際施工人。二、2012年12月8日簽訂的施工合同未經(jīng)質(zhì)證，一審法院認(rèn)定合同有效，有誤。對2012年12月8日簽訂的《施工合同》中金星公司公章的真實(shí)性有疑問。一審時(shí)，關(guān)是金星公司的特別授權(quán)代理人。一審法院未查明關(guān)是金星公司員工還是公民代理人，程序違法。三是涉案項(xiàng)目未完成驗(yàn)收，金星公司出現(xiàn)重大失誤。一審法院認(rèn)定龍華公司對該錯(cuò)誤承擔(dān)全部責(zé)任。一審法院認(rèn)定龍華公司扣押了金星公司的現(xiàn)場材料和設(shè)備，缺乏證據(jù)支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

金星公司辯稱，其直屬工程部是金星公司所涉項(xiàng)目的項(xiàng)目部，不是獨(dú)立法人。所涉及項(xiàng)目的備案合同和招標(biāo)主體均為金星公司，金星公司是本案的合格訴訟主體。金星公司與關(guān)簽訂了項(xiàng)目合作協(xié)議，任命關(guān)為該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理。不存在金星公司將施工企業(yè)資質(zhì)借給關(guān)的情況。二審法院認(rèn)定龍華公司扣押了金星公司的設(shè)備和材料，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。綜上所述，龍華公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回龍華公司的再審申請。

經(jīng)審查，法院認(rèn)為，根據(jù)龍華公司提出的申請?jiān)賹彽睦碛?，本案?dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:一、金星公司是否是合格的訴訟主體；二、二審法院裁定龍華公司向金星公司支付了錯(cuò)誤的項(xiàng)目資金金額；三、二審法院判決龍華公司返還金星公司設(shè)備、材料或賠償相應(yīng)款項(xiàng)；四、一審法院是否有違法程序。針對上述問題，我院分析確定如下:

1.金星公司是否是合格的訴訟主體。有爭議的問題包括以下兩個(gè)方面:

1.金星公司是否是本案涉及的施工合同主體。一方面，雖然2011年10月30日《建設(shè)工程施工合同》中載明的合同方為直屬工程部并加蓋直屬工程部印章，但直屬工程部是金星公司為實(shí)施本案所涉項(xiàng)目而設(shè)立的項(xiàng)目部，即直屬工程部是金星公司的內(nèi)部部門，不具有獨(dú)立法人資格；另一方面，經(jīng)調(diào)查，施工合同的主要承包方、參與所涉工程投標(biāo)的施工單位以及所涉工程施工許可證中載明的施工主體均為金星公司，一審法院認(rèn)定所涉施工合同的主體為金星公司，并不不當(dāng)。

2.涉及的項(xiàng)目是否存在建造師實(shí)際施工的問題。龍華公司在我院申請?jiān)賹彆r(shí)，向哈爾濱市中級人民法院提交了唐山市豐潤區(qū)人民法院(2015)第483號民事判決書及王的起訴狀，意在證明關(guān)或王借用了金星公司的資質(zhì)，本案系由實(shí)際施工人員施工。對此，經(jīng)查閱龍華公司提供的(2015)河北省唐山市豐潤區(qū)馮敏第483號民事判決書，本案為金星公司與哈爾濱市道里區(qū)順興建筑設(shè)備租賃站租賃合同糾紛。糾紛的性質(zhì)是租賃合同的法律關(guān)系，不同于本案涉及的建設(shè)工程施工合同糾紛。王在起訴書中對另一案件的陳述也與本案有不同的法律關(guān)系。最高人民法院關(guān)于適用

二、關(guān)于二審法院裁定龍華公司向金星公司支付項(xiàng)目資金金額是否有誤?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用

3.二審法院是否裁定龍華公司返還金星公司設(shè)備材料或賠償相應(yīng)款項(xiàng)是錯(cuò)誤的。二審法院根據(jù)金星公司提交的現(xiàn)場照片、賠償費(fèi)用清單、外購材料、租賃設(shè)備等證據(jù)，裁定龍華公司應(yīng)將相關(guān)材料設(shè)備返還金星公司或賠償相應(yīng)款項(xiàng)，事實(shí)依據(jù)充分。龍華公司沒有提交推翻前述一審法院判決的反駁證據(jù)，因此根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院關(guān)于適用

四、一審法院是否存在違法程序。

1.一審法院未對2012年12月8日簽訂的《施工合同》進(jìn)行質(zhì)證是否構(gòu)成程序性違約。本案中，由于涉案項(xiàng)目未按照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》履行招標(biāo)程序，一審法院認(rèn)定龍華公司與金星公司就涉案項(xiàng)目簽訂的多份合同無效，沒有任何問題。由于金星公司實(shí)際完成了所涉及項(xiàng)目的大部分施工，龍華公司與金星公司簽訂的協(xié)議中約定的施工內(nèi)容與實(shí)際施工情況一致，雙方認(rèn)可該協(xié)議的真實(shí)性。一審法院認(rèn)定該協(xié)議為雙方實(shí)際履行的合同，參照該協(xié)議中的約定確定爭議工程的結(jié)算款，符合當(dāng)時(shí)建設(shè)工程施工合同的實(shí)際審理情況。也符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律的解釋(二)》第十一條，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

2012年12月8日簽訂的《施工合同》不是一審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，也不是本案雙方結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。因此，本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)規(guī)定的“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”。龍華公司以一審法院未能對合同進(jìn)行質(zhì)證構(gòu)成程序違法為由申請?jiān)賹彛槐驹厚g回。

2.關(guān)作為本案的委托訴訟代理人是否構(gòu)成違反程序。經(jīng)調(diào)查，關(guān)向一審法院提交了與金星公司簽訂的合作協(xié)議、金星公司出具的委任書及授權(quán)關(guān)擔(dān)任本案訴訟代理人的授權(quán)委托書。一審法院認(rèn)定關(guān)為金星公司的委托訴訟代理人，并無不當(dāng)。

綜上，龍華公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用

駁回哈爾濱龍華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請..

張岱恩法官

鐘法官

季偉明法官

2019年6月27日

法官協(xié)助趙迪

簿記員修嚴(yán)俊