最近這段時間關于“老賴”的新聞大家應該看得不少，娛樂圈好幾位流量的家人也被曝光是老賴，欠錢不還，那么我國年紀最少的老賴多大呢？近日一9歲女孩成為全國年齡最小的“老賴”，這是怎么回事呢？據(jù)了解男子殺妻留債，9歲女兒成老賴，目前針對9歲女孩該不該還債已經(jīng)在網(wǎng)上引發(fā)爭議，下面就跟見聞坊小編來詳細了解一下吧！

男子殺妻留債 9歲女兒成老賴

事情追溯到八年前，孩子名字叫陳蔓，小蔓父親因欠巨額賭債，想賣掉家里唯一的房子，小蔓母親不同意，賭紅了眼的父親殘忍殺掉小蔓的母親和外婆后，將房子賣掉，并揮霍掉全部購房款，最終被判處死刑。

父親殺妻后準備賣房，但買主王某交了55萬元購房款后，房子卻沒能過戶。由于房屋沒有過戶，當年購房合同也被認定為無效。

8年后，河南鄭州中院終審判法院要求9歲的孤兒小蔓“替父還債”55萬元。由于小蔓無力還錢，法院向小蔓發(fā)出限制消費令，小蔓竟然成為全國年齡最小的“老賴”。

就這樣一個9歲的孩子成為了背負債務的人。很多人發(fā)出疑問，一個9歲的孩子怎么還錢，她還沒有能力賺錢，如何還款，說不出里面的道理，但是孩子還錢總感覺不能接受。

2020年12月14日，在網(wǎng)絡上發(fā)聲，打破沉靜的案件，網(wǎng)絡上發(fā)聲的正是9歲老賴孩子的外公，他講述了案件的前因后果，他表示孩子父親殺害兩人之后被判了死刑，在此之前他轉(zhuǎn)賣的房產(chǎn)沒有成功，買房的人要求他的父親償還55萬房貸，孩子是因為這樣才有令人債務。

對此很多人議論紛紛，但是有人認為如果孩子的監(jiān)護人如果覺得不妥當，完全是可以提出申訴的。

9歲女兒必須要還債嗎？

觀點一：孩子被列入限制高消費名單沒有錯誤

12月14日，微博認證為北京市中盾律師事務所律師的楊文戰(zhàn)律師在平臺上發(fā)文，對此事發(fā)表說法。

他稱，孩子父親賣房收了買家55萬，然后孩子父親死了，法院最終把房子判給孩子，然后讓孩子還買家55萬本身是沒錯的。

買家要房的案子敗訴后才選擇要錢的，明明交了錢，房子最后又歸了孩子，總不能讓買家認倒霉別要這錢了吧？

法院判決孩子給買家錢，孩子沒給，法院把孩子給列入限制高消費名單，也沒什么錯誤。大家注意的是失信被執(zhí)行人名單和限制高消費名單不是完全一樣的。俗稱的“老賴”是指失信被執(zhí)行人，而未成年的被執(zhí)行人不能列為失信被執(zhí)行人的。

便存在未履行的生效判決的被執(zhí)行人被限制高消費是正常的，難道還不了錢的人還該高消費嗎？還有能力高消費嗎？即使他是未成年人。所以，”老賴“這標簽不應該是法院貼的。

觀點二：“父債子還”只是民間道義，對9歲女童限制高消費不可理解

針對此案，法學博士、湘潭大學法學院碩士研究生導師張永紅認為：“父債子還”并不是法律規(guī)定，只是民間道義上的說法。

張永紅分析道：法律上規(guī)定，作為遺產(chǎn)繼承人，子女在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)有償還債務的義務，超出遺產(chǎn)繼承范圍的債務不需要承擔償還義務。否則就出現(xiàn)了所謂的“父債子還”，這個只是民間道義，不是法律規(guī)定。

本案中，這個孩子作為遺產(chǎn)的繼承人，對于父親留下的債務，她的償還義務不能超過所繼承遺產(chǎn)的范圍。她只有一套父親留下來的房子，如果被收走、拍賣了，相當于無家可歸，她承擔償還債務前提是不能失去基本的生活保障，所以法院不能將房子拍賣用于還債。

對于法院向女童下達限制高消費令，張永紅說，這種做法“令人不可理解”，“法院要求孩子償還債務，和限制高消費，沒有太直接的聯(lián)系。如果法院害怕這個孩子處置了房產(chǎn)，可以采取其他方式，對一個9歲孩子限制高消費，就是一個錯誤。一個兒童，能有什么高消費呢？”

最后，張永紅說，孩子的監(jiān)護人如果覺得法院侵害了孩子權益，是可以提出申訴的。

所謂父債子償，是民間傳統(tǒng)的說法。我國現(xiàn)行的《繼承法》已經(jīng)拋棄了父債子償?shù)乃悸?，采取債務限定繼承。繼承人在繼承財產(chǎn)的同時繼承債務。

如果繼承人選擇不繼承財產(chǎn)，那么就不應繼承債務。如果繼承人選擇繼承財產(chǎn)，當財產(chǎn)不足以償還債務，那么財產(chǎn)抵扣債務后，剩余的債務不用再償還。

小蔓選擇繼承父親財產(chǎn)后，不存在償還不了債務的情況，因為無論如何最糟糕的結果就是為零，不存在還要背負債務情況。

在本起事件中，王某作為債權人，有權就自己的債權起訴遺產(chǎn)繼承人蔓蔓，同時在在蔓蔓未履行法院生效判決的情況下，申請法院強制執(zhí)行。但是，在本起事件中，從已知信息來看，蔓蔓父母留下的案涉房產(chǎn)屬于蔓蔓的唯一住宅，不能被強制執(zhí)行。而蔓蔓被限制高消費也不是被列入失信黑名單，更不是大家所稱的“老賴”，兩者之間是有很明顯的區(qū)別。

至于蔓蔓被限制高消費，這個其實也能理解，法院在強制執(zhí)行程序中，將無履行能力的被執(zhí)行人納入限制高消費名單，本身就是依職權的程序性行為，只是這次的對象為一名9歲的未成年人。當然，法院的做法也確實有些欠妥，希望能做出一個正面的回應，以回應社會的關切。

誰是房產(chǎn)的合法繼承人？

根據(jù)我國《繼承法》規(guī)定，在被繼承人未留下遺囑的情況下，應當按照法定繼承規(guī)則繼承被繼承人的遺產(chǎn)，即先由第一順序繼承人繼承，同時，如果繼承人故意殺害被繼承人的，其繼承權喪失。

因此，具體到本起事件中，蔓蔓的父親殺害自己的妻子的那一刻，其就已經(jīng)喪失了對妻子遺產(chǎn)份額的繼承權，更無權處分房產(chǎn)并辦理過戶手續(xù)。并且在蔓蔓父親被執(zhí)行死刑后，在蔓蔓父親與母親均未留下遺囑的情況下，應當按照法定繼承規(guī)則由蔓蔓及蔓蔓的祖父母、外祖父作為第一順序繼承人繼承蔓蔓父親與母親的遺產(chǎn)份額。

當然，根據(jù)本案情況來看，蔓蔓的祖父母與外祖父應該都放棄了對案涉房屋的繼承權，由蔓蔓一人獨自繼承案涉房產(chǎn)。而現(xiàn)實情況是：小蔓是孤兒，父母死亡時才1歲，現(xiàn)在才9歲。法院在判決時候，必須考慮到小蔓的特殊情況，沒有能力養(yǎng)活自己。從兒童利益最大化角度，必須給小蔓留下足夠生存的財產(chǎn)，沒有能讓小蔓失去最基本的生活保障。所以從這一點而言，法院判決值得商榷。