8月15日，北京市海淀法院微信舉報，主持人馬東私自起訴上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司信用卡中心做廣告。8月15日，海淀法院審結(jié)。一審判決上海浦東發(fā)展銀行、上海浦東發(fā)展銀行信用卡中心停止侵權(quán)行為，發(fā)表道歉聲明，共同賠償原告馬東經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)45萬余元。

原告訴說

馬東自稱是國內(nèi)知名主持人、節(jié)目制作人、文化產(chǎn)業(yè)企業(yè)家、投資人。曾擔(dān)任央視和地方電視節(jié)目的主持人、導(dǎo)演、制片人，擁有非常龐大的觀眾和粉絲群體。他的個人聲譽(yù)和社會形象都很優(yōu)秀，社會影響力也很大。他的肖像和名字具有很高的公眾意識、商業(yè)背書和宣傳價值。

2017年，原告發(fā)現(xiàn)上海浦東發(fā)展銀行信用卡中心在其新浪微博上發(fā)布了一條微博，文字內(nèi)容為:“上海浦東美國運(yùn)通白金卡升級版發(fā)布！我再等你一年，不收年費(fèi)！#不要說你不認(rèn)識神卡#”，同時用圖片使用廣告圖片中原告的肖像和姓名，故意將原告的肖像與被告一、被告二的產(chǎn)品通過剪輯合成拼接在一起。用文字介紹，“齊豫說，著名主持人馬東向你推薦升級版的浦東美云白金卡！”。更讓原告震驚的是，廣告甚至捏造了一個原告從未表達(dá)過的說法，說“大家都喜歡看我的節(jié)目，據(jù)說是因?yàn)槲蚁矚g‘自黑’。其實(shí)我確實(shí)比較喜歡很多關(guān)于‘黑化’的東西，比如這張卡足夠好！”這條微博廣告在新浪微博平臺上被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)和評論。此外，所涉及的廣告已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播。很多網(wǎng)友認(rèn)為原告也在使用該產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成了對原告代言合作的虛假認(rèn)可。

原告認(rèn)為，兩被告作為涉案信用卡產(chǎn)品“浦發(fā)美云白金卡”的經(jīng)營者和涉案產(chǎn)品廣告的受益人，是涉案廣告的廣告主。但未經(jīng)原告許可，利用原告的肖像、姓名牟利，利用原告的肖像、姓名和附帶的商業(yè)價值對涉案產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳和銷售，誤導(dǎo)公眾，造成原告代言假象的明顯主觀惡意，從而獲取非法收入，造成虛假代言誤認(rèn)，嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)和姓名權(quán)，導(dǎo)致原告的社會評價下降。根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，要求兩被告停止侵權(quán)行為，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元，精神損失20萬元。

被告辯稱

浦發(fā)銀行辯稱，本案中浦發(fā)銀行和被告第二卡中心都是可以參與民事活動的獨(dú)立訴訟主體，所以浦發(fā)銀行和卡中心的行為不應(yīng)混淆，浦發(fā)銀行不是合格被告。上海浦東發(fā)展銀行稱，本案中，上海浦東發(fā)展銀行并未單獨(dú)或與卡中心共同實(shí)施任何涉嫌侵權(quán)的行為，不構(gòu)成對原告姓名權(quán)和肖像權(quán)的侵權(quán)。因此，原告無權(quán)要求浦發(fā)銀行停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，也無權(quán)要求浦發(fā)銀行承擔(dān)侵權(quán)損害賠償和精神損害賠償。

上海浦東發(fā)展銀行信用卡中心辯稱，其已獲得所涉照片著作權(quán)人的明確許可，有權(quán)使用特定宣傳渠道所涉照片。作為公眾人物，原告在特定展區(qū)“擺姿勢”、允許優(yōu)品視覺拍照的積極行為，應(yīng)視為其默許優(yōu)品視覺以涉及照片的方式使用其肖像權(quán)。因此，卡中心履行了其合理的注意義務(wù)，使用行為沒有主觀故意。原告作為公眾人物和娛樂工場合伙人，參與卡中心的宣傳推廣活動，并在攤位前表演“擺姿勢”。應(yīng)該預(yù)見到，在此類推廣活動的范圍內(nèi)，他的姓名和肖像將在以后使用，并且應(yīng)該進(jìn)一步考慮原告已經(jīng)默示同意允許卡中心通過主動“擺姿勢”的方式，在現(xiàn)場照片的范圍內(nèi)使用他的肖像權(quán)。

活動當(dāng)天，優(yōu)品視覺通過活動形成的微信群將原告在展位前的照片發(fā)送到卡中心。在使用優(yōu)品視覺提供的活動照片之前，為了進(jìn)一步確認(rèn)這些照片的權(quán)利以及名人的姓名和肖像權(quán)，卡中心查詢了優(yōu)品視覺是否可以使用新浪微博上的照片，優(yōu)品視覺明確回復(fù)可以使用。

因此，卡中心認(rèn)為，原告指控的肖像的使用方式和范圍已經(jīng)得到原告的認(rèn)可和授權(quán)。原告姓名的使用只是為了宣傳推廣活動，如實(shí)表達(dá)照片中名人的身份。本案中，卡中心不構(gòu)成對原告姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)，因此原告無權(quán)要求卡中心停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，也無權(quán)要求卡中心承擔(dān)侵權(quán)損害賠償和精神損害賠償。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，馬東作為畫像所有人，有權(quán)控制其畫像的商業(yè)使用價值，未經(jīng)許可，不允許他人利用其畫像牟利。公民有姓名權(quán)，有權(quán)按照規(guī)定決定、使用和改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用或者假冒。自然人姓名不僅包含人格屬性，還具有一定的財產(chǎn)價值。未經(jīng)許可，他人不得使用他人的名義獲取不正當(dāng)利益。

浦發(fā)銀行卡中心在新浪官方微博發(fā)布的微博地圖上使用了馬東的肖像和名字，地圖上有文字介紹?！褒R豫說，著名主持人馬東熱情地向你推薦浦東美云白金卡。升級！”“大家都喜歡看我的節(jié)目。據(jù)說是因?yàn)橄矚g‘自黑’。事實(shí)上，我更喜歡“黑”。比如這張卡足夠好！”未經(jīng)馬東允許，在新浪微博信用卡宣傳過程中使用馬東的肖像和名字牟利，具有明顯的商業(yè)屬性。這種使用其實(shí)是利用了馬東自身的知名度，從而吸引更多的用戶，獲得一定的經(jīng)濟(jì)效益。他侵犯了馬東的肖像權(quán)和姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在所涉及圖片的左上角，有上海浦東發(fā)展銀行的名稱和商業(yè)標(biāo)識。作為上海浦東發(fā)展銀行卡中心的母公司，上海浦東發(fā)展銀行公司在其官網(wǎng)上介紹說“此卡是上海浦東發(fā)展銀行在美國運(yùn)通的許可下發(fā)行的”，所以相關(guān)公眾一般會認(rèn)為所涉及的信用卡屬于上海浦東發(fā)展銀行，是所涉及廣告的受益人。作為涉案信用卡的發(fā)行人，上海浦東發(fā)展銀行在信用卡推廣過程中未履行謹(jǐn)慎使用義務(wù)，私自使用原告馬東的肖像和姓名，與涉案廣告的實(shí)際發(fā)行人浦東發(fā)展銀行卡中心構(gòu)成共同侵權(quán)。

最后，法院判決浦發(fā)銀行和浦發(fā)銀行信用卡中心停止侵權(quán)，在各自新浪微博官方賬號首頁連續(xù)48小時發(fā)布道歉聲明，共同賠償原告馬東經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)45萬余元。