建安五年(公元200年),袁紹與曹操在官渡決戰(zhàn)。讓很多人驚訝的是,落敗的一方不是曹操,而是實力和實力都遠超曹操的袁紹;袁紹之?dāng)?,主要?zé)任在他自己。很多人說袁紹之完美的避開了所有正確的建議,有道理。別的不說,只說官渡前夕袁紹之手下最有能力的三大謀士鞠壽、田豐、曾分別提出滅曹的計劃。搞了形勢之后,似乎這三大思路都有些道理,那么哪個是最好的政策呢?我們來逐一分析一下。
首先,我們來看看這三個人消滅曹的具體計劃。舉壽的建議是:“送皇帝獻地,惠民為宜;如果不通過,就意味著曹實與我王道分離,然后進入屯溧陽,逐漸在河南扎營。有利于造船造船,修醫(yī)儀,遣精騎。鈔票是可鄙的,這讓他不安,所以我?guī)麄兲优?。三年后,事情就可以解決了?!?/p>
田豐的建議是:“曹公山用兵,并無善變。雖然人少,但最好能長久的留住他們。將軍們根據(jù)山川堅固,抱緊四州人潮,外造英雄,內(nèi)打農(nóng)戰(zhàn),再化簡其精銳,分為攻略,乘虛而入,擾亂河南,救其右,擊其左,救其左,擊其右,使敵疲民不聊生;我很累,也很困。不到兩年,我可以坐不住了?!?/p>
許由的建議是:“公眾不要用行動來攻擊。當(dāng)務(wù)之急,分兵守住,從其道迎帝,則事定矣。”
舉壽建議的核心是打持久戰(zhàn),用優(yōu)勢兵力一步步蠶食曹操的地盤,然后用騎兵不斷騷擾曹操。袁紹自己也做好了打仗的準(zhǔn)備,三年之內(nèi)成就大事。
田豐建議的核心思想和巨壽的類似。兩人都不建議與曹操急戰(zhàn),而是用持久戰(zhàn)和消耗戰(zhàn)來竭曹,但他更注重在他面前騷擾曹操。
許攸建議的核心是,一方面目光短淺,與曹操相持不下;另一方面,他突襲許都迎接奉天。
當(dāng)時曹操的實力比袁紹差很多,遠不如袁紹(曹操才在官渡之戰(zhàn)中集結(jié)了三萬多兵馬,袁紹有十一萬左右)。菊壽、田豐襲擾曹操疲憊曹的策略是可行的,但菊壽的策略相對保守,比較穩(wěn)妥,在疲憊曹的同時也注重自身的發(fā)展,所以用了三年時間;田豐的策略更具侵略性和進取性,所以只需要兩年時間。
196年韓先帝遷都后,曹操大力開發(fā)許都屯田,于是他甚至放棄了把所有勇敢的青州軍都用于屯田(曹操在官渡之戰(zhàn)中甚至兵力不足的時候都沒有看到青州軍,因為青州軍因為戰(zhàn)場紀(jì)律被破壞成了半軍半農(nóng)的屯田軍,不再參加作戰(zhàn)任務(wù))。但是從官渡之戰(zhàn)曹操極度缺糧缺草來看,屯田還沒有取得多大的成功。
從戰(zhàn)略上來說,巨壽和田豐的耗盡曹操的戰(zhàn)略是上策,但是巨壽已經(jīng)離開曹操三年了,因為再多的騷擾,也不可能騷擾到正在屯田的許都。沒有大規(guī)模的戰(zhàn)爭,曹操三年之內(nèi)就會加緊屯田,訓(xùn)練士卒,實力肯定會迅速壯大。
相比較而言,田豐的策略更主動,曹操的實力更大。兩年是合適的時間。除此之外,田豐還提出“外英雄”也是妙招。從孫策自認攻許都,官渡之戰(zhàn)汝南叛亂頻繁來看,曹操后方根本不穩(wěn),所以總體來看,田豐的策略比巨壽更靠譜。
至于許攸偷襲許都的計劃太冒險,曹不是防著袁紹的本事嗎?從官渡之戰(zhàn)即使前方戰(zhàn)事再緊,曹操仍安排夏侯元、蔡洋、曹洪一萬余人往南陽至潁川,滿寵、李同八千人守汝南的角度來看,曹操已經(jīng)做好了可能遭到對手奇襲的準(zhǔn)備(當(dāng)時袁紹、孫策、劉表都有可能出兵許都)。
官渡之戰(zhàn),曹操總兵力只有三萬余人,徐渡只能去南陽、潁川、汝南三地,曹操安排了近兩萬兵力,所以許由奇襲徐渡成功的幾率很小。
總的來說,田豐的計劃是最好的政策,巨壽的計劃是最好的政策,徐友芝的計劃是最差的政策,可惜袁紹一個都不聽。如果采納田豐或巨壽的精疲力盡曹的計劃,袁紹很可能代替曹操統(tǒng)一北方。
1.《什么方什么計 官渡之戰(zhàn)前夕,袁紹三大謀士曾分別獻滅曹之計,哪個方為上策?》援引自互聯(lián)網(wǎng),旨在傳遞更多網(wǎng)絡(luò)信息知識,僅代表作者本人觀點,與本網(wǎng)站無關(guān),侵刪請聯(lián)系頁腳下方聯(lián)系方式。
2.《什么方什么計 官渡之戰(zhàn)前夕,袁紹三大謀士曾分別獻滅曹之計,哪個方為上策?》僅供讀者參考,本網(wǎng)站未對該內(nèi)容進行證實,對其原創(chuàng)性、真實性、完整性、及時性不作任何保證。
3.文章轉(zhuǎn)載時請保留本站內(nèi)容來源地址,http://f99ss.com/fangchan/1115231.html