一年前，大學生李因在普通列車上遭遇二手煙，多次投訴無果，遂將哈爾濱鐵路局告上法庭。此案被稱為“全國首例公共場所無煙訴訟案”。近日，北京鐵路運輸法院對此作出一審判決，認為哈爾濱鐵路局在列車上設(shè)置吸煙區(qū)違反了客運合同義務，會對行車環(huán)境和乘客健康造成不利影響，并責令鐵路局拆除吸煙設(shè)備，取消該列車上的吸煙區(qū)。

隨后，由北京一派律師事務所控煙公益法律中心主辦的《全國18個“無煙城市”控煙政府信息公開申請報告》出版暨研討會在京舉行。包括控煙專家、學術(shù)界和法律界代表在內(nèi)的30余人，就“中國首例公共場所無煙訴訟案”、“中國18個‘無煙城市’政府控煙執(zhí)法的成就與不足”等議題進行了深入探討。

法院支持乘客的公共福利要求

法院認為，乘客的健康權(quán)應該高于吸煙者的吸煙權(quán)。

“無煙訴訟第一案”一經(jīng)宣判，便在網(wǎng)絡(luò)上掀起波瀾。很多網(wǎng)友評論說，這不僅是個人的一小步，也是社會文明進步的一大步。

“這個判斷是一個巨大的突破。在此之前，公眾對公共場所禁煙的關(guān)注并沒有延伸到普通的高速列車?，F(xiàn)在大家都明白，火車上的吸煙區(qū)雖然存在，但是不合理，甚至是違法的。”中國控煙協(xié)會公益法律專業(yè)委員會副主任兼秘書長李恩澤告訴記者。據(jù)他所知，一些鐵路局做得不錯。比如北京鐵路局很久以前在火車上就給出了提示:北京已經(jīng)頒布了控煙條例，火車上禁止吸煙。

李恩澤說，對于鐵路部門來說，這首先是一個態(tài)度問題。

記者在采訪中了解到，《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》第十八條規(guī)定，室內(nèi)公共場所禁止吸煙，公共場所經(jīng)營者應當設(shè)置醒目的禁止吸煙的警示和標志。這是我國在2011年明確提出的。

記者在無煙訴訟第一案判決書第12頁注意到，法院認為，從訴訟的性質(zhì)和功能來看，公益訴訟是為了公益，而私益訴訟是為了私益。然而，在這種情況下，公共利益和私人利益并不矛盾，而是相互包容的。鐵路公司設(shè)置吸煙區(qū)的行為不僅會影響原告的出行環(huán)境和健康，還會對今后所有其他列車乘客的出行環(huán)境和健康產(chǎn)生持續(xù)的不利影響。

同時，判決書指出，司法審判事關(guān)公共秩序、良好風俗和生態(tài)環(huán)境的維護，應當順應時代發(fā)展，以構(gòu)建和諧正義、和諧社會為歸宿，引導法律行為，弘揚正確的價值取向。法院認為，取消吸煙區(qū)的決定有利于保護公共環(huán)境和公民健康，可以起到維護公共利益的作用。

此外，判決書第13頁還寫道，吸煙是吸煙者的自由和權(quán)利，但自由和權(quán)利不是絕對的，沒有界限。與室外公共場所相比，火車是相對封閉的公共空房間，這個空房間內(nèi)的權(quán)利往往更容易交叉、重疊，甚至產(chǎn)生沖突。當沖突發(fā)生時，需要權(quán)衡法律價值體系中的等級。生命權(quán)高于健康權(quán)，健康權(quán)高于一般財產(chǎn)權(quán)。因此，法院認為，乘客的健康權(quán)應高于吸煙者的吸煙權(quán)。

煙草控制的道路是曲折的

當時輿論認為八部委的答復過于籠統(tǒng)，而國家煙草專賣局拒絕透露控煙資金。

據(jù)報道，2003年11月，我國政府簽署了《煙草控制框架公約》；2005年8月，全國人大常委會表決批準《公約》，10月正式向聯(lián)合國交存批準書；2006年1月9日，該公約在中國生效。

自《煙草控制框架公約》在中國生效以來，北京、上海、天津、廣州、杭州、哈爾濱、克拉瑪依、銀川、鞍山、紹興、蘭州、深圳、長春、唐山、南寧、西寧、青島、福州等18個城市相繼制定或修訂了地方控煙規(guī)則。一些學者稱這些城市為“無煙城市”。

自2008年5月《政府信息公開條例》實施以來，通過申請信息公開、促進政府工作透明，逐漸成為非政府組織參與公共決策和國家社會事務的重要方式。

據(jù)記者了解，2013年5月，北京一派律師事務所作為第一家非政府組織，首次向中國實施《煙草控制框架公約》部際協(xié)調(diào)領(lǐng)導小組8個部門提出了控煙政府信息公開公益訴訟申請。北京一派律師事務所申請政府信息公開的內(nèi)容包括:控煙績效資金總額及來源、控煙績效資金支出、煙盒圖文警示態(tài)度。但當時輿論認為八部委的回復過于籠統(tǒng)，而國家煙草專賣局拒絕透露控煙資金。

自2015年起，北京一派律師事務所連續(xù)三年在全國“無煙城市”開展政府信息公開公益法律行動，希望通過公益法律行動了解政府控煙信息。

在研討會上，北京一派律師事務所主任、中國控煙協(xié)會控煙公益法律委員會主席王振宇對記者表示，法院支持原告在首起無煙訴訟案中的公益請求，這是一個里程碑。

“這個案子很有價值。以前申請控煙政府信息公開不涉及鐵路，因為鐵路系統(tǒng)本身相對獨立封閉。因此，此案不僅滿足了公益訴求，實際上也為鐵路控煙開辟了道路。下次我們可能會特別把鐵路部門的控煙情況列為政府信息公開的對象?！蓖跽裼罡嬖V記者。

期待早日立法

18個“無煙城市”中有13個以書面形式回復支持國家控煙立法，另外5個城市在電話中表示，期待國務院關(guān)于公共場所控煙的規(guī)定盡快通過。

研討會上，控煙公益法律中心還公布了2017年政府信息公開和政府控煙工作排名。其中，北方四市、廣州、深圳位列前四。

在此次控煙工作調(diào)研中，控煙公益法律中心總結(jié)了我國15個“無煙城市”控煙執(zhí)法的難點因素。其中，缺乏專項控煙執(zhí)法經(jīng)費或執(zhí)法人員不足的城市有8個；有8個城市認為單位或場所不配合，實施控煙措施，勸阻不到位的；有6個城市認為存在立法沖突或立法缺陷。事實上，自中國于2003年11月加入《煙草控制框架公約》以來，公共場所的煙草控制已經(jīng)成為一個廣泛關(guān)注的問題。

據(jù)悉，原衛(wèi)生部2011年通過的《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》明確規(guī)定室內(nèi)公共場所禁止吸煙，但為何在實施過程中存在障礙？“因為沒有處罰標準。”煙草控制專家李金魁告訴記者。

“有人向主管部門舉報，主管部門無法處罰，束手無策。所以，我們希望國家能立法控煙?！崩罱鹂f，2017年，中國控煙協(xié)會公益法委員會致函18個“無煙城市”，詢問它們是否支持國家控煙立法。其中13個城市書面回復支持國家控煙立法，另有5個城市在電話中表示期待國務院關(guān)于公共場所控煙的規(guī)定盡快通過。

「眾所周知，立法是一個非常困難的過程，需要很多程序。但是，立法后如何讓人遵守，涉及到執(zhí)法。所以從法律的角度來說，應該規(guī)定誰來執(zhí)法，怎么執(zhí)法。”新健康發(fā)展研究中心和中國疾病預防控制中心的研究員王克安告訴記者。

此外，李金魁還告訴記者，“控煙基金”的問題同樣重要，希望設(shè)立控煙專項基金。