2015年1月22日，南昌大學(xué)原校長(zhǎng)周文斌因受賄罪和挪用公款罪被撤職。1月20日晚，周文斌辯護(hù)律師朱明勇在微博上表示，周文斌運(yùn)用概率論、數(shù)理統(tǒng)計(jì)、排列組合、誤差理論等。為了證明公訴人在最近幾天的庭審中的證據(jù)的“荒謬性”。

他曾經(jīng)是全國(guó)“最帥最年輕”的大學(xué)校長(zhǎng)，執(zhí)掌南昌大學(xué)12年。

你聽說過嫌疑人在法庭上用概率提問并給出確切數(shù)字來反駁公訴人提供的證據(jù)嗎？

這是南昌大學(xué)前校長(zhǎng)周文斌干的。1月20日晚，周文斌兩名辯護(hù)律師之一朱明勇在微博上表示，周文斌運(yùn)用了概率論、數(shù)理統(tǒng)計(jì)、排列組合、誤差理論等。來證明公訴人在最近幾天的法庭審判中的證據(jù)的“荒謬性”。

周文斌，1960年出生，碩士研究生學(xué)歷，南京大學(xué)工學(xué)博士、教授、博士生導(dǎo)師，2002年至2013年任南昌大學(xué)校長(zhǎng)。2013年5月，因嚴(yán)重違紀(jì)被查處。

在他被調(diào)查一年零七個(gè)月后，2014年12月9日，周文斌案進(jìn)入審判階段；截至2015年1月20日，已召開14次會(huì)議。

Observer.com詢問了此前的媒體報(bào)道，周文斌面臨24項(xiàng)指控，涉嫌受賄2000多萬元，挪用公款5800多萬元。周文斌否認(rèn)了他之前供認(rèn)的絕大多數(shù)供詞，到1月13日，檢方只完成了六項(xiàng)犯罪事實(shí)的證據(jù)。由此可見，控辯雙方會(huì)有一場(chǎng)“持久戰(zhàn)”。

周文斌調(diào)查人員供認(rèn)不諱

在1月20日的審判中，周文斌說行賄者和受賄者都承認(rèn)行賄發(fā)生在5月份。后來發(fā)現(xiàn)5月份沒有行賄來源，雙方筆錄改成10月10號(hào)左右。根據(jù)誤差理論，5月至10月的絕對(duì)誤差為5個(gè)月，相對(duì)誤差為50%。第二次，1號(hào)錯(cuò)到10號(hào)，絕對(duì)誤差10天，相對(duì)誤差2.8%。兩個(gè)人分開審問，差錯(cuò)率同時(shí)發(fā)生很大變化。周文斌說，“只能說調(diào)查人員串通好了”。

他在法庭上進(jìn)一步推算，行賄者和受賄者都承認(rèn)這件事發(fā)生在5月份，后來發(fā)現(xiàn)他們都錯(cuò)了。這個(gè)概率是1/140；發(fā)現(xiàn)5月份沒有取款記錄后，雙方同時(shí)改為10月份，概率1/20700。結(jié)論如果沒有非法取證，需要兩萬多份筆錄才能同時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)一致的錯(cuò)誤。

周文斌還引用馬克思的觀點(diǎn)做了一個(gè)質(zhì)證意見，“任何科學(xué)只有在成功地應(yīng)用數(shù)學(xué)之后，才能被認(rèn)為是完美的”。他的辯護(hù)律師說，周運(yùn)用概率論、數(shù)理統(tǒng)計(jì)、排列組合和誤差理論，一絲不茍地論證了指控證據(jù)的“荒謬性”。

Observer.com發(fā)現(xiàn)，周文斌律師朱明勇在微博上稱贊周文斌，稱“他不僅邏輯思維嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)方法細(xì)致、表達(dá)寬容理性，而且信奉法律”。他還多次表示，周文斌遭到時(shí)任江西省委書記蘇榮的報(bào)復(fù)，并在接受江西省紀(jì)委調(diào)查時(shí)被刑訊逼供。此案是“江西省歷史上最大的經(jīng)濟(jì)冤假錯(cuò)案”。

“誤判”“報(bào)復(fù)”“關(guān)你什么事！”

蘇蓉2007年至2013年任江西省委書記。2013年3月，65歲的他擔(dān)任CPPCC全國(guó)委員會(huì)副主席。2014年6月14日，中央紀(jì)委網(wǎng)站發(fā)布消息稱，蘇蓉涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受調(diào)查。

周文斌和他的辯護(hù)律師向在獄中的蘇蓉指出了他們調(diào)查的原因。

該報(bào)此前報(bào)道稱，周文斌在法庭上表示，在蘇榮執(zhí)政期間，引進(jìn)了一家港資醫(yī)院——南昌中環(huán)醫(yī)院。然而，醫(yī)院建成后，損失慘重。蘇蓉有一次給打電話，讓周讓南昌大學(xué)買醫(yī)院。周與南昌大學(xué)附屬醫(yī)院溝通后，一致認(rèn)為醫(yī)院難以運(yùn)營(yíng)，拒絕了蘇蓉的要求。

從江西調(diào)過來的前一天，蘇蓉再次提出讓周負(fù)責(zé)南昌中環(huán)醫(yī)院，周再次拒絕。隨后，蘇蓉提出讓周辭去南昌大學(xué)校長(zhǎng)一職，去江西師范大學(xué)或江西財(cái)經(jīng)大學(xué)擔(dān)任黨委書記。周文斌表示，他可以辭去南昌大學(xué)黨委書記一職，但他希望繼續(xù)擔(dān)任校長(zhǎng)。蘇蓉對(duì)此表示不滿。

周文斌認(rèn)為，他的一系列行為可能冒犯了蘇蓉。蘇榮調(diào)離江西前，曾要求江西紀(jì)委對(duì)周文斌展開調(diào)查。自2013年3月19日以來，本案行賄者已陸續(xù)落網(wǎng)。第二天，蘇蓉不再擔(dān)任書記、常委、江西省委委員。

周文斌在法庭上說，江西省紀(jì)委在沒有出示任何文件和法律手續(xù)的情況下拘留了他140天。在此期間，他受到酷刑和威脅。他因站了10天沒有睡覺或坐下而受到懲罰。站久了，腳上全是水泡，兩腿之間出現(xiàn)了大面積的“滲水”。調(diào)查人員安排了四名醫(yī)生來治療他們。

他還說，紀(jì)委工作人員以逮捕家人為由威脅他認(rèn)罪，并對(duì)不是黨員的妻子實(shí)施“雙重規(guī)定”，安排他看著妻子被人從百葉窗上帶走。

在這種情況下，周文斌承認(rèn)了受賄的事實(shí)。他說，由于賄賂不存在，他的所有賬戶都找不到贓款，所以紀(jì)委工作人員要求他坦白自己將賄賂返還給了相關(guān)行賄者。

據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，庭審第一天，周文斌在法庭上稱，她是女商人、福州一家項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)人沈某某的情人。根據(jù)公訴人提供的證人證言，沈某某8次從周文斌獲得投資850萬元，其中600萬元全部賠光。

除沈某某外，檢方還出示了指控周文斌和陳某有“特殊”關(guān)系的證詞，并將行賄所得款項(xiàng)先后交給這五名女子。

對(duì)此，周文斌反應(yīng)激烈?！拔铱棺h！這侮辱了我的人格，侵犯了我的隱私。這屬于我個(gè)人的情感問題和家庭生活。”檢察官接著問周文斌，“在你一再提到你如何關(guān)心你的妻子之前，我想知道你的妻子認(rèn)識(shí)這些女人后會(huì)有什么感受？”

聽完周文斌的話，他對(duì)檢察官吼道:“你有什么事！”

在案件審理的第九天，我只承認(rèn)拿了10萬港幣

面對(duì)“給六個(gè)情人錢”的指控，周文斌情緒激動(dòng)，但面對(duì)受賄的指控，他又恢復(fù)了“一絲不茍”。觀察者網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在庭審的第9天，即1月12日，公訴人連續(xù)出示了兩套證據(jù)，證明周文斌在南昌大學(xué)新校區(qū)建設(shè)過程中收受了兩家建筑公司共計(jì)790萬元人民幣和30萬港元的賄賂。然而，周文斌只是在法庭上承認(rèn)，他接受了10萬港元的賄賂，并稱其他供詞是為了“保護(hù)妻子吳某不被逼供”而編造的。

這兩套證據(jù)的證人是汕頭某公司的林某某和施工員陳某某。證詞和書面證據(jù)顯示，他們分別從周文斌獲得6億元和2.5億元。

在證詞中，兩人以現(xiàn)金行賄，有時(shí)，300，000，500，000甚至100萬等巨額款項(xiàng)被裝進(jìn)紙袋或紙箱，親自交給周文斌。周文斌只承認(rèn)接受了10萬港元的賄賂，其余都是虛構(gòu)的。

辯護(hù)律師說證據(jù)是假的。請(qǐng)仔細(xì)閱讀

審判的另一個(gè)細(xì)節(jié)是，周文斌的律師聲稱檢察官的證據(jù)是虛假的，并說“制造虛假作品的人與神共憤”。然而，檢察官指出，很明顯，辯護(hù)律師沒有仔細(xì)閱讀文件。

這件事發(fā)生在1月15日。被告律師表示，公訴書中有證據(jù)表明，香港多倫多公司王在香港會(huì)議展覽中心的茶室給6萬港元。我之所以沒有看，是因?yàn)檫@是一份事實(shí)清楚的偽證，因?yàn)椤爸芪谋螽?dāng)時(shí)沒有去過香港，也沒有進(jìn)出香港的記錄。我在香港怎么接受賄賂？”

辯護(hù)律師還告訴法庭，王即將被殺，已被送往醫(yī)院。王的證詞是刑訊逼供出來的，因?yàn)橛袖浺翡浵瘢澜缍紩?huì)震驚。如果法院敢公開，就可以知道王作偽證的來源。

后來，辯護(hù)律師越來越生氣，質(zhì)問一家以港幣交易的香港公司，怎么可以從公司的備用金中拿出人民幣作為賄賂，100萬人民幣的費(fèi)用也沒必要提供發(fā)票。辯護(hù)律師表示，此案是“偽造的，讓人憤怒”，完全沒有基本常識(shí)，稱如果存在這種受賄行為，應(yīng)該通知香港廉政公署這條線索。

檢察官后來說的話讓周文斌、畫廊甚至辯護(hù)律師都感到驚訝。

公訴人指出，辯護(hù)律師根本沒有認(rèn)真閱讀文件，因?yàn)樵谕蹶P(guān)于從香港公司提取人民幣的證言之后，還有另一份證言。即王補(bǔ)充說自己是公司的大股東，當(dāng)時(shí)以貸款的形式向公司借款。之后財(cái)務(wù)部門會(huì)直接從他的年終分紅中扣，所以不用提交發(fā)票。此外，王還向該公司開出65萬港元的支票，隨后按照當(dāng)時(shí)的人民幣匯率從香港匯豐銀行轉(zhuǎn)出人民幣。

公訴人表示所有證據(jù)都寫得很清楚，說辯護(hù)律師沒有認(rèn)真看卷子，隨便張嘴開了個(gè)大玩笑，這是對(duì)法律的不嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。