本文作者為北京鐘君律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人兼首席律師張明君。

2015年，一部名為《汽車人的故事》的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫在動(dòng)畫界引起了不小的震動(dòng)。熟悉的海報(bào)設(shè)計(jì)和同樣的漫畫形象讓很多網(wǎng)友吐槽“簡(jiǎn)直就是山寨版《汽車故事》！”為此，去年6月，迪士尼公司和皮克斯公司作為動(dòng)畫電影《Cars》的版權(quán)所有者，分別起訴Cars制作人廈門藍(lán)焰影視動(dòng)畫有限公司和發(fā)行人北京吉電影視文化傳媒有限公司，向法院提起侵權(quán)損害賠償訴訟。

日前，判決書終于出爐，上海浦東新區(qū)人民法院裁定原告勝訴，要求所有被告立即停止侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告賠償原告損失和各種合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)135萬元。

雖然案件已經(jīng)解決，但涉及的法律問題仍然值得我們關(guān)注。雙方糾紛主要圍繞被告制作、發(fā)行、放映的《汽車人總動(dòng)員》中使用的主要汽車動(dòng)畫形象是否侵犯了原告的著作權(quán)展開。而且用類似的電影名字是不公平競(jìng)爭(zhēng)嗎？接下來，筆者將對(duì)這兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)逐一解讀。

類似的動(dòng)畫圖像是否侵犯版權(quán)？

毫無疑問，《賽車總動(dòng)員》和《賽車總動(dòng)員2》上映后獲得了廣泛的好評(píng)和諸多榮譽(yù)。自在mainland China上映以來，它們也取得了極高的票房，成為許多動(dòng)畫粉絲必看的電影。其中，賽車的“閃電麥昆”和“弗朗切斯科”的形象因其獨(dú)特的眼口設(shè)計(jì)而具有高度的辨識(shí)度，也因?yàn)檫@些原創(chuàng)設(shè)計(jì)而具有不同于普通賽車原型的辨識(shí)度特征，成為版權(quán)法意義上的作品。通過對(duì)比原被告的漫畫形象，《汽車人總動(dòng)員》中的“K1”和“K2”分別使用了“閃電麥克”和“弗朗切斯科”這兩個(gè)“眼睛、嘴巴和特定顏色最原始的擬人化組合”的漫畫形象。因此，法院判定他們的作品實(shí)質(zhì)上相似，侵犯著作權(quán)成立。

在這里，我們需要解釋什么是“實(shí)質(zhì)相似”？所謂實(shí)質(zhì)相似，并不要求兩部作品完全相同，而是強(qiáng)調(diào)侵權(quán)作品的創(chuàng)作部分與原作部分實(shí)質(zhì)相似，即使部分部分稍作調(diào)整，也不會(huì)影響整體相似性的判斷。

但在司法實(shí)踐中，不能僅僅通過認(rèn)定實(shí)質(zhì)相似來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。另一個(gè)前提是，被告“在作品之前已經(jīng)有機(jī)會(huì)接觸該作品或者已經(jīng)接觸該作品”，只有滿足“實(shí)質(zhì)相似+接觸”兩個(gè)條件，才能判定為侵權(quán)。

本案中，漫畫形象的唯一性完全相同，因此認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似并不困難，而《賽車總動(dòng)員》上映后的強(qiáng)大影響力直接說明了“接觸”的必然性，因此被告構(gòu)成侵權(quán)幾乎沒有爭(zhēng)議。

類似的電影片名是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是電影名稱是否屬于“知名商品的唯一名稱”。本案是否符合未經(jīng)授權(quán)使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況？

此前，法院已在數(shù)起案件中確認(rèn)影視作品名稱為知名商品特有名稱的保護(hù)。例如，“風(fēng)”和“迪·徐人杰偵探”在司法審判中都被公認(rèn)為知名商品的獨(dú)特名稱。

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定，“擅自使用知名商品特有的名稱或者使用與知名商品類似的名稱，造成與他人知名商品混淆，使購買者誤以為是該知名商品”屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

具體到電影作品領(lǐng)域，一個(gè)電影名稱能否被判定為“知名商品的唯一名稱”，取決于電影作品的知名度；其次，要區(qū)分片名是否是影片的唯一名稱；第三點(diǎn)，也是更重要的一點(diǎn)，就是當(dāng)別人用和電影一樣或相似的名字時(shí)，消費(fèi)者被混淆是否足夠。

在這種情況下，就電影片名而言，《賽車總動(dòng)員》和《賽車總動(dòng)員2》的人氣都很高，無疑是一種“知名商品”。另外，如法院判決所述，“經(jīng)過原告的廣泛使用和宣傳，《賽車故事》這部電影名稱已經(jīng)能夠起到區(qū)分商品來源的作用，屬于知名商品的特有名稱。”但是，從字面上看，“汽車人”和“賽車”的含義是截然不同的。被告的電影很難以“汽車人總動(dòng)員”命名，直接導(dǎo)致公眾困惑。因此，就名稱而言，被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

很多觀眾在電影宣傳過程中誤以為是“車”的原因在于被告電影的海報(bào)設(shè)計(jì)。從《汽車》的電影海報(bào)上可以清楚的看到，“人”字的設(shè)計(jì)明顯比其他字小，幾乎完全被輪胎擋住。沒有刻意的對(duì)比觀察，很難發(fā)現(xiàn)“人”這個(gè)詞的存在，直接導(dǎo)致電影名字的視覺效果變成了“車”“車”

因此，法院認(rèn)為，此類海報(bào)的設(shè)計(jì)行為構(gòu)成了對(duì)擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫《汽車人總動(dòng)員》被起訴領(lǐng)取賠償票前后近半年，輿論質(zhì)疑和被告答辯也為案件的處理提供了更多的信息。

相信此案的處理也將為國(guó)內(nèi)動(dòng)畫行業(yè)敲響警鐘。我們一定不要以為著作權(quán)人的作品稍加修改就可以轉(zhuǎn)化為自己的作品。雖然我們?cè)试S合理參考，但一定要把握尺度，明確界限，用別人的原創(chuàng)表達(dá)才能搭便車，最終會(huì)被定性為“傍名牌”，侵權(quán)后果難以逃脫。

律師(身份證號(hào):明)，北京市律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人，為多家大型企業(yè)、金融投資公司、資產(chǎn)管理公司、影視公司、藝術(shù)家提供法律服務(wù)。