裁判要領(lǐng)
經(jīng)營者在廣告中使用頂級語言，違反《廣告法》的規(guī)定，但不能認(rèn)定該廣告語言構(gòu)成虛假宣傳，還應(yīng)當(dāng)審查其行為是否符合《反不正當(dāng)競爭法》對虛假宣傳的構(gòu)成要件。
雖然通過虛假宣傳攀附他人商譽(yù)的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的基本原則，但按照第九條明確的法律規(guī)定能夠認(rèn)定并制止其行為的，不應(yīng)適用第二條規(guī)定的原則。
此外，法院應(yīng)考慮《反不正當(dāng)競爭法》所倡導(dǎo)的價(jià)值取向、競爭市場的行業(yè)特點(diǎn)以及具體虛假宣傳行為的特殊性，做出綜合判斷。
案件簡介
原告:上海雪兒思教育培訓(xùn)有限公司(以下簡稱上海雪兒思公司)
原告:上海市閔行區(qū)學(xué)而思進(jìn)修學(xué)校(以下簡稱閔行學(xué)而思學(xué)校)
原告:上海市長寧區(qū)雪兒思繼續(xù)教育學(xué)校(以下簡稱長寧雪兒思學(xué)校)
被告:上海樂克利投資管理有限公司(以下簡稱樂克利投資公司)
被告:上海樂克利文化傳播有限公司(以下簡稱樂克利文化公司)
被告:張宇
被告:王珂
被告:安陽
被告:王艷
原告上海雪爾思公司主張樂科麗投資公司、樂科麗文化公司、張宇、王珂、安陽、王艷等未經(jīng)許可、無償使用雪爾思品牌商譽(yù)，客觀上獲得了競爭優(yōu)勢，增加了交易機(jī)會(huì)。同時(shí)也導(dǎo)致大眾產(chǎn)生了學(xué)習(xí)和思維最好的老師加入樂克利，樂克利擁有和學(xué)習(xí)和思維一樣或者更好的管理和運(yùn)行質(zhì)量。但是，學(xué)習(xí)思考其余的老師，并沒有被最好的老師認(rèn)錯(cuò)。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第九條的規(guī)定，構(gòu)成執(zhí)著善意、虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。此外，原告還主張，被告在其教學(xué)點(diǎn)復(fù)制發(fā)行的《數(shù)學(xué)思維發(fā)展課程第二冊四年級(秋季)》教材，抄襲了《優(yōu)秀兒童四年級秋季2015教師版(第二部分)》教材，侵犯了原告著作權(quán)作品的復(fù)制發(fā)行權(quán)。被告在微信官方賬號(hào)上發(fā)布第十三屆“小聰明杯”決賽3-5級試題分析鏈接的行為，侵犯了原告通過網(wǎng)絡(luò)傳播試題分析工作信息的權(quán)利?；诖耍嫦蚍ㄔ禾崞鹕显V，要求責(zé)令樂克力投資公司等六名被告停止不正當(dāng)競爭和侵犯版權(quán)行為，發(fā)布虛假宣傳不正當(dāng)競爭聲明消除影響，并就侵犯版權(quán)行為道歉消除影響，賠償上海雪爾思公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用3800萬元。
被告樂克利投資公司辯稱:一、《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的對象是具有“競爭”關(guān)系的“經(jīng)營者”，而上海雪爾思公司不是直接辦學(xué)主體，因此與六被告不存在競爭關(guān)系。閔行學(xué)而思學(xué)校和長寧學(xué)而思學(xué)校應(yīng)該是非營利組織，而不是《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的“經(jīng)營者”。此外，三主體無權(quán)以“學(xué)習(xí)與思考”的名義代表其他所有企業(yè)或組織主張權(quán)利。第二，樂克利投資公司和三元公告沒有競爭關(guān)系。張宇等教師只是教育機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員，不是在教育市場上具有合法、獨(dú)立市場支配地位的經(jīng)營者。三、樂克利文化公司在宣傳中使用“學(xué)習(xí)與思考”，是對教師學(xué)習(xí)與工作經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)陳述，不違背平等公平原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，客觀上沒有獲得市場競爭優(yōu)勢。對于“頂尖老師”等類似表述，樂克利文化公司只使用學(xué)習(xí)和思考的宣傳語言。就招生情況而言，通過學(xué)習(xí)和思考招生還是“難找”，沒有通過學(xué)習(xí)和思考對招生造成不利影響，也不構(gòu)成誤導(dǎo)性的虛假宣傳。第四，關(guān)于教材，原告無法證明自己享有教材著作權(quán)，被控侵權(quán)的教材是供學(xué)生學(xué)習(xí)使用的，使用規(guī)模非常有限。第五，試題分析不能構(gòu)成文字作品，其行為構(gòu)成合理使用，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。
判斷觀點(diǎn)
上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于不正當(dāng)競爭行為，樂克利投資公司和樂克利文化公司顯然有重視學(xué)習(xí)和思考多年經(jīng)營積累的良好商譽(yù)的意圖，其行為客觀上使教育市場中的家長和學(xué)生具備了學(xué)習(xí)和思考音樂的能力。學(xué)校的老師曾經(jīng)是學(xué)習(xí)和思考的頂尖老師，使用的教材中包含了對學(xué)習(xí)和思考的編寫內(nèi)容的錯(cuò)誤理解。使他們認(rèn)為可以在學(xué)習(xí)和思考的學(xué)校獲得相同甚至更好的學(xué)習(xí)體驗(yàn)，其行為違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。此外，關(guān)于教材侵權(quán)，法院認(rèn)為樂克利文化公司制作、發(fā)行侵權(quán)教材侵犯了涉案教材的復(fù)制、發(fā)行權(quán)，樂克利投資公司、張宇、安陽、王珂、王艷未參與制作、發(fā)行侵權(quán)教材，不構(gòu)成涉案教材的共同侵權(quán)。關(guān)于測試分析侵權(quán)，法院認(rèn)為著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。但是，可以用來描述解題方法的詞語和方法是有限的。本案中，用于描述解題方法的“表述”與解題方法的“思路”混淆，原告保護(hù)測試分析的主張不成立。
個(gè)案分析
一、虛假宣傳行為的法律適用
《反不正當(dāng)競爭法》和《廣告法》之間的關(guān)系
《廣告法》是規(guī)范廣告活動(dòng)的特別法，重點(diǎn)是規(guī)范宣傳的載體。只要廣告含有虛假內(nèi)容，都可以通過《廣告法》進(jìn)行規(guī)制。《反不正當(dāng)競爭法》旨在禁止不正當(dāng)競爭，維護(hù)市場競爭秩序。但《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的宣傳內(nèi)容，可能是虛假的，也可能是真實(shí)的，但只有能夠引起公眾誤解，才能構(gòu)成虛假宣傳。本案中，法院認(rèn)為，雖然被告的宣傳語言本身是違法的，但不能認(rèn)定為虛假宣傳，還應(yīng)當(dāng)審查其行為是否符合《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的虛假宣傳的構(gòu)成要件。
(二)《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第九條適用中的優(yōu)先權(quán)與選擇權(quán)的關(guān)系
《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，這是市場競爭應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。本條第二款是不正當(dāng)競爭的定義，具有一般條款的性質(zhì)。在司法實(shí)踐中，除《反不正當(dāng)競爭法》明確規(guī)定的行為外，其他可能涉及不正當(dāng)競爭的行為，均可以依據(jù)本一般條款予以認(rèn)定和制止。但是應(yīng)當(dāng)限制其適用范圍，即只有在認(rèn)定了法律列舉以外的不正當(dāng)競爭行為的情況下才能適用，使用條件也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。就本案而言，原告主張，被告的行為不僅構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定的虛假宣傳，還附帶有原告的善意，因此根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此，法院認(rèn)為，被告通過學(xué)習(xí)和思考的聲譽(yù)來增強(qiáng)競爭優(yōu)勢和增加交易機(jī)會(huì)的主觀意圖，客觀上采用了虛假內(nèi)容的語言宣傳，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的基本原則，也損害了學(xué)習(xí)和思考的合法權(quán)益，擾亂了社會(huì)競爭秩序。但這種行為已經(jīng)符合《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定的虛假宣傳的構(gòu)成要件，可以以這一明確的法律規(guī)定為依據(jù)。
第二，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制虛假宣傳的價(jià)值取向:鼓勵(lì)自由競爭
《反不正當(dāng)競爭法》是規(guī)范市場競爭的法律。自由和公平是這部法律的兩個(gè)價(jià)值追求，但有時(shí)會(huì)相互沖突。競爭自由代表了市場經(jīng)濟(jì)的效率。一切自由競爭都是市場經(jīng)濟(jì)的基本取向，但必須通過保持必要的公平來加以限制。我國《反不正當(dāng)競爭法》也是建立在維護(hù)市場競爭公平的基礎(chǔ)上的。但是，發(fā)展中國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，首先要強(qiáng)調(diào)競爭自由和效率，只有那些“過度”的競爭行為才能得到公平的糾正。
1.《反不正當(dāng)競爭法試題 【案例評析】《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制虛假宣傳行為的法律適用》援引自互聯(lián)網(wǎng)，旨在傳遞更多網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，與本網(wǎng)站無關(guān)，侵刪請聯(lián)系頁腳下方聯(lián)系方式。
2.《反不正當(dāng)競爭法試題 【案例評析】《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制虛假宣傳行為的法律適用》僅供讀者參考，本網(wǎng)站未對該內(nèi)容進(jìn)行證實(shí)，對其原創(chuàng)性、真實(shí)性、完整性、及時(shí)性不作任何保證。
3.文章轉(zhuǎn)載時(shí)請保留本站內(nèi)容來源地址，http://f99ss.com/caijing/1558989.html
