車主起訴要求超過13萬的賠償。法院認為，所有者不必支付運營和保險費用

楚天金訊□本報記者方通訊員

宋先生是一個在國有企業(yè)工作的年輕人，業(yè)余時間是一名司機。結(jié)果他出了車禍，要負全責。保險公司拒絕賠償后，宋先生起訴保險公司，索賠13萬余元。記者昨天了解到，宋先生的上訴被駁回，是因為滴滴具有運營性質(zhì)。據(jù)了解，如果是手機呼叫的非營運車輛，一旦發(fā)生車禍，乘客和車主都可能面臨保險公司拒絕賠付的風(fēng)險。

■案例

駕駛車禍保險是沒有賠償?shù)?/p>

2015年7月，在國企工作的80后男生宋先生買了一輛二手沃爾沃S60轎車，在網(wǎng)上注冊了“滴滴打車”司機，開始經(jīng)營“私活”。

2015年8月15日00: 20，宋先生通過滴滴的乘車平臺與乘客陸先生聯(lián)系，將陸先生從群星市送到仁和路。滴滴打車軟件自動計算的車費是10元。車開到團結(jié)大道仁和路地鐵口時，宋先生沒有注意到前方有一個大坑，車一頭扎進坑里，導(dǎo)致前胎爆裂，車頭嚴重受損的事故。經(jīng)交警部門現(xiàn)場調(diào)查，認定宋先生因未能保證行車安全，應(yīng)對事故負全責。

2015年9月13日，某汽修公司為該車出具維修估價單，預(yù)計維修費用13萬余元。事故發(fā)生后，PICC P&C武漢汽車經(jīng)銷商營銷服務(wù)部的工作人員前往事故現(xiàn)場進行調(diào)查。之后，宋先生車上的乘客陸先生做了通話記錄，確認了交通事故的事實。PICC P&C武漢服務(wù)部認為宋先生駕駛車輛與保險申報不符，拒絕理賠。然而，為了方便宋先生的維護，簽發(fā)了損失令。

■起訴

司機向法院索賠13萬英鎊

五天后，由于保險公司拒絕理賠，宋先生起訴PICC P&C保險公司，請求漢陽區(qū)法院責令該公司支付車輛維修費13萬余元。

經(jīng)審理查明，宋先生于2015年7月20日辦理了本案涉案車輛的過戶登記。2015年7月29日，宋先生購買的車輛包括機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險、第三方責任保險等。，共計6000多元。申報用車性質(zhì)為“家庭用車”，保險期限為2015年7月30日零時至2016年7月。但是保險單中的“特別約定”規(guī)定，如果車輛發(fā)生事故用于商業(yè)用途，我公司不承擔任何賠償責任。

庭審中，宋先生表示，他聯(lián)系乘客，協(xié)商通過滴滴出行軟件的乘車平臺將乘客從群星市送到仁和路。之后滴滴打車軟件自動計算出行程費用為10元，但沒有向乘客收費。同時，他認為滴滴出行軟件只是提供了一個分享平臺，交通事故發(fā)生時車輛并未運行。

■判斷

業(yè)主說是共享法庭來判決操作

關(guān)于這個案例，有兩個主要的焦點。保險公司是否履行提示和解釋保險條款的義務(wù)？駕駛行為在事故發(fā)生時是“操作”還是“分擔”？

一審法院認為，雖然在訂立保險合同后提供的保險單是標準文本，但宋先生是在原保險單的加粗字體“重要提示”中被提示的，達到了足以引起投保人注意的標準，履行了提示和解釋保險免責條款的義務(wù)。

駕駛行為是“操作”還是“分享”？法院認為，宋先生以約定價格10元抬陸通過滴水風(fēng)車平臺是為了收取一定的費用，這應(yīng)該是一種操作行為。無論宋先生的動機是分攤油費還是賺取乘車補貼，都不影響雙方當時約定的到達目的地后收取相應(yīng)費用的意向。由于宋先生經(jīng)常在滴滴和風(fēng)車的站臺上載客，改變了車輛的性質(zhì)，明顯增加了車輛參與行駛的危險程度，作為被保險人，應(yīng)履行及時通知保險公司的義務(wù)，并增加相應(yīng)的保險費用。由于宋先生未履行保險武漢服務(wù)部的告知義務(wù)，造成的不良后果由他本人承擔。根據(jù)《保險法》的有關(guān)規(guī)定，人民金融保險不應(yīng)當承擔保險金的賠償責任。

去年12月18日，漢陽區(qū)法院做出判決，駁回了宋先生的訴訟請求。宋先生不服，向武漢市中級人民法院提起上訴。近日，武漢市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

■提醒

私家車運營意外險不賠付

網(wǎng)上叫車出了事故車主的利益能得到保障嗎？保險公司會賠償嗎？

昨日，武漢市中級人民法院民事審判第二庭法官劉洋表示，根據(jù)《保險法》的有關(guān)規(guī)定，如果保險標的風(fēng)險程度顯著增加，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人。被保險人未履行告知義務(wù)的，保險標的風(fēng)險程度顯著增加造成保險事故的，保險人不承擔賠償責任。

所謂“保險標的風(fēng)險程度顯著增加”，是指“能夠影響保險人決定是否承保或者提高保險費率”的危險情形。增加保險標的的風(fēng)險，導(dǎo)致保險事故的發(fā)生，是一個不斷發(fā)展變化的過程。在這個過程中，投保人可以發(fā)現(xiàn)風(fēng)險程度的增加并告知保險人，保險人也可以根據(jù)保險標的的實際情況決定是否增加保費。眾所周知，營運車輛的保險費用遠高于非營運車輛。因此，本法的規(guī)定符合誠實信用和權(quán)利義務(wù)平等的原則。

那么，如果在網(wǎng)上叫車發(fā)生事故，乘客的利益能得到保障嗎？

據(jù)記者網(wǎng)上搜索，2015年杭州等地爆發(fā)新聞，滴滴、優(yōu)步、易道等網(wǎng)絡(luò)出租車服務(wù)過程中發(fā)生糾紛和安全事故。網(wǎng)絡(luò)運營商往往讓乘客和司機自行解決糾紛，風(fēng)險自負。網(wǎng)絡(luò)平臺甚至明確表示，他們只承擔信息服務(wù)的角色，很難保障乘客和司機的權(quán)益。

近日，中國保監(jiān)會向社會發(fā)布風(fēng)險警示:如果是手機呼叫的非營運車輛，一旦發(fā)生車禍，乘客和車主都可能面臨被保險公司拒不賠償?shù)娘L(fēng)險。

■聲音

呼叫平臺不應(yīng)推卸責任

據(jù)了解，滴滴平臺運營商在得知宋先生發(fā)生交通事故后，迅速刪除了后臺所有關(guān)于司機宋先生的注冊和交易信息。據(jù)宋先生回憶，出事前，他通過滴滴平臺接到11個訂單，收了10筆費用。每次都是乘客按照滴滴軟件計算的費用給滴滴付車費，滴滴把錢打到司機賬戶，滴滴公司從中提取不同金額的信息費。

劉洋告訴記者，網(wǎng)上沒有乘客因叫車事故獲得賠償?shù)南壤??；谀壳熬W(wǎng)絡(luò)出租車服務(wù)更方便、更不安全的現(xiàn)狀，劉洋認為，作為擁有大量用戶的交通組織者，網(wǎng)絡(luò)出租車平臺不應(yīng)該將安全運營的責任推卸給乘客和車主。同時，法官建議，保險行業(yè)應(yīng)區(qū)分用于短途運營的私家車和普通運營的機動車，詳細評估此類私家車的風(fēng)險，并制定合適的保險類型，以方便有需要的用戶購買。