作者：葛劍雄

來源：燕園評(píng)論

版權(quán)歸屬原作者

怎樣理解“自古以來就是中國的領(lǐng)土”?

講到統(tǒng)一，就離不開領(lǐng)土，因?yàn)槿魏谓y(tǒng)一都是在一定的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，任何統(tǒng)一政權(quán)都有自己的領(lǐng)土。提到某一個(gè)地方，特別是邊疆地區(qū)，我們習(xí)慣于講“自古以來就是中國的領(lǐng)土”，卻往往曲解了歷史事實(shí)，更不能正確解釋以往兩干多年問中國疆域變遷的歷史事實(shí)和發(fā)展規(guī)律。

要討論這個(gè)問題，必須有一個(gè)前提，那就是要承認(rèn)世界上任何一個(gè)國家都有一個(gè)形成、定型和發(fā)展的過程。有了國家，才會(huì)有這個(gè)國家的領(lǐng)土的概念。在這個(gè)過程中，它的領(lǐng)土一般都會(huì)發(fā)生變化，除非處于四面隔絕的環(huán)境。中國也不能例外。

如果我們承認(rèn)中國作為一個(gè)國家概念，經(jīng)歷過一個(gè)從無到有、從小到大、從模糊到明確的發(fā)展過程。那么就不能否定，每一塊具體的領(lǐng)土不可能在一開始就都屬于中國，也不可能在同一時(shí)期內(nèi)歸屬于中國，任何“自古以來”都應(yīng)該有明確的時(shí)間界限，都不能追溯到越古越好。中國的領(lǐng)土這個(gè)概念只能出現(xiàn)在中國產(chǎn)生和形成之后，在此前既不可能有這樣的概念，也毫無意義。

如有人說，一萬年以前中國人通過白令海峽到了美洲，所以美洲是由中國人首先開發(fā)的。姑且不論這是否事實(shí)，但一萬年以前并不存在中國這個(gè)國家，“中國人”是指什么人呢?是指當(dāng)時(shí)生活在今天中國領(lǐng)土上的人嗎?那些人與今天的中國人之間是什么關(guān)系?如果有關(guān)系，也只能稱為中國人的祖先。如果我們要說一個(gè)地方一萬年以前就屬于中國，同樣是不正確的，因?yàn)槟菚r(shí)中國本身還不存在。

對(duì)“歷史時(shí)期的中國”的范圍，先師譚其驤先生在《中國歷史地圖集》總編例(《中國歷史地圖集》第1冊(cè)，地圖出版社， 1982年)中確定了這樣的原則：

十八世紀(jì)五十年代清朝完成統(tǒng)一之后，十九世紀(jì)四十年代帝國主義入侵以前的中國版圖，是幾千年來歷史發(fā)展所形成的中國的范圍。歷史時(shí)期所有在這個(gè)范圍之內(nèi)活動(dòng)的民族，都是中國史上的民族，他們所建立的政權(quán)，都是歷史上中國的一部分。有些政權(quán)的轄境可能在有些時(shí)期一部分在這個(gè)范圍以內(nèi)，一部分在這個(gè)范圍以外，那就以它的政治中心為轉(zhuǎn)移，中心在范圍內(nèi)則作中國政權(quán)處理，在范圍外則作鄰國處理。

十八世紀(jì)五十年代清朝完成統(tǒng)一之后，十九世紀(jì)四十年代帝國主義入侵以前的中國版圖，是幾千年來歷史發(fā)展所形成的中國的范圍。歷史時(shí)期所有在這個(gè)范圍之內(nèi)活動(dòng)的民族，都是中國史上的民族，他們所建立的政權(quán)，都是歷史上中國的一部分。有些政權(quán)的轄境可能在有些時(shí)期一部分在這個(gè)范圍以內(nèi)，一部分在這個(gè)范圍以外，那就以它的政治中心為轉(zhuǎn)移，中心在范圍內(nèi)則作中國政權(quán)處理，在范圍外則作鄰國處理。

在《歷史上的中國和中國歷代疆域》一文中，譚先生又論述了確定這一原則的理由，他指出：

“我們是現(xiàn)代的中國人，我們不能拿古人心目中的‘中國’作為中國的范圍?！薄耙膊荒苣媒裉斓闹袊秶鷣硐薅ㄎ覀儦v史上的中國范圍。我們應(yīng)該采用整個(gè)歷史時(shí)期，整個(gè)幾千年來歷史發(fā)展所自然形成的中國為歷史上的中國。我們認(rèn)為18世紀(jì)中葉以后，1840年以前的中國范圍是我們幾千年來歷史發(fā)展所自然形成的中國，這就是我們歷史上的中國。至于現(xiàn)在的中國疆域，已經(jīng)不是歷史上自然形成的那個(gè)范圍了，而是這一百多年來資本主義列強(qiáng)、帝國主義侵略宰割了我們部分領(lǐng)土的結(jié)果?！?/p>

“我們是現(xiàn)代的中國人，我們不能拿古人心目中的‘中國’作為中國的范圍?！薄耙膊荒苣媒裉斓闹袊秶鷣硐薅ㄎ覀儦v史上的中國范圍。我們應(yīng)該采用整個(gè)歷史時(shí)期，整個(gè)幾千年來歷史發(fā)展所自然形成的中國為歷史上的中國。我們認(rèn)為18世紀(jì)中葉以后，1840年以前的中國范圍是我們幾千年來歷史發(fā)展所自然形成的中國，這就是我們歷史上的中國。至于現(xiàn)在的中國疆域，已經(jīng)不是歷史上自然形成的那個(gè)范圍了，而是這一百多年來資本主義列強(qiáng)、帝國主義侵略宰割了我們部分領(lǐng)土的結(jié)果?！?/p>

很清楚，譚先生確定的是今天的學(xué)者研究中國歷史、編繪中國歷史地圖時(shí)所需要涉及的范圍，所以他特別強(qiáng)調(diào)我們不能拿古人心目中的“中國”作為中國的范圍。這就是說，古人心目中的“中國”不等于這個(gè)概念。

如果我們看一下《中國歷史地圖集》中的一幅幅地圖那就更清楚，每一個(gè)具體的時(shí)期、每一個(gè)具體的政權(quán)的疆域都是在變化的，從來沒有固定在一個(gè)范圍之中。所以不能將他確定的、代表今天學(xué)者觀念的概念強(qiáng)加于古人，濫用于討論歷史時(shí)期的統(tǒng)一和分裂。

至于他提出的第二個(gè)理由，我的理解是應(yīng)該將中國疆域的變遷分為兩個(gè)階段，一個(gè)是1840年以前，另一個(gè)是1840年以后。前者基本上沒有受到外來因素的影響，與歷代中原王朝先后發(fā)生過關(guān)系的周邊民族和政權(quán)最終合為一體，形成一個(gè)統(tǒng)一的國家——清朝；后者則在西方列強(qiáng)勢力進(jìn)入東亞以后，中國疆域的變遷已經(jīng)直接或間接受到了影響；這就是“自然”與否的區(qū)別。

但如果把“自然”解釋為歷史發(fā)展的必然，那么我們就不得不承認(rèn)，1840年以后中國部分領(lǐng)土的喪失也是歷史的必然。為什么同樣遭受帝國主義的侵略，中國會(huì)失去一百多萬平方公里的領(lǐng)土，有些國家就沒有喪失？為什么中國有些領(lǐng)土能保住，有些能失而復(fù)得，有些就不能保住?這些都不是偶然的，都可以在中國本身找到深刻的內(nèi)因。

今天的中國所繼承的是清朝和中華民國的領(lǐng)土，而清朝的最大疆域形成于18世紀(jì)中葉，所以在此前，總有一部分領(lǐng)土還不屬于中國。那么在清朝以前，怎樣判斷一個(gè)地方是否屬于中國呢？實(shí)際存在著兩種標(biāo)準(zhǔn)：一種是當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，一種是今天的標(biāo)準(zhǔn)。用當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)看，只有屬于中原王朝的疆域范圍，才能屬于中國，否則就是異國、異族。用今天的標(biāo)準(zhǔn)看，一切在清朝極盛疆域范圍內(nèi)的民族和政權(quán)都屬于中國，無論他們是否與中原王朝發(fā)生了關(guān)系。

中原王朝不等于中國，但始終是中國的主體和核心，也是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的核心和基礎(chǔ)。歷代中原王朝存在著明確的承繼關(guān)系，所以一般所講的“屬于中國’就是根據(jù)是否歸屬于中原王朝來確定的，用的是第一標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱?，任何一個(gè)地方之 “屬于中國”都有具體的年代和具體的事實(shí)，絕不能隨意提前，歪曲事實(shí)。

元朝以前的中原王朝都沒有能將青藏高原納入版圖，西藏歸屬中國(中原王朝)，只能從元朝將西藏置于宣政院(初名總制院)算起。此前的唐朝與吐蕃，完全是兩個(gè)相互獨(dú)立的政權(quán)。即使是在唐朝與吐蕃實(shí)行和親，保持友好的階段，如文成公主入藏與松贊干布結(jié)婚后，唐朝也沒有試圖控制和統(tǒng)治吐蕃。何況唐蕃的蜜月很短，對(duì)峙和爭戰(zhàn)的的年代卻很長。

有人根據(jù)唐朝方面的片面記載，認(rèn)為吐蕃與唐朝存在著“朝貢” 關(guān)系，所以是唐朝的藩屬；或者認(rèn)為唐蕃間有“舅甥之盟”，就不是一種平等地位。其實(shí)吐蕃承認(rèn)唐朝為“舅”自己為“甥”，只是因?yàn)樗少澑刹嫉荣澠杖⑦^文成公主和金城公主，是唐朝皇帝的女婿?，F(xiàn)在還在拉薩的《唐蕃會(huì)盟碑》稱“舅甥二主，商議社稷如一，結(jié)立在和盟約”’“今蕃漢二國所守見管州鎮(zhèn)為界，已東皆屬大唐封疆，已西盡是大蕃境土，彼此不為寇敵，不舉兵革”。長慶二年(821年)唐蕃會(huì)盟的誓辭也稱：“中夏見管，維唐是君；西裔一方，大蕃為主。”這些都是唐蕃關(guān)系最客觀的證據(jù)。

一個(gè)地區(qū)歸屬了中原王朝以后，并不一定從此始終歸屬，中間可能有一段、甚至好幾段與中原王朝分離的階段。無論此地目前是否屬于中國，我們都應(yīng)該嚴(yán)格按照歷史事實(shí)，對(duì)具體的階段作具體分析，不能將首次歸屬于中原王朝以后的年代都看成“屬于中國”。

蒙古高原上的匈奴在公元前1世紀(jì)發(fā)生內(nèi)部分裂，其中的南單于投降了漢朝，以后在漢朝的扶植下重新?lián)忻晒鸥咴?。但匈奴并沒有并入漢朝，漢朝也沒有將匈奴當(dāng)作本朝的一部分，雙方約定以長城為界，“長城以南，天子有之；長城以北，單于有之”。以后在蒙古高原建立的政權(quán)，與中原王朝大致都保持著這樣的關(guān)系，所以都不能說已經(jīng)歸屬于中原王朝。

只有在唐貞觀四年(630年)滅東突厥后，有一段時(shí)間成為唐朝疆域的一部分，但至突厥復(fù)國即中止，要到元朝建立后才再次與中原王朝確立歸屬關(guān)系。明朝始終沒有將蒙古高原納入版圖，所以從1368年起蒙古高原又一次與中原王朝分離，至清康熙年間擊敗噶爾丹后才重新為中國所統(tǒng)一。

一個(gè)地區(qū)“自古以來屬于中國”只反映歷史，并不能說明現(xiàn)狀。證明一個(gè)地方“自古以來就是中國的領(lǐng)土”固然能使中國人擁有道義力量，卻未必能為我們提供法律根據(jù)?，F(xiàn)行國際法對(duì)領(lǐng)土歸屬的判定，主要還是根據(jù)由目前往上回溯的一段時(shí)間，而不是抽象的“自古以來”，也不是越早越好。更何況國家之間解決領(lǐng)土爭端，在多數(shù)情況下根本不是依照國際法，而是基于國家實(shí)力的較量，或著眼于實(shí)際利益的談判。

北宋的沈括在與遼國使者談判邊界爭端時(shí)，曾以歷史歸屬為依據(jù)而取得對(duì)宋朝有利的結(jié)果，因而被傳為美談。據(jù)《宋史·沈括傳》和《續(xù)資治通鑒長編》所載，當(dāng)時(shí)遼國的蕭禧出使宋朝，索取河?xùn)|的黃嵬，他揚(yáng)言必定要獲得這塊土地后才回國。沈括奉命參加談判，他先去樞密院查閱檔案，找到了以往談判邊界的資料，證明這一帶是以古長城為界的，而蕭禧所爭的地方離古長城已有三十里。宋神宗命沈括畫成地圖，蕭禧看了只好放棄原來的要求。神宗派沈括出使遼國，與遼方繼續(xù)談判。沈括根據(jù)數(shù)十卷檔案中的資料，與遼方進(jìn)行了六次談判，遼方不得不撤回對(duì)黃嵬的領(lǐng)土要求，轉(zhuǎn)而索取天池。

但只要分析一下當(dāng)時(shí)的形勢，就不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)宋遼雙方處于對(duì)峙狀態(tài)，都不想因?yàn)榫植康念I(lǐng)土之爭而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，所以沈括找到的“自古以來”的歷史根據(jù)還能起一定的作用。另一方面，遼方雖然放棄了黃嵬，卻又提出了新的要求，而在以后的勘界談判中宋朝還是損失了一些地方，所以對(duì)沈括的勝利不能夸大，更不能根據(jù)這個(gè)事例，將歷史歸屬當(dāng)作解決邊界爭端的關(guān)鍵。

我曾經(jīng)問過外交部一位官員：

“我國與外國的領(lǐng)土爭端，有多少是根據(jù)歷史歸屬解決的?歷史資料在外交談判中究竟起過多大作用?”

“我國與外國的領(lǐng)土爭端，有多少是根據(jù)歷史歸屬解決的?歷史資料在外交談判中究竟起過多大作用?”

他沒有作肯定的回答，我相信實(shí)際上不會(huì)有成功的例子，因?yàn)檎渭铱紤]更多的是現(xiàn)實(shí)，而不是歷史。不要再陶醉于“自古以來就是中國領(lǐng)土”的歷史，不要再用模糊的大一統(tǒng)來滿足某些人的虛榮心，而應(yīng)該面對(duì)21世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)。

超越傳統(tǒng)，走出輪回

昔日天下的歷史完全證明，在統(tǒng)一政權(quán)中產(chǎn)生的消極因素和社會(huì)弊病的根源并不是統(tǒng)一本身，更不是統(tǒng)一帶來的和平安寧和經(jīng)濟(jì)繁榮，而是政治制度，或者說是用什么制度來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，如何統(tǒng)一，統(tǒng)一到什么程度。同樣，分裂社會(huì)中存在的積極因素也不是分裂本身帶來的，更不是戰(zhàn)爭和破壞所能造成的，而是沖擊、削弱了舊制度的結(jié)果，是外力迫使中央集權(quán)制度暫時(shí)或局部解體的副產(chǎn)品。

“天下分久必合，合久必分”；中國以往的歷史確實(shí)證明了這一事實(shí)，它是不是一條同樣適用于未來的普遍規(guī)律？中國在走向統(tǒng)一以后，是否還會(huì)有新的分裂?是否必定要重復(fù)分—合—分的過程?

有人根據(jù)前南斯拉夫和前蘇聯(lián)由一個(gè)國家分裂成了幾個(gè)或十幾個(gè)國家的例子，預(yù)言中國也必定會(huì)發(fā)生分裂，這是完全沒有根據(jù)的。

一方面，中國的形成和發(fā)展的過程與前南斯拉夫、前蘇聯(lián)完全不同。從秦始皇統(tǒng)一六國到清朝最終形成極盛疆域，中國經(jīng)歷了兩千年的統(tǒng)一—分裂—再統(tǒng)一這樣一個(gè)反復(fù)的過程，今天中國領(lǐng)土的絕大部分早已結(jié)為一個(gè)整體，邊疆地區(qū)的每一部分都與中原王朝有過長時(shí)期的歸屬關(guān)系。臺(tái)灣島歸屬于大陸政權(quán)的時(shí)間最晚，但也已有三百多年。新疆最后一次歸屬于中原王朝雖然遲至18世紀(jì)中葉，但最早一次卻開始于公元前1世紀(jì)。而前南斯拉夫到第二次世界大戰(zhàn)后才形成一個(gè)國家；前蘇聯(lián)的絕大部分領(lǐng)土是17世紀(jì)后武力擴(kuò)張的產(chǎn)物，最遲的加盟共和國到本世紀(jì)40年代才為蘇聯(lián)占有，有的還是與希特勒瓜分的結(jié)果。

另一方面，也是更重要的，中國改革開放為國家的統(tǒng)一和民族的團(tuán)結(jié)打下了更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也為進(jìn)一步協(xié)調(diào)和改善中央與地方之間、民族之間、地區(qū)之間、邊疆與內(nèi)地之間、不同宗教之間、不同文化之間的關(guān)系，提供了更加現(xiàn)實(shí)、更有希望的前景。絕大多數(shù)人要求自治、分治或獨(dú)立的目的，是為了追求民主、自由、人權(quán)，也是為了過更加富裕的生活。如果這些都能在一個(gè)統(tǒng)一國家內(nèi)獲得，為什么還要以分裂為手段?為什么非要讓國家和人民付出更大的代價(jià)?

作為政治家，如果真的是為本民族、本地區(qū)、本階層的長遠(yuǎn)利益著想，就應(yīng)該首先考慮目的能否達(dá)到，而不是達(dá)到目的的形式。除非他只是為了自己當(dāng)“國家元首”，那當(dāng)然非分裂出一個(gè)“國家”來不可。所以我相信，只要中國堅(jiān)持并擴(kuò)大改革開放，不僅不會(huì)分裂，而且還能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，就能走出“分久必合，合久必分”的輪回。

從秦始皇開始的統(tǒng)一，都是統(tǒng)一于一人，統(tǒng)一于一家一姓，至多統(tǒng)一于一個(gè)由少數(shù)人組成的統(tǒng)治集團(tuán)，卻從來沒有統(tǒng)一于人民。盡管他們的作為在客觀上也有符合人民利益、推動(dòng)歷史進(jìn)步的方面，但即使是最英明仁慈的君主也不會(huì)將人民當(dāng)作主人，更不會(huì)實(shí)行起碼的民主。他們對(duì)歷史所起的積極作用，也無一不是以人民付出的巨大代價(jià)為前提的，而這些代價(jià)本來是完全不必要的。

如果說修長城造成的一些損失還可以用國防需要來解釋的話，秦始皇為自己造宮殿、建陵墓給人民造成的災(zāi)難是完全可以避免的，而他為自己的宮殿和陵墓動(dòng)用的人力物力比用在長城上的還多。不能因?yàn)樗o后世留下了被一些人稱之為“世界八大奇跡”(實(shí)際世界上并沒有公認(rèn)的八大奇跡)，就寬恕了他對(duì)人民的暴行。

在將《四庫全書》贊揚(yáng)為“偉大的文化工程”時(shí)，我們不應(yīng)該無視成千上萬種不符合乾隆皇帝思想的書籍被毀于一旦的事實(shí)，更不應(yīng)該忘記無數(shù)慘死在文字獄中的冤魂和被禁錮在思想牢籠中的可憐的知識(shí)分子。

從秦始皇到乾隆皇帝這些君主所憑借的，正是被高度統(tǒng)一于他們意志下的整個(gè)帝國、國家所擁有的全部人力和物力。在這種高度統(tǒng)一之下，不僅全體人民是君主的奴隸，就是地方的各級(jí)官員，也不過是君主派往各地的奴仆，他們的職責(zé)只是為主人看守或管理私產(chǎn)，由這樣的官員所主持的各級(jí)地方政府當(dāng)然不可能代表當(dāng)?shù)厝嗣竦睦?，更談不上有任何自主?quán)。

作為一個(gè)近千萬平方公里的大國，中國內(nèi)部自然地理環(huán)境的差異很大，人文地理的差異更大。即使有了現(xiàn)代化的交通手段、高度發(fā)達(dá)的通訊方式和雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，地區(qū)間在經(jīng)濟(jì)和文化上的差異還會(huì)長期存在，所以在發(fā)展目標(biāo)、速度、效益等方面沒有必要、也不可能完全統(tǒng)一。中央政府考慮再全面，也不可能具體了解各地的真實(shí)情況，同時(shí)顧及各地的利益，制定出適合各地情況的具體法規(guī)，集中過多的權(quán)力并沒有好處，只會(huì)滋長專制、官僚和腐敗。除了國防、外交、關(guān)稅等必須由中央政府行使的權(quán)力外，其他的權(quán)力應(yīng)該合理地分配給 (更確切地說是歸還)各級(jí)地方政府，權(quán)力應(yīng)該集中在基層。

不僅政府機(jī)構(gòu)需要改革，地方行政區(qū)劃也應(yīng)該改革?，F(xiàn)在的一級(jí)政區(qū)省、自治區(qū)轄境太大，一般都有一二十萬平方公里，大的有一百多萬平方公里，人口多的上億，一般也有幾千萬?，F(xiàn)有省區(qū)大多從明清時(shí)就已存在，一些積弊和矛盾也長期延續(xù)，難以消除。另一方面，憲法所規(guī)定的省—縣兩級(jí)制早已為省—市(地級(jí))—縣三級(jí)制所取代，市(地)一級(jí)已經(jīng)由省級(jí)政府的派出機(jī)構(gòu)演變成了新一級(jí)地方政府。造成這種狀況的根本原因，是省的轄境過大，管的事又太多，省政府無法直接有效地管理全部屬縣，才增加了這一個(gè)中間環(huán)節(jié)。

另一個(gè)產(chǎn)物是副省級(jí)的計(jì)劃單列市，也是不見于憲法規(guī)定的。既然現(xiàn)行的省—縣兩級(jí)制已經(jīng)不符合需要，并已在實(shí)際上被打破，就應(yīng)該考慮一項(xiàng)徹底解決問題的辦法。但正式確立省—市 (地)—縣三級(jí)制既增加了新的層級(jí)，又解決不了以大城市或特大城市為中心的計(jì)劃單列市與省級(jí)政府的矛盾，理想的途徑還是在劃小省區(qū)的前提下堅(jiān)持二級(jí)制，將全國重新劃分為 50個(gè)左右的省(含自治區(qū)，但名稱可改變?yōu)樽灾问?，每省平均管轄四五十個(gè)縣。與此同時(shí)撤銷市(地)和計(jì)劃單列市。先師譚其驤先生早就提出這樣的建議，并于1989年12月在民政部召開的行政區(qū)劃學(xué)術(shù)討論會(huì)上提出了分省的方案(詳見《譚其驤先生的分省建議及其現(xiàn)實(shí)意義》，載《中國方域》1998 年第四期)。

在未來的世紀(jì)，中國要實(shí)現(xiàn)和鞏固統(tǒng)一，就必須處理好三個(gè)方面的問題：防止國內(nèi)、特別是邊疆地區(qū)的分裂；解決好與鄰國的邊界爭端；實(shí)現(xiàn)大陸和臺(tái)灣的統(tǒng)一。

如上所述，只要中國堅(jiān)持改革開放的政策，不斷完善法制，擴(kuò)大民主，改善人權(quán)，內(nèi)部分裂的因素完全可以得到預(yù)防和消除。但對(duì)于邊疆和少數(shù)民族地區(qū)，還應(yīng)該在民族自治和宗教信仰兩方面加以改善。

民族自治是國家憲法的規(guī)定，也是少數(shù)民族依法享有的權(quán)利，必須得到切實(shí)的保證。但對(duì)自治的范圍也應(yīng)該有明確的、嚴(yán)格的規(guī)定，哪些事權(quán)歸中央和上級(jí)政府，哪些事權(quán)由本民族自治，都要依法辦事，接受監(jiān)督，既不能由某一領(lǐng)導(dǎo)人或某一政黨、某一部門說了算，也不能一味遷就當(dāng)?shù)毓賳T或本民族。

政府應(yīng)該保證公民信仰宗教的自由，無論他們屬于哪個(gè)民族；但同時(shí)也要保證政教分離，不允許宗教干預(yù)政治，使任何公民都有不信仰宗教的自由。政教分離的原則也包括政府不能利用宗教團(tuán)體達(dá)到政治目的，不能干預(yù)宗教團(tuán)體的內(nèi)部事務(wù)。

中國與鄰國間的邊界(包括海疆)爭端，主要是歷史遺留下來的，少數(shù)是新產(chǎn)生的。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，解決領(lǐng)土爭端的主要依據(jù)不是歷史歸屬，而是現(xiàn)實(shí)。對(duì)領(lǐng)土得失的考慮，著眼點(diǎn)應(yīng)該是國家的長遠(yuǎn)利益。任何國家都不愿失去已經(jīng)獲得的利益，無論這種利益是通過什么手段獲得的，所以解決領(lǐng)土爭端只能通過雙方理智的妥協(xié)。一方的只進(jìn)不退，絕對(duì)勝利，必然潛伏著新的危險(xiǎn)，帶來新的爭端。

對(duì)我國與鄰國在海疆的領(lǐng)土爭端，鄧小平曾提出“擱置爭議，共同開發(fā)”的方針，這是完全正確的、明智的。我們必須面對(duì)這樣的事實(shí)：盡管中國比其他國家更早地開發(fā)利用過這些島嶼，更早地行使過管轄權(quán)，但由于歷史的局限，當(dāng)時(shí)的政府和民眾并沒有自覺的領(lǐng)土意識(shí)，沒有建立完整的主權(quán)，也沒有經(jīng)常有效地行使管轄權(quán)并保衛(wèi)這些島嶼不受侵犯。一些島嶼長期為外國所占，有的駐有軍隊(duì)，設(shè)有軍事基地，有的已完全由該目的居民所住，有的已劃為該國的行政區(qū)，或成為該國的旅游勝地，或成為該國的工業(yè)基地。周圍海域的潛在財(cái)富，更吸引著周邊國家會(huì)竭其所能地爭奪任何可能獲得的權(quán)利。

所以我們不能指望，在不付出一定代價(jià)的情況下，就能取得理想的結(jié)果。必須從政治、軍事、經(jīng)濟(jì)各方面，從眼前和長遠(yuǎn)的、現(xiàn)實(shí)和潛在的、局部和整體的利益，來權(quán)衡利弊得失，妥善處理，爭取以較小的損失換來長遠(yuǎn)的和平和共同開發(fā)。

大陸和臺(tái)灣統(tǒng)一的基礎(chǔ)是一個(gè)中國，否則就無統(tǒng)一可言。但在一個(gè)中國的前提下，如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，以什么方式統(tǒng)一，統(tǒng)一到什么程度，都有很大的余地。這一統(tǒng)一過程不應(yīng)該是歷史的重演，而應(yīng)該超越傳統(tǒng)，創(chuàng)造出新的統(tǒng)一模式。中國歷史上的統(tǒng)一都是以武力實(shí)現(xiàn)的，但這些統(tǒng)一大多是出于個(gè)人意志，未必符合人民的利益。中國未來的統(tǒng)一得到兩岸絕大多數(shù)人民的擁護(hù)和支持，又有比較有利的國際環(huán)境，完全有可能以和平的方式實(shí)現(xiàn)。

中國歷史上的分裂大多是分裂的雙方或其中一方造成的，很少受到外力作用的影響。但到了近代，中國的分裂割據(jù)就離不開或明或暗的外國勢力。在強(qiáng)權(quán)政治還在世界起作用的今天，主要大國對(duì)中國統(tǒng)一的態(tài)度無疑舉足輕重。大陸的改革開放和實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一的主張是贏得主要大國支持的前提，有了它們的支持，臺(tái)灣“獨(dú)立”就會(huì)失去國際市場。

但誰也不能高枕無憂，也不能對(duì)現(xiàn)狀聽之任之。隨著時(shí)間的推移，由大陸遷居臺(tái)灣的第一二代移民將離開人世，而他們生長在大陸以外的子孫，無論如何都不會(huì)有上一二代人那樣的感情，臺(tái)灣與大陸的精神聯(lián)系不可避免地會(huì)逐漸淡薄，統(tǒng)一的精神基礎(chǔ)也會(huì)被消解。自古以來就屬于中國的領(lǐng)土同樣可能被分裂出去，同一個(gè)民族、同一種文化的人民也可能被分裂為不同的國家，我們應(yīng)該記取歷史教訓(xùn)。時(shí)不我待，所有愛國的中國人都要加緊努力，為實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一而奮斗。