下班路上去銀行給公司存業(yè)務款，回家路上出了車禍。上海XX公司員工小玉因?qū)⒁幻啡俗渤芍貍?，被索賠130多萬元。曉宇認為，為公司執(zhí)行工作任務時是交通事故，單位要負責。

員工因在下班路上打人而被起訴

小玉是XX公司某分公司的經(jīng)理。2017年9月23日晚下班時，他以為反正回家的路上只要把分公司的業(yè)務款存入公司賬戶就行了。然而，他沒想到剛把錢存到前腳就在回家的路上出事了。原來，小玉在完成存款后正開著一輛小型貨車回家，這導致小昭受了重傷。交警出具了道路交通事故證明，認定小雨對事故負全部責任。經(jīng)鑒定，小昭的傷情構成6級傷殘。

因此，小昭將小玉、XX公司和保險公司一起起訴，要求他們依法賠償交通事故造成的全部費用和損失，共計130多萬元。

庭審中，小余表示，事故發(fā)生時他正在執(zhí)行工作任務，超出保險公司索賠范圍的賠償責任由公司承擔。公司認為小玉是公司員工，但其事發(fā)時的駕駛行為與工作無關，不是職務行為，不同意承擔賠償責任。

二審:因不履行職責造成的侵權責任由員工承擔

一審法院認為，小玉的存款行為屬于公司的責任授權范圍，小玉存款后直接回家與他的存款行為是一個整體，所以小玉在事故發(fā)生時的駕駛行為屬于責任行為，所以一審判決小昭的損失首先由保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償。由于小玉是XX公司員工，不足部分仍由公司承擔賠償責任。新智公司不服一審判決，請求將保險公司的賠償金變更為小雨。

二審中，新智公司上訴稱，小玉在事故發(fā)生時不屬于執(zhí)行任務，盡管小玉為單位繳存的款項是執(zhí)行任務，但事故發(fā)生時已經(jīng)完成繳存行為，小玉已經(jīng)在自己回家的路上。在此前提下，小玉在執(zhí)行工作任務時沒有侵權，應自行承擔侵權責任。

根據(jù)上海市第一中級人民法院的審理，《侵權責任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的勞動者因執(zhí)行工作任務給他人造成損害的，用人單位應當承擔侵權責任。用人單位責任是無過錯替代責任，其適用范圍應受到法定要求的嚴格限制，不得隨意擴大或變更。是否執(zhí)行工作任務是決定是否構成用人單位責任的關鍵。

小玉為公司存業(yè)務款的行為可以看作是他行政工作任務的延續(xù)，但他完成存款行為后，已經(jīng)離開了當天已有的工作任務，所以直接選擇了回家的路。事故發(fā)生時，小玉的行為自由沒有受到XX公司工作的限制，回家的行車路線也沒有因為執(zhí)行工作任務而發(fā)生顯著變化，因此造成了特別嚴重的風險。因此，小玉對小昭的侵權行為不符合《侵權責任法》第三十四條第一款“執(zhí)行工作任務”的規(guī)定。

上海市第一中級人民法院作出上述變更。

法官:員工上下班途中受到的傷害不能完全歸類為工傷

本案審判長李星指出，《工傷保險條例》第十四條第六款規(guī)定，在上下班途中發(fā)生交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故，非本人主要責任的，應當認定為工傷。這一條款是為了充分保護員工的個人利益而專門制定的。它與《侵權責任法》中的雇主責任有不同的立法目的。即使按照這一條款，員工上下班途中遭受的損害也不能完全認定為工傷，必須嚴格限制情況，不能因為這一條款而將通勤行為直接等同于工作行為。

雖然用人單位的賠償能力通常強于個體勞動者，但用人單位直接承擔賠償責任，有利于被侵權人的充分救濟。但用人單位的責任范圍不能一概而論，企業(yè)應承擔可預見風險下的替代責任，執(zhí)行工作任務的事實要件應嚴格依法確定。雇主責任認定的總體思路應注重保護雇員利益與企業(yè)經(jīng)營環(huán)境之間的價值平衡、侵權責任的救濟和行為自由的保護。