在很多涉及購物網(wǎng)站責(zé)任的情況下，大部分網(wǎng)站被評(píng)為“互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)提供商”。在最近廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審查的涉及香水產(chǎn)品的侵權(quán)案件中，某家電網(wǎng)站經(jīng)營者3354上海夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(“夢(mèng)公司”)被選為“賣家”。

據(jù)原告稱，該網(wǎng)站有涉嫌侵犯專利的香水產(chǎn)品，價(jià)格幾乎只有價(jià)格的四分之一，因此將向法院起訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商王方王公司和尋夢(mèng)公司。(威廉莎士比亞，Northern Exposure(美國電視劇)，Linum)法院最終裁定，夢(mèng)思公司立即停止銷售，承諾侵犯原告產(chǎn)品行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失等共5萬韓元，王老王公司賠償原告3萬韓元。

原告向電商索賠10萬，平臺(tái)稱其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

2014年12月，廣州世紀(jì)網(wǎng)頁開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)頁公司”)申請(qǐng)了名為“香水石(E1401)”的專利，該專利被認(rèn)為是網(wǎng)頁公司在汽車香水石專利中的代表性。微信頁面(Wei頁面)起訴被告運(yùn)營的電商團(tuán)購網(wǎng)站組織了消費(fèi)者團(tuán)購?fù)庥^與原告專利產(chǎn)品非常相似的產(chǎn)品，價(jià)格為幾十元。原告的專利產(chǎn)品在這家電商團(tuán)購網(wǎng)站上以300元左右的價(jià)格銷售，相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品包裝上標(biāo)明的制造商是被告王老王公司。(威廉莎士比亞，Northern Exposure(美國電視連續(xù)劇)，Linux)因此，Weight公司分別向夢(mèng)思公司和王老王公司收取了10萬韓元和20萬韓元。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片。

被告王旺說，相關(guān)產(chǎn)品為香水石，生產(chǎn)香水瓶屬于玻璃制品制造行為，王旺不具備生產(chǎn)玻璃瓶的設(shè)備和條件。王誠使用的香水瓶都是從江蘇其他公司購買的。另一方面，專利產(chǎn)品等香水瓶的進(jìn)貨價(jià)在1.5韓元至2.0韓元之間，不能以香水價(jià)格決定相關(guān)產(chǎn)品的賠償額。

夢(mèng)思公司表示，作為個(gè)體經(jīng)營者電子商務(wù)交易平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，不能實(shí)施被起訴侵權(quán)行為。那個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)的商品由入駐者直接銷售給消費(fèi)者。另外，面對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的大量商品信息，夢(mèng)思公司無法對(duì)所有商品進(jìn)行全面、實(shí)質(zhì)性的審查。收到本案起訴資料后，平臺(tái)立即核實(shí)了案件相關(guān)商品的銷售情況，確認(rèn)案件相關(guān)商品已下架。因此，夢(mèng)思公司已經(jīng)盡了事前審查義務(wù)和事后合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)

旺途旺公司實(shí)施了許諾銷售行為

原告提供的公證內(nèi)容，2017年8月，原告的委托代理人在涉事平臺(tái)上搜索了名為“異域風(fēng)車香水石式寶馬奧迪奔馳高檔車內(nèi)車輛車”的產(chǎn)品，單獨(dú)售價(jià)為78.8韓元，開團(tuán)價(jià)格為68.8韓元。出現(xiàn)了被侵權(quán)產(chǎn)品的照片和介紹，商品價(jià)格分別為78.8韓元，一鍵開團(tuán)68.8韓元。該商品的“商品評(píng)價(jià)”下面有“孝真汽車用品”、“進(jìn)店參觀”的圖標(biāo)。該產(chǎn)品的界面上無法查詢商家“孝真汽車用品”的主體信息。原告在相關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)銷售的包含相關(guān)專利的香水為268韓元。

關(guān)于約定銷售行為，原告提交的公證書應(yīng)由王方王公司在一個(gè)網(wǎng)站上展示相應(yīng)的香水石產(chǎn)品，通過照片比較證明與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相似，并認(rèn)定被告王方王公司實(shí)施了約定銷售行為。結(jié)合原告提交的證據(jù)和被訴侵權(quán)產(chǎn)品，法院只能認(rèn)定王方王公司是相關(guān)香水制的經(jīng)銷商，因此不能認(rèn)定王方王公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品3354香水席的經(jīng)銷商。原告提交的證據(jù)不能證明旺盛的公司實(shí)施了生產(chǎn)被訴商品的行為。

香水座專利授權(quán)公告圖片。

“承認(rèn)交易中重要的收款人為賣方，符合一般商業(yè)判斷”

案件的另一個(gè)核心問題是，被告在此案中是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)提供者還是侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。在綜合分析交易過程和相關(guān)證據(jù)后，法院最終認(rèn)定尋夢(mèng)公司是本案中受到侵害的賣家。

首先，從公證書上記載的購買過程分析來看，商品的展示、價(jià)格公布、收款等不能認(rèn)為是尋夢(mèng)公司以外的第三方實(shí)施的。結(jié)合其《平臺(tái)合作協(xié)議》，商家發(fā)貨15天后或消費(fèi)者確認(rèn)收貨后，消費(fèi)者支付給甲方(見尋夢(mèng)公司)的貨款將自動(dòng)進(jìn)入商家賬戶，商家可以通過甲方提供的后臺(tái)管理賬戶和密碼提取現(xiàn)金，從而認(rèn)定夢(mèng)想公司為事件相關(guān)交易的接受者。承認(rèn)交易中最重要的接受者為賣方符合一般商業(yè)判斷。

二、上述《平臺(tái)合作協(xié)議》有“與銷售金額相關(guān)的支付服務(wù)費(fèi)”等服務(wù)費(fèi)結(jié)算規(guī)則。由此可以看出，夢(mèng)想公司的收入來源不是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)費(fèi)，而是商品銷售金額的扣除。另一方面，夢(mèng)公司在網(wǎng)站上發(fā)布的信息中沒有充分向消費(fèi)者公開真實(shí)的商品銷售者，消除了消費(fèi)者將夢(mèng)公司本身誤認(rèn)為商品銷售者的現(xiàn)象。

總之，法院主張尋夢(mèng)公司缺乏互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)提供者的依據(jù)，依法構(gòu)成銷售，并承諾侵犯被控侵權(quán)的產(chǎn)品。

最終，法院判決王方王公司在判決生效后立即停止侵害原告名為“香水石(E1401)”的產(chǎn)品，并賠償3萬韓元。尋夢(mèng)公司立即停止銷售，侵犯原告的名為“香水石(E1401)”的商品，并承諾賠償5萬韓元。

目前，此案正處于上訴期間，上述判決尚未生效。

采集：南都記者陳楚喬通訊員肖成正