買一輛新寶馬花了35萬人民幣，發(fā)現(xiàn)那輛車有保險和銷售記錄，所有這些車買的時候賣家都沒告訴你，你生氣了嗎？

王女士(化名)一氣之下向法院起訴汽車經(jīng)銷商，要求退還購車費，并以3倍賠償140多萬韓元。汽車經(jīng)銷商是消費者欺詐還是損害消費者的知情權？在這種情況下，法院將如何判決？

通訊員處理周瑞、艾家庭、楊子石間/兩岸記者萬勝元。

發(fā)現(xiàn)新車上了保險，起訴經(jīng)銷商

2016年10月，南京的王女士在觀看車展時看中了寶馬SUV，但當時南京沒有現(xiàn)車。經(jīng)過多方調(diào)查，蘇州某汽車銷售服務有限公司得知正好有一輛符合其要求的現(xiàn)車，她決定通過南京的經(jīng)銷商支付汽車。

10月12日，南京的經(jīng)銷商委托滑板車司機方某為蘇州大王女士辦理轎車、保險、車輛落戶等一系列手續(xù)，共支出35萬多韓元。10月末，王女士開著這輛新寶馬在南京上路了。

王女士發(fā)生了意想不到的事。2017年7月，她開始接到保險公司的電話，說車輛保險將于8月到期。但是王先生清楚地記得自己在2016年10月購買了這輛車，買了保險，8月份不能到期。為了消除疑惑，她特意去保險公司調(diào)查，結(jié)果意外地發(fā)現(xiàn)，早在2016年8月30日，蘇州的那家汽車銷售服務公司就把那輛車賣給了一周的羊。周陽為這輛車投保，并于9月1日處理了退步退車。

與此同時，寶馬南京4S店告訴王女士，該車于2016年8月銷售，提醒她不久將在一年內(nèi)盡快進行首次維修。

“我很生氣。因為對方根本沒有告訴我，那輛車輛曾賣給別人購買保險。”王某與銷售方多次協(xié)商無果后，向蘇州市虎丘區(qū)人民法院起訴，要求退還購車費和三倍賠償金共140多萬韓元。(莎士比亞)(美國電視劇《Northern Exposure》)。

以前參加過保險，但沒有繳納

審判中被告蘇州銷售公司聲稱，2016年8月初，客戶周小姐向被告訂購了一輛寶馬SUV，并承諾月底前支付汽車。為了減少顧客的等待時間，征得同意，提前開具銷售發(fā)票，按照顧客的要求給汽車投保，以便顧客付款后可以立即提車。

但是，2016年8月31日，周洋和戀人前往被告處準備乘車時，發(fā)現(xiàn)這輛車不符合該要求，要求更換車輛。(大衛(wèi)亞設，Northern Exposure(美國電視)，婦女)這輛車已經(jīng)投保并生效，只能辦理退款手續(xù)，第二天取消保險成功，所以這輛車有保險退款記錄。(威廉莎士比亞，保險，保險，保險，保險，保險，保險)

"這輛車完全是新車，實際上從未送到周陽。"被告認為，將這輛車出售給原告的行為不屬于第二輪銷售。

在審判中，周陽和他的丈夫文某都出庭作證說要換車。因為那輛車的局部外觀與自己的要求不一致，所以沒有拿到那輛車的鑰匙，也沒有駕駛車輛。與此同時，周陽買車時的銷售顧問呂某也出庭作證說，他從未向周陽交付過與案件相關的車輛。

判決不構(gòu)成欺詐，被告公司賠償了25萬韓元

法官介紹說，此次案件的爭議點是被告公司的行為是否構(gòu)成《消費者權益保護法》中的欺詐。法院認為，被告作為賣方，真實、全面地了解了與案件有關的車輛相關情況，損害了原告的知情權。

但是欺詐是指“一方故意向?qū)Ψ礁嬷摷偾闆r，或者故意隱瞞真相，誘導對方當事人表達錯誤意思的行為”。法官表示，案件相關車輛簽訂銷售合同并投保的事實對車輛本身的性能、質(zhì)量沒有影響，也不影響原告重新處理該程序和使用車輛。事實上，原告使用車輛已經(jīng)一年多了，目前還沒有造成原告的實質(zhì)性損害，因此被告的行為有錯，但不構(gòu)成欺詐。

因此，對于原告以被告構(gòu)成欺詐為由，要求被告返還汽車購置金，承擔汽車購置金3倍賠償責任的訴訟，法院不予支持。

本案一審、二審平均判決：被告賠償原告25萬韓元。駁回其他訴訟請求。

經(jīng)銷商為什么不構(gòu)成消費者欺詐？

承包法官表示，欺詐是否影響消費者合同的根本目的，需要考慮兩個因素。是否有隱藏相關信息的主觀意圖。

在這種情況下，第一，原告辯稱，如果被告沒有通報簽訂車輛銷售合同、辦理保險等情況，則沒有提及車輛安全性能、主要功能和基本用途。與此相關的信息不是影響原告合同根本目的的重要信息。被告公司沒有將這一情況告知原告，并不是為了損害消費者的合法權益非法獲利。

第二，上次采購人周洋和銷售顧問呂某在一審出庭，說明采購車及退車倒退情況，并確認事件相關車輛從未真正送達周某。(威廉莎士比亞，Northern Exposure(美國電視劇)，汽車名言)同時，與事件相關的車輛辦理保險和辦理退款手續(xù)的時間只有一天之差。實際上，相關車輛實際上沒有出售，賣方在新車的質(zhì)量、性能和經(jīng)濟負擔方面沒有損害王女士的合法權益。

因此，綜合上述情況，本案沒有不能達到合同目的的情況。被告公司沒有告知王女士與案件有關的部分事實不構(gòu)成消費者權益保護法的欺詐行為。

但是被告公司沒有告知王女士與案件相關的部分事實，對王女士的消費心理和財產(chǎn)利益產(chǎn)生了一定的影響。經(jīng)銷商未履行告知義務，損害了王女士的知情權，應承擔相應的賠償責任。